Решение по делу № 02-2657/2017 от 13.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А., при секретаре Родиной А.А., с участием представителя истца Коломейцева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2657/2017 по иску АО «Гринфилдбанк» к ООО «Монтажпромстрой», Веселову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» к ООО «Монтажпромстрой», Веселову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Монтажпромстрой», Веселова В.В. задолженность по кредитному договору в размере 63 815 649,95 рубля 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 72 000 рублей 00 копейки.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество:

-Арматура, Бетонная смесь, Блок газобет.стен, Блок пескоцементный, Блок полистиролбетонный, Блоки из ячеистого бетона, Керамзитобетон м100, Плиты гипсовые, Плиты гипсовые для перегородок гидрофоб., Плиты пенополист.экстр., Штукатурка гипсовая, расположенные по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 25 760 00,00 руб.

-помещение, назначение: нежилое, общая площадь 271,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение VI-комнаты с 1 по 4, 4А, с 5 по 27, адрес объекта: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 25 900 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Т.А. Молитвина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А., при секретаре Родиной А.А., с участием представителя истца Коломейцева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2657/2017 по иску АО «Гринфилдбанк» к ООО «Монтажпромстрой», Веселову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк АО «Гринфилдбанк» обратился в суд с иском к ООО «Монтажпромстрой», Веселову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания, заключенного между истцом и ООО «Монтажпромстрой», обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска на то, что между истцом и ответчиком ООО «Монтажпромстрой» заключен кредитный договор № 014-2015-КЛ/ГО от 19.02.2015 на предоставление заемщику денежных средств в размере 40 000 000 рублей.

Обязательства по данному договору истцом были исполнены.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком Веселовым Виктором Валентиновичем был заключен договор поручительства № 014/2015-П/ГО от 19.02.2015.

Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком были заключены Договоры Залога № 014/2015-З-1/ГО от 19.02.2015г., №014/2015-З-2/ГО от 19.02.2015г. с ООО «Монтажпромстрой».

Ответчик ООО «Монтажпромстрой» не выполнял принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов, у ответчика образовалась задолженность на сумму 63 815 рубля 85 копеек.

Представитель истца Коломейцев Е.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ООО «Монтажпромстрой», Веселову В.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, об изменении своего места жительства суд не известили, т.е. в силу ст. 20, 54 ГК РФ как лица, не сообщившие кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства или нахождения, несут риск связанных с этим последствий.

Судебные извещения направлены ответчикам по последним известным суду адресам, соответствующим указанным в кредитном договоре и договоре поручительства адресам места жительства заемщика и поручителя, т.е. ответчики считаются надлежаще извещенными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требованиям подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ООО «Монтажпромстрой» заключен кредитный договор № 014/2015-КЛ/ГО от 19.02.2015 на предоставление заемщику денежных средств в размере 40 000 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора срок погашения кредита установлен – 29.12.2017.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному Банком текущему кредиту.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из искового заявления, заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность. 27.10.2016 в адрес ответчика и поручителей было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно п. 1.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитаюшимися процентами, проценеты в установленнорм договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответсвии с договором должна была быть возвращена.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей нашли свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ООО «Монтажпромстрой» по договору № 014/2015-КЛ/ГО от 19.02.2015 по состоянию на 03.10.0216 перед Банком составляет 63 815 649 рубля 95 копеек, в том числе: 39 642 306 31 копейки - основной долг, 11 175 641 рублей 87 копеек – проценты, 12 997 701 руб. 77 коп. – пени по процентам за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком Веселовым В.В. был заключен договор поручительства № 014/2015-П/ГО от 19.02.2015.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору № 014/2015-КЛ/ГО от 19.02.2015.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 367 Гражданского Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Ответчик каких-либо доказательств погашения кредита суду не представил, сумму кредита не оспорил, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчиком перед истцом существует задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310,314,807,810,819 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании кредита в заявленном истцом размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ООО «Монтажпромстрой», В.В. Веселова в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 63 815 649 рубля 95 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком были заключены договоры залога № 014/2015-З-1/ГО от 19.02.2015г., №014/2015-З-2/ГО от 19.02.2015г. с Веселовым Виктором Валентиновичем.

На основании договоров залога № 014/2015-З-1/ГО от 19.02.2015г., №014/2015-З-2/ГО от 19.02.2015г., залогодатель передает а залогодержатель принимает предметы залога в обеспечение обязательств по кредитному договору № 014/2015-КЛ/ГО от 19.02.2015.

Предметом договоров залога является:

-Арматура, Бетонная смесь, Блок газобет.стен, Блок пескоцементный, Блок полистиролбетонный, Блоки из ячеистого бетона, Керамзитобетон м100, Плиты гипсовые, Плиты гипсовые для перегородок гидрофоб., Плиты пенополист.экстр., Штукатурка гипсовая, расположенные по адресу: ***.

-помещение, назначение: нежилое, общая площадь 271,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение VI-комнаты с 1 по 4, 4А, с 5 по 27, адрес объекта: ***.

Согласно данным договора оценочная стоимость предметов залога определена сторонами в договорах залога.

По условиям заключенного договора залога, предметом залога является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в приложениях к договорам залога имущества. Указанные предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору.

В соответствии с п. 9.2. указанных договоров залога и ст. 334,334.1 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиками требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договорах залога и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, не заявлялось, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у залогодержателя и залогодателя спор о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует, и полагает возможным установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества исходя из согласованной сторонами при заключении договоров залога стоимости заложенного имущества:

-Арматура, Бетонная смесь, Блок газобет.стен, Блок пескоцементный, Блок полистиролбетонный, Блоки из ячеистого бетона, Керамзитобетон м100, Плиты гипсовые, Плиты гипсовые для перегородок гидрофоб., Плиты пенополист.экстр., Штукатурка гипсовая - 25 760 00,00 руб.

-помещение, назначение: нежилое, общая площадь 271,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение VI-комнаты с 1 по 4, 4А, с 5 по 27, адрес объекта: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 25 900 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 72 000 рублей 00 копеек солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» к ООО «Монтажпромстрой», Веселову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Монтажпромстрой», Веселова В.В. задолженность по кредитному договору в размере 63 815 649,95 рубля 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 72 000 рублей 00 копейки.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество:

-Арматура, Бетонная смесь, Блок газобет.стен, Блок пескоцементный, Блок полистиролбетонный, Блоки из ячеистого бетона, Керамзитобетон м100, Плиты гипсовые, Плиты гипсовые для перегородок гидрофоб., Плиты пенополист.экстр., Штукатурка гипсовая, расположенные по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 25 760 00,00 руб.

-помещение, назначение: нежилое, общая площадь 271,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение VI-комнаты с 1 по 4, 4А, с 5 по 27, адрес объекта: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 25 900 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Т.А. Молитвина