Решение по делу № 2-173/2017 от 14.03.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Улановой О.К.,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-173 по иску Титуниной <данные изъяты> к Хитаришвили <данные изъяты> и Петрову <данные изъяты> о взыскании затрат на проведение восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, убытков, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Титунина Р.И. обратилась в суд с иском к Хитаришвили И.В. и Петрову И.А. о взыскании затрат на проведение восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, убытков, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов, указывая на то, что 30 декабря 2016 года в 09 час.26 мин. Петров И.А., управляя транспортным средством ГАЗ 31105, государственный номер №, принадлежащим Хитаришвили И.В., на ул.Островского, дом 8 «а», в г.Дудинка, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Renault Logan, государственный номер №, под управлением истицы, двигавшимся по левой стороне проезжей части дороги в попутном направлении. Транспортное средство истицы получило механические повреждения. 18 января 2017 года постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Петров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля истицы составляют <данные изъяты> утрата товарной стоимости – <данные изъяты> проведение оценки истица уплатила <данные изъяты> В связи с чем, истица, ссылаясь на ст.ст.1079, 1080 и 151 ГК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков затраты на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>. Также истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., указывая на то, что отказами обсуждения возникшего конфликта, обвинением ее в произошедшей аварии, нежеланием решить вопрос миром и возвратить затраченную сумму на ремонт добровольно ответчик причинил ей моральный вред, т.е нравственные страдания, переживания от утраты денежной суммы от продажи автомобиля, которая является для истицы значительной и необходимой для переселения на материк.

В предварительном судебном заседании истица исковые требования и изложенные доводы поддержала. При решении вопроса о подсудности данного дела Дудинскому районному суду возражений против направления дела для рассмотрения мировому судье не представила.

    Ответчик Петров И.А. в предварительном судебном заседании иск не признал, не возражал против направления дела по подсудности мировому судье.

    Ответчик Хитаришвили И.В. в предварительное судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения предварительного судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

    Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу части 1 статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Подсудность таких споров мировому судье или районному суду определяется в зависимости от цены иска.

По искам о взыскании денежных средств, в силу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено, истицей заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке. Цена иска составляет <данные изъяты>., в том числе, затраты на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>.; и требования неимущественного характера - о денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины, не входят в цену иска.

Не входят в цену иска и требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, цена иска по имущественному требованию не превышает 50 000 рублей.

Подсудность дел о компенсации морального вреда определяется общими правилами подсудности, установленными статьями 23-27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (родовая подсудность) и статьями 28-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (территориальная подсудность).

Компенсация морального вреда может иметь как собственную правовую природу (быть способом защиты неимущественных прав или других нематериальных благ), так и вытекать из основных требований. Если требование о компенсации морального вреда является средством защиты неимущественного права либо другого нематериального блага (жизни, здоровья, чести, достоинства), то дело по такому требованию в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно районному суду, поскольку дела о защите неимущественных прав и других нематериальных благ не указаны в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подсудность дел мировым судьям. Если требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушений имущественных прав истца, подсудность требований о компенсации морального вреда определяется подсудностью основного иска, в рамках которого оно заявлено.

В данном случае, требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушений имущественных прав истца и является производным от основного имущественного требования о взыскании денежных средств, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

При таких обстоятельствах, поскольку цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей, суд приходит к выводу, что дело подсудно мировому судье и принято судом с нарушением правил подсудности.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Закону Красноярского края от 24.04.2008 №5-1593 (ред. от 26.01.2017) "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае" на территории г.Дудинка образованы 3 судебных участка.

Поскольку ответчик Хитаришвили И.В. проживает по адресу: <адрес>, ответчик Петров И.А. проживает по адресу: <адрес>, дело подсудно мировому судье судебного участка №160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Титуниной <данные изъяты> к Хитаришвили <данные изъяты> и Петрову <данные изъяты> о взыскании затрат на проведение восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, убытков, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов передать для рассмотрения мировому судье судебного участка №160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в течении 15 дней со дня его вынесения в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья О. К. Уланова