Решение от 12.05.2020 по делу № 8Г-1982/2020 [88-3855/2020] от 11.03.2020

                                                                                        № 2- 77/2019

                                                                                         № 88-3855/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Шиловой О.М. и Ковалева С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденко Надежды Алексеевны к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит», ИП Лейкам Анастасии Эдуардовне о расторжении кредитного договора и договора купли-продажи

    по кассационной жалобе Найденко Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

16 июня 2019 года между Найденко Н.А. и ИП Лейкам А.Э. заключен договор купли-продажи пароочистителя Quazar стоимостью 136800 руб. В целях оплаты указанного договора 16 июня 2019 года истица заключила договор потребительского кредита № с Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» на сумму 176881,17 руб.

В связи с тем, что приобретенный пароочиститель сильно шумит и не предназначен для использования лицами с пониженными физическими возможностями, 17 июня 2019 года Найденко Н.А. направила в адрес ответчиков заявления о расторжении договора купли-продажи и расторжении кредитного договора, ответ на которые не получила.

    Ссылаясь на доведение недостоверной информации о цене товара, включающей стоимость финансовой     услуги банка, неполучение ею суммы кредита, отсутствие волеизъявления на получение кредита Найденко Н.А. обратилась в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи и договора потребительского кредита от 16 июня 2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа.

Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 12 сентября 2019 года расторгнуты договор купли-продажи от 16 июня 2019 года, договор потребительского кредита от 16 июня 2019 года, с ИП Лейкам А.Э. в пользу Найденко Н.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 ноября 2019 года решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 12 сентября 2019 года отменено и принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе Найденко Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы,    судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

          В силу требований статей 308-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона О защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции, установив по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, что товар технически исправен, информация о его цене и соответствующих характеристиках доведена до покупателя, наличия каких-либо недостатков, о которых не был уведомлен потребитель, не установлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора потребительского кредита, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» не является участником договора купли-продажи, заключенного между истцом и ИП Лейкам А.Э., заключение Найденко Н.А. кредитного договора повлекло возникновение самостоятельных правоотношений между ней и банком, условие о возврате заемных средств и уплате процентов за их пользование по заключенному между Найденко Н.А. и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» 16 июня 2019 года кредитному договору не поставлено в зависимость от выполнения обязательств по договору купли-продажи.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование ном действующего законодательства основаниями для отмены законного и обоснованного судебного акта служить не могут.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░