Решение по делу № 2-108/2019 от 04.02.2019

                                                                                          Дело № 2-108(1)/2019

                                                       64RS0003-01-2018-000813-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года                                                                                             город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:     председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Маркиной Ю.В.

с участием представителя истца Курносикова А.Ю. - Кошелева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курносикова Алексея Юрьевича к Эргашеву Абдулле Ахмедовичу, Малышеву Эдуарду Валериевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Курносиков А.Ю. обратился в суд с иском к Эргашеву А.А., Семеновой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 09 ноября 2018 года в 19 часов 10 минут в Балашовском районе Саратовской области на автодороге «Балашов-Аркадак» 2 км. + 300 м. Эргашев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, принадлежащим на праве собственности Семеновой Е.В., при движении в нарушение требований Правил дорожного движения (далее - ПДД), не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Курносикова А.Ю. и принадлежащему ему на праве собственности. За совершение данного ДТП Эргашев А.А. был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения и величина ущерба, в результате вышеуказанного ДТП, рассчитанная независимым экспертом составила <данные изъяты>. Из материала об административном правонарушении видно, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку автомобиль, которым управлял ответчик Эргашев А.А. не был застрахован от риска причинения вреда (ущерба) при его эксплуатации, в свою очередь собственник транспортного средства Семенова Е.В. передала управление своим автомобилем виновному в ДТП лицу, не обеспечив в силу действующего законодательства страхование своей гражданской ответственности, то полагает, что правомерно требовать с ответчиков солидарно, как от владельца и собственника источника повышенной опасности <данные изъяты> в возмещение причиненного его имуществу ущерба. Ответчик Эргашев А.А. на его просьбы в досудебном порядке возместить причинённый ущерб, ответил отказом. Просит суд взыскать солидарно с Эргашева А.А. и Семеновой Е.В. в пользу Курносикова А.Ю. <данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем в суд от истца Курносикова А.Ю. поступило уточненное исковое заявление, в котором он указывает, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП принадлежал на праве собственности Малышеву Э.В. на основании договора купли-продажи от 04 августа 2018 года. Поскольку автомобиль, которым управлял Эргашев А.А. не был застрахован от риска причинения вреда (ущерба) при его при его эксплуатации, в свою очередь собственник транспортного средства Малышев Э.В. передал управление своим автомобилем виновному в ДТП лицу, не обеспечив в силу действующего законодательства страхование своей гражданской ответственности, то полагает, что правомерно требовать с ответчиков солидарно, как от владельца и собственника источника повышенной опасности <данные изъяты> в возмещение причиненного его имуществу ущерба. Также он понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на оплату экспертизы в суме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков. Просит суд взыскать солидарно с Эргашева А.А. и Малышева Э.В. в пользу Курносикова А.Ю. <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 128-129, 148).

Определением суда производство по делу по исковым требованиям Курносикова А.Ю. к Семеновой Е.В. о возмещении причиненного его имуществу ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов прекращено.

Истец Курносиков А.Ю., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Курносикова А.Ю. - Кошелев Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Эргашев А.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований указывая, что виновным в ДТП он не является. При этом пояснил, что он купил данное транспортное средство в г. Саратове по договору купли-продажи за несколько дней до ДТП. Автомобиль он нашел по объявлениям в интернете. Все документы на автомобиль: ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи забрали сотрудники ГИБДД при оформлении ДТП. Автомобиль затем забрали на эвакуаторе в металлолом. На момент ДТП хозяином автомобиля был он. На учет автомобиль не успел поставить из-за отсутствия финансов.

Ответчик Малышев Э.В., представитель ответчика Мигель А.М., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили. Согласно письменного возражения Малышева Э.В. следует, что Семенова Е.В., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, передала 04 августа 2018 года указанный автомобиль по договору купли-продажи ему, после чего он в городе Саратове продал указанный автомобиль Эргашеву А.А. Эргашев А.А. является надлежащим ответчиком по спору, поскольку он являлся законным владельцем источника повышенной опасности. Он фактически предоставил в пользование Эргашеву А.А. указанный автомобиль, ключи зажигания от автомобиля, документы на автомобиль, то есть Эргашев А.А. на законных основаниях владел указанным автомобилем 09 ноября 2018 года. Эргашев А.А. в ходе составления административного материала не отрицал своей вины в произошедшем ДТП, и факта владения указанным автомобилем в день ДТП. Полагает, что исковые требования в отношении него не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся

участников процесса.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,

может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1964 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений пункта 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002

года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что 09 ноября 2018 года в 19 часов 10 минут в Балашовском районе Саратовской области на автодороге «Балашов-Аркадак» 2 км. + 300 м произошло ДТП с участием автомобиля истца Курносикова А.Ю., автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника Курносикова А.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Эргашева А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 107-108, 109).

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца Курносикова А.Ю., <данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения. По данному факту была составлена справка о ДТП, схема места     совершения     административного

правонарушения (л.д. 9, 12, 79, 82).

Согласно заключению эксперта № 0100/2018 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, от 26 ноября 2018 года следует, что стоимость ремонта транспортного средства с учетом физического износа составляет <данные изъяты>, стоимость ремонта транспортного средства без учета физического износа составляет <данные изъяты> (л.д. 13-45). Оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, выводы исследования носят однозначный характер.

Доказательства размера причиненного истцу ущерба сторонами по делу не опровергнуты ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела судом. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, давая оценку экспертному заключению, суд считает данные доказательства допустимыми по делу. При этом, оснований для назначения и проведения по делу судебной экспертизы, суд не усматривает.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2018 года, составленному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский», ответчик Эргашев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, поскольку на автодороге Балашов-Аркадак 2 км. +300 м. он управлял ТС, не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (л.д. 10, 80 оборот).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2018 года, составленному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский», ответчик Эргашев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, согласно которому установлено, что 09 ноября 2018 года в 19 часов 10 минут на автодороге Балашов-Аркадак 2 км. +300 м. водитель Эргашев А.А., управлял ТС, <данные изъяты>, г.р.з. №, невыполнил требования ПДД уступить дорогу ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, под управлением Курносикова А.Ю. (л.д. 11, 80).

Как следует из представленной информации начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Аркадакский» от 25 декабря 2018 года, информации УМВД России по городу Саратову №8/772СЭД от 01 марта 2019 года, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, снят с регистрационного учета на основании заявления Семеновой Е.В. от 11 декабря 2018 года в связи с продажей другому лицу. Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от 04 августа 2018 года Семенова Е.В. продала указанное транспортное средство Малышеву Э.В. (л.д. 51, 52, 122, 123, 124).

В ходе рассмотрения дела судом с учетом установленных обстоятельств, а также

пояснений ответчика Эргашева А.А., возражений ответчика Малышева Э.В. о том, что транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, на основании договора купли-продажи, который в настоящее время не сохранился, было продано Малышевым Э.В. и передано в фактическое владение ответчику Эргашеву А.А. в начале ноября 2018 года до ДТП, вместе с ключами зажигания автомобиля, паспортом транспортного средства, что свидетельствует о том, что последний управлял, владел и пользовался транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях.

При этом, ответчиком Эргашевым А.А. в судебном заседании подтверждался данный факт и доказательств обратного сторонами в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была и размер ущерба, причиненного в результате ДТП истцу Курносикову А.Ю., не был возмещен. Таким образом, ответчик Эргашев А.А., как лицо, управлявшее в момент ДТП на законных основаниях автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, источником повышенной опасности, обязан возместить вред в полном объеме.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Эргашева А.А., как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца Курносикова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика Эргашева А.А. о том, что он не является лицом, виновным в совершении ДТП, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 согласно ПДД вина в совершении ДТП имеется у ответчика Эргашева А.А.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Курносикова А.Ю. к Малышеву Э.В. суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.        Согласно абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой

стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Курносиков А.Ю. просит взыскать в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 декабря 2018 года, распиской от 10 декабря 2018 года (л.д. 130, 131).

Как следует из пункта 1 договора на оказание юридических услуг от 10 декабря 2018 года Кошелев Г.В. принял на себя обязательство оказывать Курносикову А.Ю. юридические услуги, связанные с предоставлением его интересов, в том числе, в судах в связи с причиненным имущества Заказчика ущерба в результате ДТП, произошедшего 09 ноября 2018 года, автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №.

Согласно пункта 2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется провести изучение материалов, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика во всех судах и стадиях судебного процесса при рассмотрении судебных споров (составлять и подавать жалобы и т.п.), а также во всех иных организациях и государственных органах.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы представителем, количества судебных заседаний, в котором представитель истца принимал участие, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика Эргашева А.А. в пользу истца Курносикова А.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истцом при подаче искового заявлении согласно чека-ордера Саратовского отделения ПАО Сбербанк №8622 филиал №686 от 14 декабря 2018 года оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 5). В связи с удовлетворением исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика Эргашева А.А. в пользу истца Курносикова А.Ю. в заявленном истцом размере <данные изъяты>, которая соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с подачей настоящего искового заявления, исходя из цены заявленных исковых требований.

При этом суд находит подлежащими требования истца Курносикова А.Ю. о взыскании расходов по проведению досудебного экспертного исследования в сумме <данные изъяты>, с учетом комиссии банка в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты> с ответчика Эргашева А.А., которые истец вынужден был понести при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается чеком-ордером Саратовского отделения ПАО Сбербанк №8622 филиала №636 от 28 ноября 2018 года (л.д. 106).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курносикова Алексея Юрьевича к Эргашеву Абдулле Ахмедовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Эргашева Абдуллы Ахмедовича в пользу Курносикова Алексея Юрьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Курносикова Алексея Юрьевича к Эргашеву Абдулле Ахмедовичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Курносикова Алексея Юрьевича к Малышеву Эдуарду Валериевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором представления в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья подпись