ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Москва 22 декабря 2016 года
Судья Люблинского районного суда г. Москвы Калинина Т.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Заприй Е.Ю. на 2 постановления контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП от ДМГ и ДМГ и 2 решения начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП от ДМГ в отношении Заприй Е.Ю.
УСТАНОВИЛ:
ДМГ в Люблинский районный суд г. Москвы поступила жалоба жалобы Заприй Е.Ю. на 2 постановления контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП от ДМГ и ДМГ и 2 решения начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП от ДМГ в отношении Заприй Е.Ю.
Изучив вышеуказанную жалобу, суд находит ее подлежащей возвращению заявителю по следующим основаниям.
Из вышеуказанной жалобы следует, что Заприй Е.Ю. в одной жалобе обжалует 2 постановления контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП от ДМГ и ДМГ и 2 решения начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП от ДМГ в отношении Заприй Е.Ю.
Вместе с тем, порядок подачи жалобы на постановление указан в ст. 30.2 КоАП РФ, из содержания которой усматривается, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении. Таким образом, требование подачи отдельной жалобы на каждое постановление вытекает из смысла глав 29-30 КоАП РФ.
Вышеуказанные нормы закона свидетельствуют о том, что при обжаловании нескольких постановлений (решений) по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу.
Таким образом, Заприй Е.Ю. должен был представить отдельную жалобу на каждое постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем настоящая жалоба подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Заприй Е.Ю. на 2 постановления контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП от ДМГ и ДМГ и 2 решения начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП от ДМГ в отношении Заприй Е.Ю.-вернуть заявителю.
Судья