Решение от 02.10.2019 по делу № 22К-1898/2019 от 01.10.2019

Судья ФИО Дело № 22К-1898/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «2» октября 2019 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при секретаре Бондарь К.А.

с участием

обвиняемого Т. – с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Строгановой Г.Б. (Адвокатский кабинет, г.Приволжск Ивановской области),

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Немыкина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Строгановой Г.Б., поданную в интересах обвиняемого Т., на постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 26 сентября 2019 года, которым

Т., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 26 сентября 2019 года обвиняемому Т. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому Т. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Постановление обжаловано защитником обвиняемого Т. – адвокатом Строгановой Г.Б. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Строганова Г.Б. просит отменить вышеуказанное постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Т. меру пресечения в виде домашнего ареста, изложив следующие доводы:

- Т. в судебном заседании заявил, что осознал тяжесть совершенного преступления, раскаивается в содеянном, сам он насилия в отношении потерпевшего не применял, просил избрать ему домашний арест, так как он сможет выяснить место нахождения соучастников преступления и сообщить эту информацию следствию;

- Т. не намерен скрываться, желает быть с дочерью, которую он воспитывает один, до задержания он получил звонок от следователя и самостоятельно пришел к дому, где его ожидала полиция, что подтверждает отсутствие у него намерения скрыться;

- суду не представлено доказательств того, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью, как и сведений о непогашенных судимостях, то есть юридически Т. впервые обвиняется в совершении преступления; обвиняемый сам признался в том, что ранее привлекался к уголовной ответственности, был осужден к 1 году условно, наказание отбыто в феврале 2019 года;

- Т. имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, у него пожилые родители и он воспитывает несовершеннолетнюю дочь, следовательно, имеет крепкие социальные связи; по месту жительства Т. характеризуется положительно, жалоб на него не поступало;

- суду не представлено доказательств того, что именно Т. угрожал потерпевшему; обвиняемый и потерпевший проживают в разных городах, следовательно, в случае избрания в отношении Т. меры пресечения в виде домашнего ареста, он не сможет угрожать потерпевшему, свидетелям и уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать следствию; Т. не отрицает свою причастность к преступлению, дал признательные показания, по своей инициативе участвовал в их проверке на месте преступления; длительность следствия не должна сказываться на правах и свободах обвиняемого.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Приволжского района Ивановской области Грачев Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый Т. и его защитник – адвокат Строганова Г.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просил вынесенное в отношении Т. обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительные материалы суду апелляционной инстанции не представлялись.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов,

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Приволжскому району по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа тремя неустановленными лицами разбойного нападения на К., с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Т..

ДД.ММ.ГГГГ Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 13 августа 2019 года Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу в установленном законом порядке продлен ДД.ММ.ГГГГ до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что в период после избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу были проведены следственные и иные процессуальные действия, изложенные в обжалуемом постановлении.

Продление срока предварительного следствия вызвано необходимостью продолжить выполнение следственных и иных процессуальных действий, в том числе направленные на сбор доказательств в отношении иных участников преступления и их розыск, провести мероприятия по установлению местонахождения похищенных икон, получить заключения назначенных дополнительной биологической, судебно-медицинской экспертиз, а так же решить иные процессуальные вопросы, направленные на окончание предварительного следствия.

Невозможность выполнить в установленный срок все необходимые следственные и процессуальные действия представленными суду материалами подтверждена, и продление срока предварительного следствия вызвано объективными обстоятельствами.

Неэффективности предварительного расследования суд апелляционной инстанции, с учетом сроков следствия, объема выполненных следственных и процессуальных действий, не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции, принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое стороной защиты решение, учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей и в целом надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

Требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены конкретные фактические обстоятельства, которые дают основания полагать, что Т., находясь на свободе, в том числе и в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему.

При этом данными обстоятельствами явились не только такие как тяжесть предъявленного Т. обвинения, но и обстоятельства преступления, изложенные в его обвинении, сведения о личности обвиняемого.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, обоснованы и мотивированы, не противоречат действующему законодательству. Как следует из протокола судебного заседания, сторонам было предоставлено равное право выразить свою позицию, права стороны защиты каким-либо образом ущемлены не были. Доводы сторон судом были оценены на основании совокупности представленных материалов.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что Т. постоянного легального источника дохода не имеет, обвиняется в совершении заранее спланированного группового особо тяжкого корыстного преступления, сопряженного с посягательством против личности, с незаконным проникновением в жилище в ночное время, в отношении пожилого человека, 1937 года рождения; за совершение преступления, изложенного в обвинении Т., законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок; из показаний потерепвшего К. и свидетеля А. следует, что потерпевшему нападавшими были высказаны угрозы физической расправы и уничтожения имущества в случае сообщения в правоохранительные органы и данных угроз потерпевший опасается.

Приведенные выше обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью подтверждают вывод о том, что Т., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать потерпевшему. По данным основаниям в отношении Т. была избрана мера пресечения и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий; при этом выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

При установленных обстоятельствах положительные сведения о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства и иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности изменения меры пресечения на более мягкую. Предусмотренные законом меры в связи с наличием у обвиняемого несовершеннолетнего ребенка были приняты ранее, и данный вопрос был предметом исследования судом первой инстанции.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, однако с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, оснований для этого обоснованно не усмотрено.

С учетом обстоятельств преступления, изложенного в обвинении Т., характера подлежащих расследованию действий, сведений о личности обвиняемого, мера пресечения в виде домашнего ареста не может служить эффективным средством обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и необходимую степень контроля.

Доводы обвиняемого и его защитника, суд первой инстанции обоснованно не признал основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

С указанным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Судом также оценивалось отсутствие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора. Сведений, свидетельствующих о наличии такого рода заболеваний, требующих избрания иной меры пресечения, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом объёма выполненных и подлежащих выполнению следственных и иных процессуальных действий, обстоятельств расследуемого преступления, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил период содержания обвиняемого Т. под стражей, является разумным и обоснованным.

Нарушений требований процессуального закона, влекущих освобождение обвиняемого из-под стражи, не усматривается.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.