Решение по делу № 2-1655/2019 от 02.09.2019

Дело №2-1655/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 27 ноября 2019 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Мазник Д.С.,

с участием:

представителя истца Трунтаевой Н.В. - Головина В.В., действующего по

доверенности 50 АБ 2767372 от19.01.2019 г.,

представителя ответчика ООО «Мегаполис» - Вострокнутовой Я.О.,,

действующей по доверенности № 10 от 12.05.2019 г.,

представителя соответчика ООО «Перспектива Плюс» -

Вострокнутовой Я.О., действующей по доверенности № 11 от 01.11.2019г.,

представителя соответчика Администрации МО г.-к.Анапа -Петина А.В.,

действующего по доверенности№103-07-11358/19 от 24.10.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунтаевой НВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», ООО «Перспектива плюс», Администрации МО г.-к. Анапа об устранении препятствий запрещающих строительство жилого дома на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Трунтаева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис», ООО «Перспектива Плюс» об устранении препятствий, запрещающих строительство жилого дома на купленном участке, обязании незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара или заменить переданный товар ненадлежащего качества на равноценный товар надлежащего качества, взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 40 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Трунтаева Н.В. указала, что 31.10.2016 года между Истицей и ООО «Мегаполис» был заключен Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером земельного участка 000 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, нп Анапа, цена приобретаемого земельного участка составила 536 800,00 (пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. ООО «Мегаполис» передало в собственность Трунтаевой Н.В. земельный участок площадью 488 кв.м., категория земель: земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «для целей жилищного строительства», Трунтаева Н.В. передала ООО «Мегаполис» денежные средства в размере 536 800,00 (пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Приобретая земельный участок, Истица имела цель - строительство жилого дома. Спустя год после приобретения земельного участка Истица обнаружила существенный недостаток проданного товара, а именно: Истицей было подано заявление о выдаче разрешения на строительство жилого дома, по адресу: (...), кадастровый номер земельного участка 000, по результатам рассмотрения данного заявления из Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа мне сообщили, что согласно генеральному плану городского округа город-курорт Анапа и адресному плану муниципального образования город-курорт Анапа доступ земельного участка с кадастровым номером земельного участка (...), расположенного по адресу: (...), к землям общего пользования отсутствует, в связи с чем Истице отказали в выдаче разрешения на строительство жилого дома.

По мнению Истца, ООО «Мегаполис» не сообщил информацию о наличии препятствий в получении разрешения на строительство жилого дома, не сообщил что доступ земельного участка с кадастровым номером земельного участка 000, расположенного по адресу: (...), к землям общего пользования отсутствует, что делает невозможным получение разрешения на строительство жилого дома, вследствие чего Истица приобрела указанный земельный участок на котором не возможно построить жилой дом, то есть Истице был продан товар, который она не имела цели приобрести. ООО «Мегаполис» предоставлена недостоверная информация о товаре, то есть ООО «Мегаполис» намеренно ввело Истицу в заблуждение относительно товара. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истица Трунтаева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истицы Трунтаевой Н.В., по доверенности Головин В.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель Ответчиков ООО «Мегаполис», ООО «Перспектива Плюс» по доверенностям Вострокнутова Я.О., против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что Ответчик не чинит Истице каких-либо препятствий в пользовании Земельным участком, в том числе не чинит препятствий в получении Истцом в установленном законом порядке разрешения на строительство индивидуального жилого дома (уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства). Доступ земельного участка к землям общего пользования при его образовании и постановке на государственный кадастровый учет обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером 000. Надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является оспаривание отказа органа местного самоуправления, однако данным правом Истица не воспользовалась. В силу закона бремя доказывания наличия недостатков в товаре (в данном случае земельном участке) лежит на покупателе, так как на данный вид товара гарантийный срок не распространяется. Истица не доказала наличие каких-либо недостатков в земельном участке, заявленный недостаток в виде отсутствия доступа к землям общего пользования места не имеет и опровергается материалами дела. Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права при обнаружении недостатков в проданном Земельном участке, а именно: уменьшение покупной цены или расторжение договора купли-продажи земельного участка и возмещение причиненных убытков. Таким образом, если предположить, что заявленные Истцом недостатки Земельного участка имели место быть, что Ответчик категорически отрицает, Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Представитель Администрации МО г.-к.Анапа, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, по доверенности Петин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд нашел возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Трунтаевой Н.В.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, находит заявленные Трунтаевой Н.В. исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В абз. 2 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если:

1) «истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором»;

2) «действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение».

Статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) установлено, что в графической части межевого плана указывается доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе посредством установления сервитута.

Пунктом 26 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что отсутствие доступа к образуемому или изменяемому земельному участку является основанием для приостановления государственного кадастрового учета.

Под доступом к земельным участкам в соответствии со статьями 22 и 26 Закона № 218-ФЗ понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.

Правила обеспечения доступом образуемых земельных участков к землям общего пользования регламентированы Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (далее - Требования к межевому плану). В соответствии с утвержденной формой межевого плана при образовании (изменении) земельных участков обязательно указываются сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам.

Согласно пунктам 55, 56 и 105 Требований к межевому плану обеспечение доступа образуемого земельного участка к землям общего пользования возможно следующими способами:

1) непосредственный доступ к землям (территориям) общего пользования. В этом случае в сведениях межевого плана об обеспечении доступа к земельному участку указывают словосочетания «земли общего пользования» или «территория общего пользования»;

2) непосредственный доступ к земельным участкам общего пользования. В этом случае указывается кадастровый номер или обозначение земельного участка и словосочетания «земельный участок общего пользования» или «расположен в границах территории общего пользования»;

3) доступ к землям (земельным участкам, территориям) общего пользования через смежные земельные участки. В этом случае указывается кадастровый номер или обозначение земельного участка, посредством которого обеспечивается доступ.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка Истца в графе «Особые отметки» сделана отметка о том, что доступ земельного участка к землям общего пользования обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером 000

Таким образом, довод Истицы о том, что земельный участок с кадастровым номером 000 не обеспечен доступом к землям общего пользования опровергается материалами дела.

Доказательств того, что Ответчик чинит Истице какие-либо препятствия в пользовании принадлежащем Истице земельным участком суду не представлены.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент получения Истцом отказа в выдаче разрешения на строительство) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно данной статье, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Истице письмом Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа №17-4873/17-12 от 10.10.2017 г. было отказано в выдаче разрешения на строительство по причине того, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования город-курорт Анапа и адресным планом муниципального образования город-курорт Анапа доступ земельного участка к землям общего пользования отсутствует.

Истице ст. 51 ГрК РФ предоставлено право оспорить отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство в судебном порядке, однако данным правом Истица не воспользовалась.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Истица не доказала наличие каких-либо недостатков в Земельном участке, заявленный недостаток в виде отсутствия доступа к землям общего пользования опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Учитывая, что нарушение прав Истца, как потребителя, со стороны Ответчика не допущено, оснований для удовлетворения требований Истца о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что оснований для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу не имеется, оснований для возмещения Истице судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Трунтаевой НВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», ООО «Перспектива плюс», Администрации МО г.-к. Анапа об обязании устранить препятствие запрещающие строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 000; обязании незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, или заменить проданной Трунтаевой НВ товар ненадлежащего качества на равноценный товар ненадлежащего качества, взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей, возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 40 000 рублей и судебных расходов в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда              С.А. Киндт