Решение по делу № 2-7702/2019 от 28.03.2019

2-7702/2019

24RS0048-01-2019-003860-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакина ФИО9, Ломакиной ФИО10 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

установил:

Ломакин А.А., Ломакина М.Н. обратились в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес> размере 139 957,64 рублей, неустойки в размере 139 957,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате доверенности в размере 1 900 рублей, по оплате телеграммы в размере 361,80 рублей, почтовых расходов в размере 168,18 рублей указав, что истцы являются собственниками вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцами обнаружен ряд недостатков, истцы обратились к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истцы Ломакин А.А., Ломакина М.Н., представитель истца Аксенов П.О., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представитель истца Аксенов П.О. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Близневский К.С., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с объемом недостатков, определенных представленным истцами досудебным исследованием, не спорит. По указанным недостаткам ответчиком составлена смета на устранение недостатков с учетом проектно-сметной документации, стоимость устранения недостатков определена в размере 139 957,64 рублей. В отношении неустойки и штрафа просил о применении ст. 333 ГК РФ, указал, что сумма расходов по оплате услуг эксперта завышена. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истцов, представителя истцов, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом:

Ломакин А.А., Ломакина М.Н. на основании договора участия в долевом строительстве, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта передачи жилого помещения на праве собственности являются собственниками <адрес> в <адрес>, застройщиком которой является ООО УСК «Сибиряк».

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Остроухов М.М., при обследовании жилого помещения <адрес> в <адрес>, эксперт пришел к выводу о том, что в квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов 173 429,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов с просьбой о возмещении расходов на устранение недостатков с приложением заключения экспертов.

Согласно локального сметного расчета, выполненного ответчиком, сметная стоимость строительных работ по устранению недостатков в <адрес> в <адрес> составляет 139 957,64 рублей.

Оценив исследованные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком построен объект долевого строительства с недостатками, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в выполненной работе, суду не представлено.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что стороной истца признан установленный локально-сметным расчетом, составленным ответчиком, размер расходов на устранение недостатков, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на устранение недостатков суд считает необходимым руководствоваться представленным ответчиком локально-сметным расчетом на устранение недостатков с учетом проектно-сметной документации на жилой дом.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов сумму в размере 139 957,64 рублей согласно заявленному исковому требованию, т.е. по 69 978,82 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая заявленные истцами требование о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов, до настоящего времени обоснованные требования истцов не удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленному требованию, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, уменьшенная до размера убытков 139 957,64 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки подлежит уменьшению до 20 000 рублей и взысканию по 10 000 рублей в пользу каждого истца. Суд полагает не целесообразным уменьшение размера неустойки ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за заявленный период.

Оценивая заявленное истцами требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истцов не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (139957,64+20000+1000) /2 = 80 478,82 рублей. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 20 000 рублей и взысканию по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей (по 7 500 рублей в пользу каждого истца). Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем

Истцом Ломакиным А.А. понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 18 000 рублей, которые он просит возместить. Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд полагает, что доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по досудебной оценке являются не обоснованными, а ссылки на представленный акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации №015-05000183 о средней рыночной стоимости услуги строительно-технической экспертизы в г. Красноярске суд считает не достаточным основанием для признания понесенных истцом расходов чрезмерными. При таких обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истцом расходов по оценке в размере 18 000 рублей.

Понесенные истцами расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком истцам (по 950 рублей в пользу каждого истца).

Понесенные истцами расходы по оплате телеграммы в размере 361,80 рублей, по оплате почтовых расходов по направлению претензии в размере 168,18 рублей суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере, документально данные расходы истцами подтверждены ((361,80+168,18)/2=264,99 рублей-в пользу каждого истца).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Ломакина А.А. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 26 714,99 рублей, с ответчика в пользу истца Ломакиной М.Н. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 8 714,99 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истцов в размере 4 399 рублей 15 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 4 699 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ломакина ФИО11, Ломакиной ФИО12 к ООО «УСК «Сибиряк» удовлетворить.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Ломакина ФИО13 69 978,82 рублей – расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства, 10 000 рублей - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя; 500 рублей - компенсацию морального вреда; 10 000 рублей – штраф, 26 714,99 рублей - судебные расходы, а всего 117 193 рубля 81 копейку.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Ломакиной ФИО14 69 978,82 рублей – расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства, 10 000 рублей - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя; 500 рублей - компенсацию морального вреда; 10 000 рублей – штраф, 8 714,99 рублей - судебные расходы, а всего 99 193 рубля 81 копейку.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 699 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова