Решение по делу № 11-33/2019 от 03.04.2019

мировой судья Дроздова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-33/19

23 апреля 2019 г.           г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 30 января 2019г., которым постановлено:

     «Исковые требования Дронниковой Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «БНМ-3» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» в пользу Дронниковой Л.Г. денежные средства в размере 14 364,33 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 4997 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб.80коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услугу в размере 7 500 руб.

    Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» в пользу эксперта (иное) ФИО1 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 11 800рублей.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1074 рубля 45коп.»

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «БНМ-3» Гончарову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Евтихову И.А., которая просила в удовлетворении жалобы отказать, возражения на жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Дронникова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «БНМ-3» о защите прав потребителя, в обоснование требований, указывая, что 26.04.2018г она обратилась в ООО «БНМ-3» обособленное подразделение в г. Орле для проведения гарантийных работ по замене головки блока цилиндров и сопутствующих работ, связанных с повышенным расходом масла в ДВС. Автомобиль (иное) был принят мастером - приемщиком сервисного центра в чистом виде, без каких-либо дефектов, с составлением соответствующего акта. В период проведения ремонтных работ с 26.04.2018г по 17.05.2018г автомобиль находился на территории ООО «БНМ-3». При приемке автомобиля, после проведения ремонта 18.05.2018г., она обнаружила повреждения крышки задка в виде вмятины, которая ранее отсутствовала на автомобиле, о чем была сделана соответствующая запись в заказ-наряде. Для определения размера причиненного ущерба, она обратилась к независимому оценщику (иное) ФИО6, (иное). Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей. 20.06.2018г она обратилась в ООО «БНМ-3» с претензией, в которой указала на вышеизложенные обстоятельства повреждения ее имущества, а также с требованием о возмещении ущерба и расходов по составлению претензионных материалов. Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец с учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 14364,33 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 4997 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю, почтовые расходы в размере 440 руб.80коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «БНМ-3» ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения.

    Оспаривает сам факт повреждения крышки задка на территории СТОА ответчика.

     Выражает не согласие с взысканием величины утраты товарной стоимости, полагает, что она подлежит возмещению только в результате ДТП.

    Возражает против взыскания судебных издержек в виде затрат на оплату услуг представителя, досудебной и судебной экспертизы, как необоснованных.

    Полагает, что судом не верно разрешен вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, считает, что правоотношения сторон регулируются гражданским кодексом, а не Законом «О защите прав потребителей».

    Истец в своих возражениях на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая, что доводы заявителя являются необоснованными.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.5 ст. 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.07.2017г. Дронникова Л.Г. приобрела в ООО «БНМ-3» на основании договора купли-продажи автотраспортного средства № автомобиль (иное).

26 апреля 2018г. истец обратилась в ООО «БНМ-3» обособленное подразделение в г. Орле для проведения гарантийных работ по замене головки блока цилиндров и сопутствующих работ, связанных с повышенным расходом масла в ДВС. Автомобиль (иное) был принят мастером -приемщиком сервисного центра в чистом виде, без каких-либо дефектов, с составлением соответствующего акта от 26.04.2018г.

    18.05.2018г. при приемке автомобиля с гарантийного ремонта Дронникова Л.Г. обнаружила на автомобиле вмятину на крышке багажника около правой фары, что было ею отражено на заказ-наряде № от 17.05.2018г.

Согласно акту осмотра автомобиля, в результате происшествия деформирована дверь задка в правой нижней части на ребре жесткости с нарушением геометрии, с вытяжкой металла, с нарушением лакокрасочного покрытия в виде царапин до 20% поверхности.

По заключение независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ (иное) ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иное) составила (иное). Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 4901,14 рублей.

Считая, что повреждения на автомобиле возникли по вине ответчика, истец 20.06.2018г. обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости ущерба в размере 14577 рублей, утраты товарной стоимости в размере 4901,14 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 440,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов за составление претензии в размере 2000 рублей, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

    Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что вмятина крышки задка автомобиля возникли до его передачи на СТОА вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Из содержания заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель не несет ответственность за дефекты и неисправности автомобиля, которые не были выявлены путем внешнего осмотра и не указаны Заказчиком в настоящем акте (схема повреждения кузова а/м) в случае сдачи Заказчиком а/м с грязным кузовом.

    Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль был принят мастером цеха ФИО7, автомобиль не был сдан с повреждениями или в грязном виде, сделана запись о том, что визуальный осмотр авто не проводился, подписанная мастером ФИО7 и ФИО8 (иное).

     В связи с чем ссылка ответчика в апелляционной жалобе на содержание заказ-наряда, что если Заказчик по той или иной причине отказывается от осмотра автомобиля, то риск негативных последствий, при такой модели поведения Заказчика, лежит на Заказчика (ссылается) является несостоятельной.

    По делу была проведена экспертиза у (иное) ФИО1, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 14 364,33 руб., величина утраты товарной стоимости 4997 руб.

    Разрешая по существу спор, мировой судья руководствовался положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела была установлена вина ООО «БНМ-3» в причинении ущерба автомобилю истца, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Дронниковой Л.Г. ООО «БНМ-3» не представлено, в связи с чем, с ответчика был взыскан ущерб в сумме 14 364,33 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 4997 руб.

Суд соглашается с приведенным выводом мирового судьи и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей соответствует ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О Защите прав потребителей".

В порядке п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО «БНМ-3» в пользу Дронниковой Л.Г. обоснованно взыскан штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Довод жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не является основанием к изменению решения суда в указанной части.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 500 рублей от заявленных 12000 рублей, которые подтверждены представленными в дело документами, мировой судья обоснованно учел количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной им работы. Взысканная судом сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора, оснований для ее изменения суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов в размере в размере 440 руб.80коп., расходов по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., мировой судья правомерно исходил, что данные расходы относятся к судебным расходам, с чем соглашается суд, так как данный вывод суда не противоречит разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и которые являлись для истца, обратившегося за судебной защитой необходимыми.

    Вопреки доводам жалобы, правильно распределены расходы по экспертизе.

    Ст. 79 ГПК РФ предоставляет возможность суду назначить экспертизу по своей инициативе.

    При решении вопроса о взыскании расходов на экспертизу мировым судьей приняты во внимание разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд на основании положений ст. 103 ГПК РФ, отнес расходы по оплате экспертизы в полном объеме на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 30 января 2019 г. оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» без удовлетворения.

Судья Г.В.Абрамочкина