Решение по делу № 8Г-3102/2020 [88-3863/2020] от 13.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-3863/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 марта 2020 года                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-22/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «УАЗ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 17 000 руб.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2019 г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» о взыскании судебных расходов по оплате по экспертизе в сумме 17 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 октября 2019 г. определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2019 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «УАЗ» без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 13 января 2020 года, ставится вопрос об отмене определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 октября 2019 г. и удовлетворении требований.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 января 2018 г., иск Абзалилова Ф.З. удовлетворен частично, на ООО «УАЗ» возложенная обязанность провести расследование обстоятельств и причин возникновения у Абзалилова Ф.З. профессионального заболевания «Н 83.3 Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха» и по результатам расследования составить акт о случае профессионального заболевания установленной формы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части иска о возложении обязанности провести расследование обстоятельств и причин возникновения у Абзалилова Ф.З. профессионального заболевания «М.54.1 Хроническая радикулопатия пояснично-крестцового уровня с компрессией L5-SI корешков справа на фоне выраженных дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника, протрузии дисков Thl2-Sl. Стойкий выраженный болевой синдром» и составлении акта установленной формы отказано. Иск ООО «УАЗ» удовлетворен частично, признаны незаконными извещение № 76 от 30 мая 2017 г. ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене и медицинского заключения № 76 от 30 мая 2017 г. ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» об установлении диагноза профессионального заболевания в отношении Абзалилова Ф.З., в остальной части иска о признании незаконными извещения № 77 от 30 мая 2017 г. ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» об, установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене и медицинского заключения № 77 от 30 мая 2017 г. ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» об установлении диагноза профессионального заболевания в отношении Абзалилова Ф.З., о признании заболеваний Абзалилова Ф.З. «Н 83.3 Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха» и «М.54.1 Хроническая радикулопатия пояснично-крестцового уровня с компрессией L5-SI корешков справа на фоне выраженных дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника, протрузии дисков Thl2-Sl. Стойкий выраженный болевой синдром» не связанными с профессией отказано. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Ульяновского областного суда от 24 апреля 2018 г.

Как усматривается из материалов дела, судебная медицинская экспертиза назначалась определением суда от 09 ноября 2017 г. по ходатайству представителя ООО «УАЗ», и ее заключение положено в основу решения.

ООО «УАЗ» оплатило услуги эксперта сумме 17 000 руб.

ООО «УАЗ» заявлены требования неимущественного характера, а именно оспаривались медицинские заключения и извещения № 76 и 77 ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологий имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» от 30.05.2017 г. и данные требования были удовлетворены частично.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд пришел к выводу, что ООО «УАЗ» были заявлены требования неимущественного характера, то в удовлетворении заявления о взысканий судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 руб. следует отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку встречный иск ООО «УАЗ» являлся иском неимущественного характера, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пропорциональном распределении расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы.

Между тем, судами не учтено, что согласно разъяснениям указанным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суды отказывая в заявленных требованиях руководствовались неправильным толкованием норм права.

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения, что не означает отсутствие возможности в принципе взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу стороны, требования которой удовлетворены, по делам неимущественного характера.

Отказ во взыскании судебных расходов ООО «УАЗ» при рассмотрении иска неимущественного характера возможен в том случае, если бы иск Общества был полностью оставлен без удовлетворения, однако, иск ООО «УАЗ» о признании незаконными извещения, медицинского заключения, признании заболеваний не связанными с профессией был удовлетворен. Удовлетворение иска свидетельствует о том, что неправомерными действиями Ответчика реально были нарушены права и законные интересы Истца, действия Ответчика могли повлечь неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 июня 2019 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 08 октября 2019 года подлежит отмене, а также суд приходит к выводу о необходимости разрешить вопрос по существу, взыскав с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В. М.» в пользу ООО «УАЗ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 000 руб.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» удовлетворить.

Определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 июня 2019 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 08 октября 2019 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» о взыскании судебных расходов. Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В. М.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 000 руб.

    Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         Н.В Бросова