Решение по делу № 1-387/2019 от 04.09.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области              «13» декабря 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Бучко А.В.,

подсудимого Егорова В. С.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты /адрес/ Кравцовой Т.В., представившего удостоверение /номер/ и ордер от 23 сентября 2019 года /номер/,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-387/19 в отношении

Егорова В. С., родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного по /адрес/, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от /дата/ № 420-ФЗ, от /дата/ № 528-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Егоров В.С. совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Егоров В.С. в неустановленном следствием месте и время /адрес/ но не позднее /время/ /дата/, распивал спиртные напитки. После распития спиртного, Егоров В.С., грубо нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль личного кроссового мотоцикла /марка/, без государственных регистрационных номеров, и начал движение в направлении /адрес/. Ввиду своего опьянения, Егоров В.С., управляя источником повышенной опасности – мотоциклом, ставя под угрозу безопасность движения, подвергая опасности жизнь и здоровье участников движения и пешеходов, грубо нарушая требования пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, выехал на тротуар, движение по которому запрещено, и продолжил движение.

В результате, /дата/ примерно в /время/, Егоров В.С., управляя технически исправным кроссовым мотоциклом /марка/ грубо нарушая пункты 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, а так же требования дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ «зебра», а так же дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по /адрес/, в направлении /адрес/, проезжая напротив /адрес/ со скоростью около 30 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, проявив преступную халатность и невнимательность, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметкой «зебра», выехал с тротуара на проезжую часть, где грубо нарушая требование пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился, что на нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение и совершил передней левой частью кроссового мотоцикла /марка/ наезд на пешехода Потерпевший №1, /дата/ г.р., переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения мотоцикла, по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате наезда, у Потерпевший №1, согласно заключения медицинской судебной экспертизы /номер/ от /дата/, установлено: /данные изъяты/ расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно пункту № 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н)».

Таким образом, между причинёнными пешеходу Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ телесными повреждениями и наступлением тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение водителем Егоровым В.С. пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, а так же требований знаков 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Егоров В.С. в совершении преступления не признал, полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей. Указал, что в день вменяемого ему дорожно-транспортного происшествия он употребил две-три бутылки пива, после чего, управляя мотоциклом, направлялся по /адрес/ со стороны /адрес/. Подъезжая к пешеходному переходу, он увидел женщину, которая была от него с правой стороны и у которой в руках была сумка. В момент, когда они с женщиной поравнялись, он почувствовал удар, полагает, что женщина зацепила его сумкой. В результате данного удара женщина упала, он также упал с мотоцикла. Настаивает, что женщина в тот момент находилась на перекрестке, не доходя пешеходного перехода. Полагает, что травмы потерпевшей были получены от удара об асфальт. Относительно его показаний, изложенных в протоколе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 указывает, что факт наезда на нее на пешеходном переходе не признавал, его показания искажены. Протокол очной ставки был подписан, однако он не смог удостоверится в верности изложения его показаний, поскольку был без очков. Ущерб потерпевшей он не возмещал и извинений не приносил.

Вина Егорова В.С. в совершении инкриминированного преступления полностью подтвердилась в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 следует, что она является дочерью потерпевшей Потерпевший №1 Очевидцем событий не являлась, впоследствии узнала о том, что мотоциклист, находящийся в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на ее мать. Указывает, что, несмотря на давность событий, Потерпевший №1 плохо себя чувствует в результате перенесенных травм, испытывает сильный стресс от воспоминаний по обстоятельствам наезда, постоянно нуждается в оказании ей медицинской помощи. Извинений Егоров В.С. ни ей, ни ее матери не приносил и ущерб не возмещал.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, показал, что /дата/ он вместе со своей знакомой Свидетель №3 ближе к вечеру прогуливались по /адрес/. Была солнечная погода, асфальт был сухой, осадков не было. Они направлялись по тротуару в сторону центра, когда увидели, что по тротуару движется мужчина на мотоцикле, затем он съехал с тротуара на проезжую часть и совершил наезд на женщину, которая переходила дорогу по пешеходному переходу, задев ее с левой стороны, отчего та упала. Мотоциклист проехал дальше по дороге и тоже упал. Указывает, что в момент наезда на пешехода та находилась ближе к центру дороги. Когда они подошли к пострадавшей, она была в сознании, жаловалась на боль в голове и плече.

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании, показала, что /дата/ она вместе со своим знакомым Свидетель №2 гуляла по /адрес/, было дневное время суток, осадков не было. Когда они проходили по /адрес/, то Свидетель №3 увидела, что мотоциклист движется по обочине с небольшой скоростью, затем съехав с обочины, газуя, он выехал на проезжую часть улицы, где зацепил мотоциклом пожилую женщину, которая переходила проезжую часть справа налево по пешеходному переходу, отчего та упала. Мотоциклист не справился с управлением и упал на обочину, сверху на него упал мотоцикл. Свидетель №3 и ее знакомый Свидетель №2 стали оказывать помощь пострадавшей, она жаловалась на боли в голове и в руке. Была вызвана скорая медицинская помощь, пострадавшая оставалась на пешеходном переходе до ее приезда. Свидетель полагает, что водитель мотоцикла был в состоянии опьянения, потому что его поведение было неадекватным.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что является старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по городскому округу /адрес/ /дата/ он заступил на дежурство, около /время/ поступил вызов, что на /адрес/ совершен наезд на пешехода. Когда он и его коллега прибыли на место, там находилась скорая медицинская помощь, которая увозила пострадавшую, мотоцикл лежал на боку. На мотоцикле имелись потертости облицовки пластика, а также следы волочения. Было установлено, что водителем мотоцикла был совершен наезд на пожилую женщину пешехода на пешеходном переходе, установлены очевидцы происшествия, ими были молодые девушка и мужчина, а также водитель мотоцикла, который был с явными признаками алкогольного опьянения. Со слов водителя мотоцикла место наезда на пешехода было отмечено фишкой. Кроме того, установлено направление движения мотоцикла, первоначальные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приглашены понятые, которыми были двое мужчин, не из числа очевидцев, им были разъяснены их права и обязанности. На месте с участием понятых им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а другим инспектором ГИБДД схема места дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что /дата/ он находился рядом с домом /адрес/, к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать понятым при осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП. Сам Свидетель №5 в осмотре не участвовал, замеров с его участием не производилось, сотрудников ГИБДД он не видел, ему принесли документы, которые он подписал.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (ввиду существенных противоречий) показаний Свидетель №5 следует, что /дата/ около /время/ он находился около /адрес/, когда к нему подошли сотрудники ДПС и попросили принять участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, на что он согласился. Кроме него, был также приглашен еще один понятой. Ему и второму понятому было разъяснено, что произошло ДТП с участием мотоцикла и пешехода, кроме того, им были разъяснены их права и обязанности, а также суть и порядок проводимых действий. Местом ДТП являлась автодорога у /адрес/. На момент осмотра погода была ясная, светлое время суток, без осадков, дорожное покрытие асфальтобетон, сухое, видимость в направлении движения хорошая. На месте ДТП располагался нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующей разметкой «зебра», с установленными знаками. На правой обочине по направлению к /адрес/ рядом с нерегулируемым пешеходным переходом находился кроссовый мотоцикл зеленого цвета, который лежал на земле и имел повреждения в виде потертости пластиковой облицовки. Сотрудниками ДПС был проверен указанный мотоцикл на техническую исправность, все было в порядке. В ходе осмотра принимал также участие водитель мотоцикла, который указал на место на автодороге, расположенное примерно за 8 метров от пешеходного перехода, и сказал, что именно здесь он совершил наезд на женщину пешехода. Затем он и второй понятой ознакомились с протоколом осмотра места ДТП и с составленной план-схемой, в которых поставили свои подписи. Больше по данному факту ему добавить нечего, сам момент ДТП он не видел, пешехода, которого сбили, он так же не видел, так как понял, что его увезла скорая медицинская помощь /данные изъяты/

Относительно оглашенных показаний свидетель пояснил, что действительно давал показания следователю, протокол своего допроса читал, возражений относительно изложения его показаний не высказывал. Кроме того, свидетель подтвердил в протоколе допроса принадлежность своих подписей.

Из оглашенных в порядке пункта 4 части 2 статьи 281 УПК РФ (в связи с иными чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими явиться по вызову в суд) показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии, усматривается, что /дата/ примерно в /время/ она возвращалась с рынка и шла по левому тротуару со стороны /адрес/. Подойдя к расположенному вблизи /адрес/ нерегулируемому пешеходному переходу, решила перейти дорогу на другую сторону. Подойдя к разметке «зебра» она посмотрела по сторонам, убедившись в отсутствии транспортных средств, после чего стала медленно переходить дорогу по пешеходному переходу. Сделав пару шагов, обернулась влево и заметила, что на нее едет мотоциклист, который встал «на дыбы» и поехал на нее. Мотоцикл своей левой частью задел ее в область левого плеча, тем самым сбив с ног. От удара она упала на землю и потеряла сознание. Впоследствии она пришла в себя в машине скорой медицинской помощи, которая доставила ее в больницу, где она проходила длительное лечение в травматологии. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены многочисленные ушибы и перелом левой ключицы /данные изъяты/

По ходатайству представителя потерпевшей Потерпевший №2 был допрошен свидетель А., который пояснил суду, что является старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по городскому округу /адрес/. /дата/ он находился на дежурстве, когда поступил вызов по факту наезда на пешехода в /адрес/. На место происшествия выехал экипаж ГИБДД, А. прибыл немного позже. Было установлено двое очевидцев произошедшего, которые были опрошены. Со слов очевидцев, пешеход передвигалась слева направо по пешеходному переходу по /адрес/, в этот момент водитель, управляя мотоциклом, совершил на пешехода наезд. При этом, перед тем как произошло столкновение, водитель поставил мотоцикл в стойку, когда заднее колесо стоит на земле, а переднее поднято вверх. А. было произведено фотографирование на месте происшествия, после чего в больнице, куда была госпитализирована пострадавшая, им были взяты с нее объяснения, согласно которых она переходила дорогу по пешеходному переходу, когда почувствовала удар. Ему известно, что у водителя мотоцикла было установлено опьянение.

Из рапорта дежурного дежурной части ОМВД России по городскому округу /адрес/ от /дата/ следует, что /дата/ в /адрес/ городскую больницу за медицинскую помощью обратилась гражданка Потерпевший №1 с ушибами /данные изъяты/

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы и фототаблицы к нему от /дата/ следует, что место ДТП находится у /адрес/. На момент осмотра ясная погода, дневное время суток, видимость в направлении движения 250 м. Проезжая часть на осматриваемой дороге горизонтальная, прямая, дорожное покрытие асфальтобетон, сухое, для двух направлений, шириной 7,4 м. На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки 1.1, 1.7, 1.14.1, 1.25 Приложения 2 ПДД РФ, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ. К проезжей части справа и слева примыкают зеленая зона, тротуар, многоквартирные жилые дома. На правой обочине, около опоры дорожного знака 5.19.1 Приложения 1 ПДД РФ расположен мотоцикл /марка/ без гос. номеров. Расстояние от переднего колеса до края проезжей части 2,6 м, от заднего колеса – 1,8 м. Мотоцикл имеет повреждения в виде притертостей пластиковой облицовки, техническое состояние автомобиля, в том числе рулевого управления, тормозной системы – исправно /данные изъяты/

В соответствии с копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Егорова В.С. от /дата/ № /адрес/, у последнего установлено состояние опьянения /данные изъяты/

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ в результате наезда Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: тупая травма левой верхней конечности: /данные изъяты/

Из протокола очной ставки между Свидетель №2 и Егоровым В.С. от /дата/ следует, что Свидетель №2 сообщил, что /дата/ он явился очевидцем того, как в указанный день около /адрес/ примерно в /время/ по правому тротуару в направлении движения к центру города движется мотоциклист, который, съехав с тротуара на автодорогу на /адрес/ стал двигаться со скоростью около 30 км/ч. Впереди на нерегулируемом пешеходном переходе женщина переходила дорогу справа налево относительно движения мотоциклиста. Свидетель №2 сообщил, что видел как мотоциклист сбил женщину пешехода, задев ее левой частью. Егоров В.С. сообщил, что двигался по проезжей части, а не по тротуару и подтвердил, что сбил женщину, однако наезд произошел не на пешеходном переходе. Каждый настаивал на своих показаниях /данные изъяты/

Из протокола очной ставки между Потерпевший №1 и Егоровым В.С. от /дата/ следует, что Потерпевший №1 сообщила, что /дата/ около /время/ она шла по левому тротуару по ходу своего движения со стороны /адрес/ в сторону /адрес/. Подойдя к расположенному недалеко от /адрес/ нерегулируемому пешеходному переходу ей было принято решение перейти на другую сторону. Убедившись в отсутствии транспортных средств, одна стала переходить дорогу по разметке «зебра». После того, как она сделала пару шагов она обернулась налево и увидела, что на нее едет мотоцикл, в этот момент мотоцикл задел ее своей левой частью в область ее левого плеча, сбив с ног, отчего она на землю. Егоров В.С. согласился с показаниями Потерпевший №1, указав, что полные обстоятельства ДТП и место наезда он не помнит. Вину в том, что сбил ее на пешеходном переходе признает /данные изъяты/

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Все перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в их достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности Егорова В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

К показаниям, данным свидетелем Свидетель №5 в ходе судебного заседания об обстоятельствах его участия в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, а именно указавшего, что он в осмотре не участвовал, замеров не производил, а лишь подписал принесенные ему документы, суд относится критически, поскольку Свидетель №5 был допрошен в ходе предварительного следствия, замечаний, дополнений в протокол своего допроса не вносил, в протоколе имеются все необходимые подписи, принадлежность которых свидетель Свидетель №5 подтвердил в ходе судебного заседания.

Старший следователь СО ОМВД России по городскому округу /адрес/ Б. в судебном заседании показал, что показания свидетеля Свидетель №5 в протоколе его допроса в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования были изложены с его слов, свидетелю было предоставлено время для ознакомления с протоколом допроса, после чего Свидетель №5 собственноручно поставил свою подпись, заявлений, замечаний относительно корректности занесения в указанный протокол его показаний от него не поступило.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №5 на следствии, в связи с чем суд кладет в обоснование выводов о виновности Егорова В.С. показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они не находятся в противоречии с иными показаниями свидетелей и согласуются с письменными доказательствами по делу, при этом, показания свидетеля в суде в части, не противоречащей иным доказательствам, суд также принимает и расценивает как достоверные.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 оглашены в судебном заседании ввиду иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих ее явке в суд. Судом были приняты исчерпывающие меры по вызову потерпевшей в судебное заседание для дачи показаний, однако последняя в судебное заседание не явилась, в адрес суда была предоставлена медицинская справка, согласно которой потерпевшая не может принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку ее показания логичны, подробны, обоснованны и согласуются с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Показания свидетеля Свидетель №1, допрошенного по ходатайству стороны защиты о том, что в день дорожно-транспортного происшествия в /адрес/ он видел Егорова В.С., управляющего мотоциклом, двигающегося по проезжей части со стороны /адрес/ а через непродолжительное время спустя Свидетель №1 увидел, что пострадавшая в дорожно-транспортном происшествии женщина лежит на проезжей части, не доходя до пешеходного перехода, суд не может расценить как достоверные, поскольку Свидетель №1 не являлся очевидцем ДТП.

Суд критически оценивает показания подсудимого Егорова В.С. о том, что данное дорожно-транспортное происшествие случилось по вине потерпевшей, которая его задела, а также то, что в момент ДТП она не находилась на пешеходном переходе, поскольку данная версия подсудимого прямо опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые являются очевидцами происшествия, видели момент наезда мотоциклиста на пешехода и настаивают на том, что пешеход в тот момент находилась на пешеходном переходе. В мотоциклисте Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании опознали подсудимого Егорова В.С.

У суда нет оснований не доверять протоколу очной ставки между Егоровым В.С. и Потерпевший №1, поскольку показания Егоровым В.С. даны в присутствии его защитника Кравцовой Т.В., правильность изложения показаний была проверена всеми участвующими лицами, замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступило, о чем свидетельствуют проставленные подписи, в связи с чем оснований признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Отдельные неточности в показаниях несущественны и не влияют на доказанность вины Егорова В.С. в совершении инкриминируемого преступления. Каких-либо объективных данных об оговоре подсудимого, судом не установлено.

Все доказательства, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также относимыми и достоверными, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Егорова В.С. в совершении инкриминированного ему преступления.

Таким образом, с учетом совокупности представленных стороной обвинения доказательств суд квалифицирует действия Егорова В.С. по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 31.12.2014 № 528-ФЗ) как совершение нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что Егоров В.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Егорова В.С. не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание суд отмечает: /данные изъяты/ наличие у него заболеваний; оказание помощи членам своей семьи; преклонный возраст матери и ее состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Егорову В.С. наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для назначения более мягкого вида наказания и применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 76-2, ст. 73 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Егорову В.С. назначается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Исковые требования представителя потерпевшей о компенсации морального вреда в размере /сумма/ в пользу потерпевшей Потерпевший №1 основаны на законе (ст. 151, ст. 1101 ГК РФ) и подлежат удовлетворению с учетом подтвержденных материалами дела характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Егорова В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 31.12.2014 № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством Егорову В. С. исполнять самостоятельно.

Определить, что осужденный Егоров В. С. следует к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, установленном частями 1-2 статьи 75-1 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания ему подлежит исчислению по правилам части 3 статьи 75-1 УИК РФ.

Разъяснить Егорову В. С., что в случае его уклонения от получения предписания органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания либо неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, задержан, заключен под стражу, направлен к колонию-поселение под конвоем, либо вид исправительного учреждения ему может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Егорову В. С. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Егорова В. С. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере /сумма/

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Председательствующий             О.А. Щукина