Решение по делу № 2-5030/2016 (2-17260/2015;) от 06.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2016 года                     г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска

в составе : председательствующего - судьи Медведева А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО2 к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО2 обратилось с иском к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор, в типовую форму которого ответчиком были включены условия, устанавливающие обязанность заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию. Полагая, что заключение договора страхования являлось для истца условием получения кредита, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховщика, действия банка по заключению договора страхования противоречат требованиям законодательства, т.к. как являются брокерской деятельностью и подлежит лицензированию, просит признать недействительными условия договора, заключенного сторонами в части, обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию, в силу ничтожности; взыскать уплаченную страховую премию в сумме 23 908,05, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 747,40руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных сумм в размере 23 908,05руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., установленный законом штраф, с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу Общества.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Представитель Общества, представитель ответчика по заявлениям просили рассмотреть дело без их участия. Представитель третьего лица ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Росбанк" заключил с ФИО2 кредитный договор №, на основании которого предоставил заемщику потребительский кредит в размере сумму 183 908,05руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 8,25% годовых.

При заполнении анкеты истец выразил желание заключить договор личного страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», подтвердив подписью понимание, согласие и обязательство неукоснительно соблюдать Условия и информационный график платежей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 23 908,05руб. удержана банком из суммы предоставленного ФИО2 кредита и перечислена в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в качестве страховой премии по договору страхования.

Согласно представленным ПАО РОСБАНК Тарифам по кредитным продуктам, действовавшим на момент заключения между сторонами кредитного договора для потребителей «Просто деньги» в зависимости от наличия или отсутствия обеспечения в виде личного страхования установлен размер процентной ставки.

В отзыве на иск ответчик указал, что банк не навязывал истице услуги по страхованию жизни и здоровья, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования, на официальном сайте банка, на информационных стендах в офисах банка в открытом доступе расположены условия предоставления кредита, которые содержат информацию о процентных ставках и вариантах кредитования. Банк одновременно реализует программы кредитования и с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья и без такого обеспечения. Процентная ставка незначительно увеличивается в случае выбора заемщиком кредитования без обеспечения в виде страхования жизни и здоровья. При этом разница между ставками не является дискриминационной. Банком аккредитовано значительное количество страховых компаний для проведения операций по страхованию, если заемщик имеет желание застраховаться в не аккредитованной банком страховой компании, заемщик вправе представить в банк соответствующее заявление и документы в отношении такой страховой компании, однако, истица с таким заявлением в банк не обращалась. Кроме того, ответчик возражает против взыскания неустойки, процентов, суммы компенсации морального вреда и судебных расходов. выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения договора страхования, услуга по страхования ответчиком истцу не навязывалась. Истцу до сведении были доверены о наличии в банке различных программ кредитования: кредитование с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья и кредитование без указанного обеспечения. Процентная ставка по кредиту увеличивается в случае выбора заемщиком кредитования без обеспечения. У истца существовал свободный выбор варианта кредитования, о чем имеется соответствующая анкета-заявление.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1, п.2, п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла п.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности и срочности. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Поскольку основным источником погашения кредита являются доходы заемщика, а их получение напрямую зависит от здоровья и трудоспособности заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, при заключении договора стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно, при этом заемщику предоставлена необходимая информация о страховой услуге и её стоимости, стоимости посреднических услуг банка.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк; страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, при условии, что приобретение страховой услуги (заключение договора страхования) является добровольным решением заемщика, получившего всю необходимую информацию о данной дополнительной услуге, в том числе о ее стоимости.

Из паспорта кредитного продукта «Просто деньги» ПАО «Росбанк» следует, что процентная ставка установлена в зависимости от наличия или отсутствия обеспечения в виде личного страхования.

В анкете-заявлении на предоставление кредита заемщик указал, что ознакомлен с перечнем страховых компаний, аккредитованных банком для заключения договора страхования, а так же с критериями установленными банком по отношению к страховым компаниям, которые могут быть выбраны заемщиком для заключения договора страхования; уведомлен о возможности получения кредита как с заключением договора личного страхования, так и без страхования на сопоставимых (сумма и срок возврата кредита) условиях. Истцом дано согласие на заключение договора личного страхования, о чем им сделана отметка в соответствующем поле заявления, при этом одновременно заемщик отказался от страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы.

Из изложенного следует, что кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. При этом, разница между двумя данными ставками ( 2 %) не является дискриминационной. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Совокупность вышеуказанных доказательств, которые указывает на то, что решение истца о заключении кредитного договора с обеспечением в виде договора страхования жизни и здоровья было добровольным волеизъявлением, при этом заемщику была предоставлена вся необходимая информация о страховой услуге и ее стоимости, разъяснен добровольный характер личного страхования. В кредитный договор включена информация о страховании заемщика с учетом ранее заполненной заемщиком анкеты и выбора кредитования с обеспечением в виде личного страхования.

Кроме того, из материалов дела следует, что страховая премия в размере, установленном договором страхования, перечислена банком страховщику в полном объеме без удержания в пользу банка каких-либо комиссий за посреднические услуги. Доводы истца о навязанном характере услуги по личному страхованию, об удержании Банком в свою пользу комиссии за страхование опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Из материалов дела следует, что истцу был выдан кредит без поручительства, залога, иного вида обеспечения. О своем согласии с условиями договора истец поставил собственноручную подпись в документах, кроме того, получил сумму кредита, пользовался ею, что уже предполагает волеизъявление истца на совершение определенных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от страхования, в материалах не содержится, судом не добыто, а истцом не представлено.

Истцом доказательств нарушения вышеуказанных прав потребителя при заключении с ним кредитного суду не представлено; выдача кредитных средств не была обусловлена обязательным заключением заемщиком договора личного страхования, соответствующие страховые услуги приобретены истцом на основании собственного решения, при этом истцу предоставлена вся необходимая информация о страховой услуге и ее стоимости, разъяснен добровольный характер страхования, возможность заключить договор страхования самостоятельно, без посреднических услуг Банка; истец несмотря на обеспечение обязательств договором страхования от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявлял, в иные страховые компании не обращался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных истцом условий договора недействительными, для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде внесенных платежей по договору личного страхования, и как следствие, - в удовлетворении производных от основного требований о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и установленного законом штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО2 к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суд, т.е., с 15.09.2016года.

Председательствующий                 А.В. Медведев