Решение от 02.02.2017 по делу № 2-100/2017 (2-2720/2016;) от 08.11.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора Чувашской Республики в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Беликову А.В., СХПК <данные изъяты>, ООО «О», ООО «З» о признании недействительными купли-продажи, договора даренияи договора аренды земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах в отношении земельного участка и снятии с государственного кадастрового учета,

у с т а н о в и л :

Чебоксарский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ответчикам Беликову А.В., СХПК им. ФИО3, ООО «О», ООО «З», в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель- «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СХПК <данные изъяты> и ООО «О», признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «З» и гражданином ФИО1, признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Беликовым А.В. и ООО «З», признать отсутствующим право собственности гражданина Беликова А.В. на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый №, прекратить запись в Едином государственном реестре прав нанедвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым №, снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым №. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка ООО «<данные изъяты>» по исполнению законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов. В ходе проведения проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>» принадлежит база отдыха «З», которая расположена по адресу: <адрес>, и ООО «<данные изъяты>» на территории базы отдыха осуществляет рекреационную деятельность в виде предоставления гражданам платных услуг. Далее указано, что ДД.ММ.ГГГГ СХПК <данные изъяты> и ООО «О.» заключили договор купли - продажи земельного участка, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» приобрело в собственность земельный участок общей площадью 104772 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый №, местоположение: <адрес>. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «О» и гражданин Беликов А.В. заключили договор дарения, из которого следует, что ООО «О» безвозмездно передало гражданину Беликову А.В. вышеуказанный земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике выдано Беликову А.В. свидетельство о государственной регистрации права на этот земельный участок и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Таким образом, как указано далее, ДД.ММ.ГГГГ Беликов А.В. приобрел в собственность вышеуказанный земельный участок, а ДД.ММ.ГГГГ Беликов А.В. и ООО «З» заключили договор аренды земельного участка, из которого следует, что ООО «З» приобрело во временное пользование вышеуказанный земельный участок, в ходе осмотра которого с участием Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры, ФГБУ «Средневолжрыбвод» Чувашской Республики, ООО «З» установлено, что через данный земельный участок протекает река Ш, на которой имеется водохранилище (русловой пруд), которое образовано в результате перекрытия русла реки Ш капитальной земляной плотиной, и площадь водохранилища (руслового пруда) входит в этот земельный участок, выпуск воды из водохранилища (руслового пруда) осуществляется через шахтный регулируемый водосброс. Также указано, что сверху шахтный водосбросный колодец огорожен сеткой – рабицой, водоток из водохранилища (руслового пруда) через шахтный колодец осуществляется постоянно и тем самым обеспечивает гидравлическую связь с рекой <данные изъяты>. Также в иске указано, что из рыбохозяйственной характеристики водохранилища (руслового пруда) на реке Ш, предоставленной ФГБУ «Средневолжрыбвод» Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что длина р. Ш составляет около 13 км., она является правым притоком р. К, входит в площадь водосбора бассейна р. Ц, и водохранилище (русловой пруд) на р. Ш ссоответствует водным объектам рыбохозяйственного использования второй категории. Далее указано, что согласно п. 1.1 «Санитарных правил проектирования, строительства и эксплуатации водохранилищ», утверждённых Главным государственным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ под №, поверхностный водный объект - водохранилище на р. Ш, является водохранилищем (русловым прудом), а в соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, ширина береговой полосы водохранилища (руслового пруда) составляет 20 м и площадь водохранилища (руслового пруда) и его береговая полоса входит в этот земельный участок с кадастровым №. Таким образом, как далее указано в иске, Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что в пределах границ вышеуказанного земельного участка расположен водный объект - водохранилище (русловой пруд) на р. Ш и его береговая полоса, и ответчик Беликов А.В. незаконно оформил в собственность данный водный объект, и в связи с этим считает, что по смыслу положений Водного кодекса РФ (ст. 8) и Земельного кодекса РФ (ст.ст. 27, 102) в их системном толковании, спорный земельный участок образованию не подлежал ввиду того, что покрыт поверхностным водным объектом, относящийся к федеральной собственности. Как указано далее, в нарушение норм закона Российской Федерации - ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования; ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования; ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Далее указано, что в границы земельного участка с кадастровым № включены земли водного объекта - водохранилище (русловой пруд) на р. Ш и его береговой полосы площадью 104772 кв.м., что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, рыбохозяйственной характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ, представлением от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами проверки, и согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ, указанное водохранилище (русловой пруд), расположенное на реке Ш, находится в собственности Российской Федерации. Далее, ссылаясь на ч. ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, указывает, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, так как каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Также указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Следовательно, как указано в иске, земельный участок с кадастровым № образован с нарушением требований земельного и водного законодательства, и нахождение в собственности и дальнейшее использование земельного участка, расположенного в границах водного объекта – водохранилище (русловой пруд), расположенное на реке Ш и его береговой полосы, являющиеся землями общего пользования, предназначенные для передвижения и пребывания около водных объектов, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства, влечет за собой ограничение законных интересов РФ как собственника, так и прав и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированных ст. 42 Конституции РФ.

На судебном заседании старший помощник Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, и просит их удовлетворить. Также пояснил, что материалами дела и рыбохозяйственной характеристикой установлено, что на этом земельном участке имеется пруд как водный объект, у которого согласно Водного кодекса РФ предусмотрено наличие береговой полосы.

На судебное заседание представитель истца РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республики, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего полномочного представителя не направил, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, иск поддерживают и просят его удовлетворить.

На судебное заседание ответчик Беликов А.В., надлежаще и своевременно извещённый, не явился. Представил письменный отзыв на данный иск, из которого следует, что он не согласен с данным иском и просит в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с истечением срока исковой давности, подлежащей по его мнению исчислению с момента первой регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Также на судебном заседании представитель ответчика Беликова А.В. – Карлинов А.В., исковые требования не признал и в удовлетворении исковых требований просил отказать, в том числе по доводам, указанным ими в письменном отзыве. Также пояснил, что просит применить в данном случае срок исковой давности, который следует учитывать со дня первого договора купли-продажи этого земельного участка, так как государственные органы должны были узнать о нарушении прав именно с этого времени. Также указал, что в государственном водном реестре отсутствую сведения об этом пруде и прокурором не была установлена береговая линия пруда, а прокурор просит изъять весь земельный участок. Далее указал, что пруд на этом земельного участке находился еще на момент образования этого земельного участка.

На судебное заседание представитель ответчика СХПК <данные изъяты>, надлежаще и своевременно извещённый, не явился, о причинах не известил.

На судебном заседании представитель ответчика ООО «З» - ФИО5 исковые требования не признал и в удовлетворении исковых требований просил отказать, в том числе по доводам, указанным ими в письменном отзыве. Также пояснил, что в водном реестре отсутствуют сведения об этом пруде и законом не запрещено иметь в собственности пруд, который также не выходит пределы этого земельного участка.

На судебное заседание ответчик – ООО «О» и третьи лица - Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии, Отдел водных ресурсов Верхне-Волжского бассейновое водное управление по Республике Чувашия Федерального агентства водных ресурсов, Филиал ФГБУ «Средневолжрыбвод» Чувашской Республики, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, своих полномочных представителей не направили.

От Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. Также от Отдела водных ресурсов Верхне-Волжского бассейновое водное управление по Республике Чувашия Федерального агентства водных ресурсов и Филиала ФГБУ «Средневолжрыбвод» Чувашской Республики имеются заявление, где они выражают согласие с предъявленными исковыми требованиями.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что также не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, учтен в государственном кадастре недвижимости со следующими характеристиками: площадью <данные изъяты> кв.м., категорией – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка ООО «З» по исполнению законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов. В ходе проведения проверки установлено, что ООО«З» принадлежит база отдыха «З», которая расположена по адресу: <адрес>, и ООО «З» на территории базы отдыха осуществляет рекреационную деятельность в виде предоставления гражданам платных услуг.

Из выписки из сведений Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что сведения об образовании юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «Заимка» внесены ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ФИО1

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что Беликову А.В. на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок с кадастровым №. Документом-основанием является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6, действующий по доверенности за генерального директора ООО «О» (даритель) безвозмездно передал ФИО7, действующему вместо ФИО1 (одаряемый) принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 104772 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Отчуждаемый земельный участок с кадастровым № принадлежал дарителю на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.

Также согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Сельскохозяйственный кооператив <данные изъяты> (продавец) передал ООО «О» (покупатель) земельный участок общей площадью 104772 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а покупатель обязался принять участок и уплатить за него цену в размере, в порядке и сроки, установленные договором. Вышеуказанный земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности, что подтверждался свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия №, №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (п. 1.3. договора).

Также из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Беликов А.В. (арендодатель) передал ООО «З» в лице директора ФИО1 (арендатор) во временное пользование вышеуказанный земельный участок. Срок действия договора устанавливается на 1 (один) год. В случае если ни одна из сторон не расторгла в письменном виде договор аренды помещения под офис, то договор считается пролонгированным на такой же срок (п. 6.1. договора аренды).

Указанные обстоятельства установлены судом и входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чебоксарский межрайонный природоохранный прокурор указал, что в ходе осмотра данного земельного участка с кадастровым № ДД.ММ.ГГГГ с участием Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры, ФГБУ «Средневолжрыбвод» Чувашской Республики, ООО «Заимка» установлено, что через этот земельный участок протекает река Шалмас, на которой имеется водохранилище (русловой пруд), образованное в результате перекрытия русла реки Шалмас капитальной земляной плотиной, и площадь данного водохранилища (руслового пруда) входит в земельный участок с кадастровым №. Выпуск воды из водохранилища (руслового пруда) осуществляется через шахтный регулируемый водосброс. Сверху шахтный водосбросный колодец огорожен сеткой - рабицой. Водоток из водохранилища (руслового пруда) через шахтный колодец осуществляется постоянно и тем самым обеспечивает гидравлическую связь с рекой Ш.

Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиками, а также из пояснений представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, следует, что данный пруд на вышеуказанном земельного участке находился еще на момент образования этого земельного участка, то есть еще в 2009 году.

Также из рыбохозяйственной характеристики водохранилища (руслового пруда) на реке Ш, предоставленной третьим лицом по делу ФГБУ «Средневолжрыбвод» Чувашской Республики согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, который является относимым и допустимым доказательством по делу и сторонами не оспаривается, следует, что длина р. Ш составляет около 13 км., которая является правым притоком р. К и входит в площадь водосбора бассейна р. Ц. Водохранилище (русловой пруд) на р. Ш соответствует водным объектам рыбохозяйственного использования второй категории. Согласно пункту 1.1 «Санитарных правил проектирования, строительства и эксплуатации водохранилищ», утверждённых Главным государственным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ №, поверхностный водный объект - водохранилище на р. Ш является водохранилищем (русловым прудом). Водный объект имеет гидравлическую связь с рекой Шалмас через регулируемый шахтный водосброс. В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, ширина береговой полосы водохранилища (руслового пруда) составляет двадцать метров. Площадь водохранилища (руслового пруда) и его береговая полоса входит в земельный участок с кадастровым №.

Так, согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Часть 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса РФ» земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов. Для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. В соответствии с п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Части 1, 2 статьи 6 Водного кодекса РФ устанавливают, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящимКодексом, другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Также в соответствии с «ГОСТ 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения» пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении не поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Таким образом, прудом является поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

При этом, в соответствии со ст. 34 Водного кодекса РФ, в частной собственности могут находиться только обособленные водные объекты (замкнутые водоемы).

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ, на землях, покрытых поверхностными водными объектами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент образования оспариваемого земельного участка, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности объектами в составе водного фонда.

Также положения п. 8 ст. 28 Федерального закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» содержат прямой запрет на отчуждение земельных участков в составе земель водного фонда, а также земель общего пользования, к которым, в том числе, отнесены водные объекты.

Из системного толкования вышеприведенных правовых положений следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы и покрытые ими земли. Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса РФ являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Таким образом доводы представителя ответчика ООО «З» ФИО5 о том, что законом не запрещено иметь в собственности пруд признаются необоснованными, так как судом установлено, что также следует из рыбохозяйственной характеристики водохранилища (руслового пруда) на реке Ш, предоставленной третьим лицом по делу ФГБУ «Средневолжрыбвод» Чувашской Республики согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, данный пруд имеет гидравлическую связь с рекой Ш и таким образом не является замкнутым водоёмом.

Также согласно п. 1 ст. 8 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату образования спорного земельного участка, отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляются: в отношении земель, находящихся в федеральной собственности - Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 3 ст. 8 Земельного кодекса РФ нарушение установленного настоящим Кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.

Порядок перевода земель водного фонда или земельных участков в составе таких земель в другую категорию предусмотрен ст. 12 Федерального закона « переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», при этом, приведенные в статье случаи перевода не могут быть отнесены к спорному земельному участку.

Согласно п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона, отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных Земельным кодексом Российской Федерации категорий земель является обязательным.

Учитывая вышеуказанные нормы права, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ и оценивая представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части снятия с государственного кадастрового учета оспариваемого земельного участка подлежат удовлетворению, поскольку часть образованного вышеуказанного спорного земельного участка находится под водным объектом, который при его образовании и постановке на кадастровый учет должен был быть отнесен к землям водного фонда, а не сельскохозяйственного назначения, и таким образом формирование данного земельного участка произведено в нарушение раздела 2 «Инструкции по межеванию земель», утверждённых Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 9 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утверждённых Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, то есть без изучения геодезических, картографических и других исходных документов и без учета фактически сложившихся границ земельного участка, не занятого водным объектом, в связи с чем были нарушены требования закона при образовании земельного участка, что и является основанием для снятия с государственного кадастрового учета данного земельного участка.

Таким образом пояснения ответчиков ФИО1 и ООО «З», изложенных ими в письменном отзыве, а также их представителей в судебном заседании, что оспариваемый земельный участок был образован с соблюдение закона, признаются необоснованными.

Также вышеуказанные доводы представителя ответчика ООО «З» ФИО5 о том, что законом не запрещено иметь в собственности пруд, признаются необоснованными в том числе и в связи с тем, что судом установлено, что само образование оспариваемого земельного участка произведено с нарушением п. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ, запрещающей, как указано выше, образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами.

Также доводы ответчиков ФИО1 и ООО «З», изложенных ими в письменном отзыве, а также их представителей в судебном заседании, о том, что в государственном водном реестре отсутствуют сведения об этом пруде, не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, так как данный факт не свидетельствует о том, что этот пруд не является водным объектом в силу п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ и что такой водный объект не существует в природе, поскольку фактическое наличие водного объекта не может быть поставлено в зависимость от его регистрации в Государственном водном реестре, и более того, как установлено судом и ответчиками не оспаривается, факт существования данного пруда в границах оспариваемого земельного участка доказан материалами дела.

На основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный между заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СХПК им. <данные изъяты> и ООО «О», в соответствии с требованиями п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, гласящей о том, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, является недействительным (ничтожным) с момента его заключения, поскольку заключен лицом, не обладающим правомочиями по распоряжению имуществом и с нарушением требований гражданского, водного и земельного законодательства, прав РФ и неопределенного круга лиц.

В связи с этим и последующие сделки с вышеуказанным земельным участком, а именно договор дарения земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отрадное» и ФИО1, и договор аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «З», также являются недействительными и не влекущими правовых последствий в силу ничтожности первоначальной сделки.

На основании вышеизложенного и в связи с тем, что спорный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета и, тем самым, прекращает свое существование, как объект недвижимого имущества, в силу положений ст. 209 ГК РФ, абз. 2 и 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полежат удовлетворению и требования о признании отсутствующим права собственности ответчика Беликова А.В. на данный земельный участок, что также влечёт прекращение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах в отношении этого земельного участка.

Поскольку вышеуказанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, как единый объект землепользования без определения границ земельного участка без водных объектов и их береговой полосы, то суд считает необходимым признать право собственности на этот земельный участок Беликова А.В. отсутствующим на весь участок, как сформированный с нарушением водного и земельного законодательства и не отвечающий требованиям, предъявляемым к такому объекту недвижимости.

Таким образом доводы стороны ответчика Беликова А.В. о том, что прокурором не была установлена береговая линия пруда и прокурор просит изъять весь земельный участок, также признаются необоснованными.

Также из пояснений ответчика Беликова А.В., изложенных им в письменном отзыве, а также его представителя и представителя ООО «Заимка» в судебном заседании следует, что они просят применить в данном срок исковой давности, подлежащей исчислению, по их мнению, с момента первой регистрации права собственности и со дня регистрации первого договора купли-продажи этого земельного участка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы не подлежат удовлетворению как основанные на неправильном применении норм права по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (2011 год), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не истек, то при исчислении срока исковой давности к спорным правоотношениям подлежат применению новая редакция ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела, исковые требования, в том числе требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены прокурором в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

При этом, как указывает прокурор в исковом заявлении и данные доводы подтверждены ими в судебном заседании, они узнали и должны были узнать о начале исполнения вышеуказанного договора купли-продажи, и суду не представлено доказательств обратного, в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом именно с этой даты в данном случае начинает течь срок исковой давности, составляющий три года, который, таким образом, на момент предъявления настоящих исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ), не истёк.

Также удовлетворяя исковые требования, суд считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 1800 рублей (по шести требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ 104772 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ 104772 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ 104772 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ 104772 ░░.░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ 104772 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░», ░░░░░░░░ ░.░.. ░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                            ░░░░░░░░░ ░.░.