Решение по делу № 2-673/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-673/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 24 июля 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдиновой А. М. к ООО «Казанские окна» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Багаутдинова А.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ей принадлежит право получения объекта долевого строительства с параметрами объекта долевого строительства: <адрес> (впоследствии с присвоенным адресом: <адрес>) (далее по тексту Объект долевого строительства), на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Казанские окна».

ДД.ММ.ГГГГ при первичном осмотре Объекта долевого строительства при участии представителей Застройщика были выявлены множественные существенные недостатки, о которых было сообщено Застройщику и его представителям.

Так, в Объекте долевого строительства присутствовало большое количество строительного и бытового мусора, на кухонной стене была надпись оскорбительного содержания; выявлена неровность стен и проемов, сквозное отверстие в оконном блоке кухонной стены, незавершенная отделка углов стен с потолком (залиты монтажной пеной), множественные наслоения строительных материалов на поверхности пола, стен и потолка, перепады уровня пола помещений коридора и санузла, пробита входная дверь, перепады уровня плит-перекрытий и другие строительные недостатки.

После чего Застройщиком недостатки были частично устранены: убран мусор, темным пятном иного строительного материала наложен слой шпатлевки на надпись оскорбительного содержания. Иные недостатки устранены не были, хотя Застройщику был предоставлен разумный и достаточный срок для их устранения – более 2 месяцев.

В результате бездействия Застройщика она была вынуждена обратиться к услугам независимой строительно-экспертной организации для определения наличия строительных недостатков, нарушений строительных норм и величины восстановительных расходов по их устранению.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр Объекта долевого строительства независимым строительным экспертом, об осмотре Застройщик был заблаговременно уведомлен, но своих представителей на осмотр не направил.

Осмотром эксперта были выявлены строительные недостатки, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-№ была определена стоимость работ и материалов для устранения дефектов или недочетов стен, пола и потолка квартиры, которая составляет 260008,36 рублей. За экспертные услуги, оказанные ООО «АртеФакт», истицей произведена оплата в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией в 10-дневный срок выплатить: стоимость работ и материалов для устранения дефектов или недочетов Объекта долевого строительства в размере 260008,36 рублей, неустойку на дату исполнения обязательства, расходы по договору юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2200 рублей.

Однако ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения.

Багаутдинова А.М. просит суд взыскать с ООО «Казанские окна» убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков, дефектов и недочетов Объекта долевого строительства в размере 260008,36 рублей, законную неустойку, уменьшенную ею до 700000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8000 рублей, расходы по договору юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 282,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании Багаутдинова А.М., ее представитель Полосаткин А.М. исковые требования поддержали, суду пояснили соответствующее изложенному в исковом заявлении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Казанские окна» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Центр-12» (<адрес>). Производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с определением суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы вернулось в суд без исполнения в связи с отсутствием эксперта, которому могла бы быть поручена данная экспертиза. Производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Багаутдинова А.М., ее представитель Полосаткин А.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Казанские окна» в судебное заседание не явился, по электронной почте направил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения наличия строительных недостатков и рыночной стоимости их устранения в <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Казанские окна» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Средневолжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ответить на поставленные вопросы и установить строительные недостатки не представилось возможным, в связи с тем, что в исследуемой квартире проведены отделочные работы.

В настоящем судебном заседании представитель истицы Полосаткин А.М. поддержал заявленные требования, суду показал соответствующее изложенному в иске.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление возражает удовлетворению требований истицы, просит уменьшить неустойку и расходы на представителя.

Выслушав мнение представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части один настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.1.4 Договора предварительное описание объекта долевого строительства - жилое или нежилое помещение.

В заявлении по осмотру квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Багаутдинова А.М. указала на обнаруженные дефекты в квартире: неровность стен и проемов, сквозное отверстие в оконном блоке кухонной стены, незавершенная отделка углов стен с потолком (залиты монтажной пеной), множественные наслоения строительных материалов на поверхности пола, стен и потолка, перепады уровня пола помещений коридора и санузла, пробита входная дверь, перепады уровня плит-перекрытий.

Застройщик, ответчик по настоящему делу, на выявленные недостатки не отреагировал, уведомленный о проведении осмотра независимым строительным экспертом, на осмотр квартиры не явился, что подтверждается заявлением истицы с отметкой ответчика о получении данного заявления.

В соответствии с ч.5 ст.7 вышеназванного закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Для определения качества ремонтно-отделочных работ в квартире Багаутдинова А.М. обратилась в экспертную организацию ООО «АртеФакт», по заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ которого в результате обследования объекта выявлено, что качество выполненных ремонтно-отделочных работ в квартире не соответствует требованиям СП 70.13330.2017, СНиП 3.04.01-87, а именно установлены нарушения в виде неровностей всех стен помещения квартиры и потолка, установлены неровности пола кухни, причины в некачественном выполнении строительных работ застройщиком, несоблюдение правил при отделочных работах, стоимость работ по устранению дефектов составляет 260008, 36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица Багаутдинова А.М. направила в адрес ответчика ООО «Казанские окна» претензию, в которой просила произвести выплату денежных средств в размере 260008,36 руб., неустойку на дату исполнения обязательства, юридические услуги в размере 2 000 рублей. Данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Доказательства, опровергающие представленное истцом экспертное исследование ООО «АртеФакт», ответчик суду не представил, выводы досудебной экспертизы о наличии недостатков в объекте долевого строительства не опровергнуты, иной стоимости расходов на устранение недостатков суду не предоставил.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «АртеФакт» суд находит возможным удовлетворить требования истицы о взыскании суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 260008,36 рублей.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей» и Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

Претензия истицы о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком в январе 2019 года и до настоящего времени не исполнена, следовательно, на основании п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» с ООО «Казанские окна» подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму устранения выявленных дефектов с применением положений ст.333 ГК РФ, определив ее размер в сумме 50 000 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по договору долевого строительства исполнены ненадлежащим образом, чем нарушены права истца, как потребителя, в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом принципа разумности и справедливости определил в размере 3 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п.46 указанного выше постановления Пленума №17, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 155004,18 руб. (260008,36 руб.+50000 руб.)/2.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела содержится договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, по которому произведена оплата 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции № ООО «АртеФакт» стоимость досудебной экспертизы составила 8 000 рублей.

Поскольку расходы на проведение досудебного исследования наличия в объекте долевого строительства недостатков являлись вынужденными, понесены истцом с целью обоснования своей позиции, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Требования истицы о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 2200 руб. и почтовые расходы по отправке претензии удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Также с ООО «Казанские окна» подлежат взысканию в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы за судебную строительно-техническую экспертизу, назначенную по ходатайству ответчика в размере 7747,20 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 7850,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Багаутдиновой А. М. к ООО «Казанские окна» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда –удовлетворить.

Взыскать в пользу Багаутдиновой А. М. с ООО «Казанские окна» убытки на устранение выявленных дефектов объекта долевого строительства в размере 260008 рублей 36 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, юридические услуги в размере 10000 руб., штраф в размере 155004 рублей 18 копеек.

В удовлетворении требований Багаутдиновой А. М. о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2 200 рублей, почтовых расходов в размере 282 рублей 36 копеек, - отказать.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в размере 7850 рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за судебную строительно-техническую экспертизу в размере 7747 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательном виде.

Судья А.С.Гайнутдинова

В окончательном виде решение принято 29 июля 2019 года