Решение от 31.01.2018 по делу № 2-79/2018 от 04.12.2017

                                                                                                                        Дело № 2-79/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года                                                  город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Петровой С.А.

при секретаре                Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крытовой Татьяны Николаевны к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

    Крытова Т.Н. обратилась в суд с уточненным иском к ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 09.09.2017 на ул. 40 лет Октября в г. Ульяновске по вине водителя автомобиля KIA CERATO с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Филиппова А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю SSANGYONG ACTYON с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно отчета, составленного ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANGYONG ACTYON с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет 451400.00 руб., на составление отчета она понесла расходы в сумме 8000.00 руб., расходы курьерской службы составили 600.00 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика. В связи с наступлением страхового случая, она обратилась к ответчику за страховой выплатой. В выплате ей было отказано. Со ссылкой на ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 123740.00 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000.00 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы 600.00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 1500.00 руб., компенсацию морального вреда 5000.00 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000.00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

    Истица Крытова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, по обстоятельствам ДТП пояснила, что 09.09.2017 около 00.30 часов выехала на своей автомашине SSANGYONG ACTYON с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> со двора ул. Врача Михайлова, 31 и двигалась по ул. Врача Михайлова в сторону ул. Деева по крайнему левому ряду со скоростью около 40 км/час. На перекрестке улиц Врача Михайлова и 40 лет Октября ей необходимо было продолжить движение в прямом направлении. Поскольку она была на главной дороге, то продолжила движение. Видела, что во встречном направлении движется автомобиль с включенным светом фар. При проезде перекрестка, водитель встречного автомобиля не уступил ей дорогу, стал совершать маневр поворота налево, в сторону ул. 40 лет Октября. Перекресток освещен не был, светофор работал в сигнальном режиме. В ДТП она получила телесные повреждения и была доставлена с места ДТП в лечебное учреждение.

    Представитель истицы Хигер М.А. в судебном заседании требования и доводы Крытовой Т.Н. поддержал.

    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Артименко О.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что платежным поручением № от 19.12.2017 ЗАО «МАКС» произвело истице выплату страхового возмещения в сумме 276260.00 руб. Полагает, что произошла тотальная гибель автомобиля истицы. Поскольку виновность участников ДТП не была определена, ЗАО «МАКС» выполнило свои обязательства в размере 50% от стоимости материального ущерба.

Третье лицо Филиппова И.А. в судебном заседании пояснила, что считает виновной в ДТП Крытову Т.Н.

Представитель третьего лица Алиакберов Р.Ф. в судебном заседании доводы Филипповой И.А. поддержал.

Третье лицо Филиппов А.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании по обстоятельствам ДТП пояснил, что 09.09.2017 около 00.30 часов ехал на своей автомашине KIA CERATO с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> со стороны ул. Деева в сторону ул. 40 лет Октября по главной дороге. На перекрестке улиц Врача Михайлова и 40 лет Октября стал совершать маневр поворота налево в сторону ул. 40 лет Октября и получил удар в правый угол своего автомобиля. Произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Крытовой Т.Н. Автомобиль Крытовой он увидел за 2-3 секунды до столкновения. Перекресток освещен не был. Светофор работал в сигнальном режиме.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

09.09.2017 в 00.30 часов на в районе дома № 35 по ул. 40 лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля KIA CERATO с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Филипповой И.А. и под управлением Филиппова А.С., и автомобиля SSANGYONG ACTYON с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истице Крытовой Т.Н. на праве собственности и под её управлением.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определяя степень виновности участников ДТП, суд исходит из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Исходя из выводов эксперта в заключении № от 30.01.2018 года, изготовленного АНО «НИИ судебной экспертизы», материалов административного дела, пояснений участников судебного разбирательства суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя автомобиля KIA CERATO с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Филиппова А.С., который в нарушение п.13.12 ПДД не предоставил преимущество в движении автомобилю SSANGYONG, двигавшемуся со встречного направления главной дороги прямо.

        Суд не принимает во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, поскольку данный свидетель при проведении административного расследования по ДТП допрошен не был.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований ПДД РФ водителем Филипповым А.С. Учитывая, что нарушение Филипповым А.С. изложенных выше требований ПДД повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда, суд считает что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на водителя автомобиля KIA CERATO с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Филиппова А.С.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по полисам ОСАГО.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В связи с наступлением страхового случая, 15.09.2017, истица обратилась к ответчику за страховым возмещением.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Признав данное ДТП страховым случаем, 19.12.2017 ответчик произвел выплату в сумме 276260.00 руб.

При этом несвоевременность страховой выплаты была вызвана тем, что истицей не было представлено доказательств, определяющих виновность участников ДТП, было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Ответ на поступившую от истицы претензию был направлен ей ответчиком, в ответе предлагалось представить документы для страховой выплаты, которые ею так и не были представлены.

В соответствии с п. п. 21, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает, что ответчик ЗАО «МАКС» выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При определении стоимости материального ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта № от 30.01.2018 года, изготовленного АНО «НИИ судебной экспертизы», в соответствии с которым в результате ДТП автомобиль SSANGYONG ACTYON с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получил конструктивную гибель, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 500100.00 руб. Стоимость автомобиля SSANGYONG ACTYON с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет 639414.00 руб., стоимость годных остатков автомобиля 232969.00 руб., соответственно, размер страховой выплаты суд определяет в размере 406445.00 руб.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.1 ст. 6 указанного выше закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком истцу не выплачена в полном объеме, то с ответчика в его пользу с учетом произведенной выплаты следует взыскать недоплату страхового возмещения в размере 123740.00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.61 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50% (при отсутствии указания о виновнике ДТП). Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушений прав истицы в данном случае не установлено, то истица не вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истицы в судебном заседании представлял Хигер М.А.

Истицей представлен договор на оказание юридических услуг на сумму 8000.00 руб., передача денежных средств состоялась при заключении договора.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая категорию дела, объем фактически выполненной представителем истицы работы, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Крытовой Т.Н., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000.00 руб.

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку ответчиком расходы на оплату услуг эвакуатора были возмещены истице в добровольном порядке, то её требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истицей в связи с составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000.00 руб., понесенные истицей расходы подтверждаются квитанцией № от 02.11.2014.

В силу ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

    В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена автотехническая и автотовароведческая    экспертиза. Стоимость услуг эксперта составила 49500.00 руб. Оплата за экспертизу не проведена.

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «НИИ судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 49500.00 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» госпошлина в сумме 3834.00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-1944 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 123740.00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8000.00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6000.00 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3834.00 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 49500.00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░