Решение по делу № 2-102/2020 от 11.09.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> <адрес> в составе судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца М. В.Н. – Г. В.И., действующего на основании доверенности,

ответчика И. А.А.,

представителя ответчика И. А.А. – Б. В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску М.В.Н. к И.А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

М. В.Н. обратился в суд с иском к И. А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А водитель автомобиля Лифан Х60, государственный регистрационный знак №, И. А.А. совершил наезд на автомобиль Мерседес Бенц МЛ 320, государственный регистрационный знак №, под управлением М. В.Н., в результате данного дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль Мерседес Бенц МЛ 320, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего правого багажника и т.д.

Автомобиль Лифан Х 60, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии МММ № ОСАГО, автомобиль Мерседес Бенц МЛ 320, государственный регистрационный знак №, застрахован на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ХХХ № ОСАГО.

В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Указанное ДТП произошло по вине водителя И. А.А., истец в данном происшествии является потерпевшей стороной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ по соглашению выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 95 900 руб.

Однако, выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения недостаточно истцу не достаточно для восстановления его транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта составила 180 560 руб.

Сумма, необходимая истцу для осуществления восстановительного ремонта автомобиля составляет: 180 560 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению) – 95 900 руб. (сумма страховой выплаты) = 84 660 руб.

С целью восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», расходы по проведению экспертизы были возложены на истца М. В.Н.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 180 560 руб., а с учетом износа- 95 900 руб. рыночная стоимость- 293 000 руб. Полной гибели автомобиля истца не установлено.

Таким образом, истцу для восстановления автомобиля необходимо дополнительно к выплате, произведенной страховой компанией, 84 660 руб. (180 560 руб. – 95 900 руб.), подлежащая взысканию с виновника- ответчика по делу.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1 800 руб., расходы на оказание ксерокопировальных услуг в размере 252 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 740 руб., расходы на отправку искового заявления 109,50 руб., за оплату судебной экспертизы- 21 000 руб.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 84 660 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату доверенности представителя 1 800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 740 руб., расходы на оплату ксерокопировальных услуг в сумме 252 руб., денежные средства в размере 109,50 руб. за отправку искового заявления, денежные средства в размере 21 000 руб. за оплату судебной экспертизы.

В судебное заседание истец М. В.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца М. В.Н. – Г. В.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик И. А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает дату, время, место ДТП, его участников. Кроме того, не оспаривает свою вину в совершении указанного ДТП, а также факт, количество и характер механических повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП. Между тем считает возможным восстановить автомобиль истца после ДТП деталями, бывшими в употреблении, которые возможно приобрести в магазине по более дешевой цене. Полагает, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, достаточна для восстановления автомобиля истца до того состояния, которое было до ДТП. Просил в удовлетворении иска отказать или снизить размер ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика И. А.А. – Б. В.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал. Просил суд в удовлетворении иска отказать, с учетом представленного альтернативного расчета стороной ответчика. Считает, что для восстановления эксплуатационных характеристик поврежденного автомобиля Мерседес Бенц МЛ 320, государственный регистрационный знак №, целесообразно было бы применить аналогичные запасные части, бывшие в употреблении и тем самым не допустить обогащения истца, явного и несправедливого увеличения стоимости его имущества- автомобиля за счет лица, причинившего вред. Указал, что сумма, выплаченная истцу страховой компанией, является достаточной и позволяющей ему восстановить поврежденный автомобиль.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес>А произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля Лифан Х60, государственный регистрационный знак №, под управлением И. А.А., принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля Мерседес Бенц МЛ 320, государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением и принадлежащему М. В.Н.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривается самим ответчиком, что виновником ДТП является И. А.А., который, управляя автомобилем Лифан Х60, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Мерседес Бенц МЛ 320, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в сведениях об участниках ДТП, экспертном заключении, имеющихся в материалах дела.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела копией водительского удостоверения М. В.Н. серии 6234 № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями И. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и М. В.Н. от того же числа.

Таким образом, причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, явились виновные действия водителя И. А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях М. В.Н., управляющим автомобилем Мерседес Бенц МЛ 320, государственный регистрационный знак №, не установлено.

Одновременно с этим судом установлено, что гражданская ответственность И. А.А., как владельца автомобиля Лифан Х60, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована у третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серия МММ №, что никем не оспаривается и подтверждается копией указанного полиса ОСАГО, а также сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Из полиса следует, что страхователем и собственником автомобиля является И. А.А. Страховая сумма установлена ФЗ об ОСАГО в редакции, действующей на момент заключения настоящего договора. Страховая премия – 6 457,02 руб. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность истца М. В.Н. застрахована в той же страховой компании, что никем не оспаривается и подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец М. В.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 95 900 руб.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются заявлением истца М. В.Н. в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП, актом о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, реестром денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются к материалах дела.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц МЛ 320, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 180 600 руб.; с учетом износа заменяемых деталей – 95 900 руб. С технической точки зрения восстановление автомобиля Мерседес Бенц МЛ 320, государственный регистрационный знак №, бывшими в употреблении запасными частями возможно. Параметры (критерии) которым должны отвечать бывшие в употреблении запасные части отражены в исследовательской части исследования. Рассчитать стоимость без предоставления вышеуказанных запасных частей, проверить их качественное состояние на предмет безопасности использования, соответствия ПДД и техническим условиям эксплуатации автомобиля в соответствии с его заводскими характеристиками не представляется возможным. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц МЛ 320, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 293 000 руб. В связи с тем, что полная гибель автомобиля Мерседес Бенц МЛ 320, государственный регистрационный знак №, не наступила, исследование стоимости годных остатков не проводилось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. А.В. свое экспертное заключение поддержал в полном объеме.

Стороны данное заключение судебного эксперта не оспаривали, с заключением согласны.

Оценивая заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст.ст.67 ГПК РФ, и принимая его за истину, суд исходит из того, что выводы эксперта логичны, последовательны и основаны, в том числе, на письменных документах относительно характера и объема повреждений транспортного средства, на фотоснимках, приложенных к материалам дела, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско – правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её статей 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещения лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям безопасности дорожного движения, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчика была возложена обязанность доказать: отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате ДТП, отсутствие оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП с учетом выплаченного страхового возмещения, факт существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении; наличие оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности по обязательствам либо для снижения размера ущерба.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком бесспорных доказательств по указанным обстоятельствам не предоставлено.

Так, стороной ответчика предоставлен альтернативный     расчет стоимости подлежащих замене деталей в автомобиле истца, бывших в употреблении, продаваемых на сайтах «авито» и «авто.ру». Между тем, как суду подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт, без экспертного исследования оценить соответствие представленных на указанных сайтах запасных частей автомобиля, бывших в употреблении, степени износа автомобиля истца на момент ДТП, правилам безопасности дорожного движения, не представляется возможным, в связи с чем суд не может принять во внимание данный расчет ответчика.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика предоставлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца М. В.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика И. А.А. в пользу истца М. В.Н. подлежит взысканию причиненный ущерб в результате ДТП в сумме 84 660 руб. (180 560 руб. – 95 900 руб.)- разница между суммой, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и фактически выплаченной суммой страхового возмещения страховой компанией, которая равна сумме страхового возмещения с учетом износа.

К доводу представителя ответчика о том, что взыскание с ответчика суммы ущерба в размере, эквивалентной стоимости новых деталей, подлежащих замене, приведет к обогащению истца, суд относится критически, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на истца- потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Одновременно с этим, за время рассмотрения судом данного спора, ответчиком не предоставлено деталей, бывших в употреблении, которые бы соответствовали степени износа автомобиля истца на момент ДТП, а также требованиям безопасности дорожного движения.

    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что за проведение судебной экспертизы и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», на основании которого был рассчитан размер страхового возмещения, истец заплатил 21 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, истцом было затрачено 1 800 руб. на оформление доверенности, используемой исключительно по данному делу, что никем не оспаривается и подтверждается подлинником доверенности серии №2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Одновременно с этим судом установлено, что на копирование документов по делу истцом затрачено 252 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Также истцом за отправку искового заявления ответчику были понесены расходы в сумме 109, 50 руб., что подтверждается кассовым чеком №.01, имеющимся в материалах дела.

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимым издержками по делу, понесенными истцом М. В.Н., в связи с чем они подлежат взысканию с проигравшей стороны- ответчика.

Расходы истца за оказание услуг представителя в суде составили 20 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждается копией договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела. В связи с чем передача денежных средств не вызывает у суда сомнений.

Расходы на оплату оказанных юридических услуг, суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. п.12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, г. В.И. представлял интересы М. В.Н. и добросовестно участвовал в 5 судебных заседаниях ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи М. В.Н., материальное положение сторон, суд находит, что сумма в размере 20 000 руб. отвечает принципу разумности, соответствует объему выполненной работы, не приводит к обогащению выигравшей стороны.

Одновременно с этим истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 2 740 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 740 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.В.Н, к И.А.А, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с И.А.А. в пользу М.В.Н. сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 660 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 252 (двести пятьдесят два) рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 109 (сто девять) рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы за оформление доверенности 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 740 (две тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) ФИО10

Копия верна

Судья ФИО11