Решение по делу № 8Г-5733/2020 [88-7931/2020] от 12.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             Дело № 88-7931/2020 (№2-101/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                       3 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Солтыс Е.Е., Елизарова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Степанова А.В. к Герасимову А.В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Герасимова А.В, к Степанову А.В. о признании договора займа недействительным,

по кассационной жалобе Степанова А.В. на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав Степанова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

              Степанов А.В. обратился с иском в котором просил взыскать с Герасимова А.В. задолженность по договору беспроцентного займа от                   14 января 2014 года. Герасимов А.В. подал встречный иск о признании договора займа недействительным поскольку он не заключался.

             Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от                               29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2019 года в иске Степанову А.В.отказано, встречное требование Герасимова А.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Степанов А.В. в период с мая 2016 по октябрь 2018 год на основании платежных поручений (46 платежных поручений) переводил на имя Герасимова А.В. денежные средства. В платежных поручениях основанием перевода указано: предоставление беспроцентного займа по договору от 14 января 2014 года. НДС не облагается.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, принимая во внимание отсутствие письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии, учитывая факт ведения сторонами совместной экономической деятельности по перевозке грузов в период перечисления денежных средств, пришел к выводу об отказе в иске Степанову А.В. и удовлетворении встречного иска Герасимова А.В., с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

      Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

          Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

       Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

       При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

     Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                       определила:

      решение Сосновского районного суда Нижегородской области от                       29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:                подпись

Судьи:                            подпись