Решение от 26.05.2017 по делу № 2а-124/2017 от 17.05.2017

Дело № 2а-124/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,

при секретаре Бычковой Г.Н.,

с участием административного истца Ристакяна Г.Б., его представителя адвоката Голдобина С.И., представителя заинтересованного лица Гуликян Т.С. по доверенности адвоката Дороганова В.В.,

в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области Багнетовой Ю.М., представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованных лиц Восканяна А.Л., Гуликян Т.С., представителей 3/лиц администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, Межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области, ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области, о времени и месте слушания дела извещенных своевременно надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ристакяна Г. Б. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Багнетовой Ю. М., УФССП по Белгородской области об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Восканяна А.Л. В указанное сводное исполнительное производство объединены, в том числе, исполнительное производство о взыскании в пользу Ристакяна Г.Б. задолженности в размере 7566663,18 руб., о взыскании в пользу Гуликян Т.С. алиментов на содержание детей.

В настоящее время сводное исполнительное производство №-СД находится на исполнении у судебного пристава–исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области Багнетовой Ю.М.

25.12.2014 г. на принадлежащий Восканяну А.Л. экскаватор-погрузчик "***" 702 наложен арест.

31.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем Багнетовой Ю.М. вынесено предложение Ристакяну Г.Б. оставить нереализованный экскаватор-погрузчик "***" за собой, которое получено административным истцом 14.04.2017 г. В этот же день Ристакян Г.Б. выразил согласие на принятие указанного имущества, но при условии, что специалист-оценщик произведет осмотр передаваемого имущества. Ристакян Г.Б. указал, что забрать имущество он готов в г. Белгороде или г. Короче, с места хранения имущество он сможет забрать только в конце апреля 2017 г., расходы по транспортировке он готов был уплатить в размере не более 5000 руб.

Одновременно административным истцом подано ходатайство о назначении новой оценки экскаватора-погрузчика, в удовлетворении которого постановлением от 05.05.2017 было отказано.

15.05.2017 г. посредством телефонограммы Багнетова Ю.М. просила Ристакяна Г.Б. сообщить о дате и времени готовности принять экскаватор по месту хранения. Указанная телефонограмма продублирована письменно. Какого-либо ответа от административного истца на данное предложение не поступило.

20.02.2017 от Гуликян Т.С. судебному приставу-исполнителю поступило письменное ходатайство о передаче ей указанного экскаватора в счет погашения суммы взыскания.

22.05.2017 г., предъявляя к исполнению исполнительный лист о взыскании с Восканяна А.Л. неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 442667,19 руб., Гуликян Т.С. повторно просила о передаче ей экскаватора.

24.05.2017 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке экскаватора-погрузчика "***" взыскателю Гуликян Т.С., и составлен акт передачи указанного имущества.

Дело инициировано административным иском Ристакяна Г.Б., который просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Багнетовой Ю.М., выразившиеся в неисполнении требований ст. 87 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника (экскаватора-погрузчика "***", ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №) взыскателю, не передачи указанного имущества должника взыскателю и не оформлении акта приема-передачи указанного имущества; признать незаконным отказ в удовлетворении ходатайства об оценке передаваемого имущества.

Обязать судебного пристава - исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Багнетову Ю.М. произвести оценку экскаватора-погрузчика "***", ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, передать его ему с вынесением соответствующего постановления и составления акта приема-передачи.

В обоснование иска Ристакян Г.Б. сослался на то, что он заявил о своем согласии принять нереализованное имущество, однако судебным приставом–исполнителем не вынесено постановление о передаче ему нереализованного экскаватора-погрузчика "***". Задолженность перед Гуликян Т.С. может быть погашена за счет имеющегося в собственности Восканяна А.Л. иного имущества (в т.ч. и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество).

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области Багнетовой Ю.М. представлено возражение, согласно которому она не согласна с административным иском в полном объеме, сославшись на отсутствие со стороны Ристакяна Г.Б. действий для принятия экскаватора, а оснований для удовлетворения ходатайства о проведении оценки экскаватора, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось.

Представитель з/лица Гуликян Т.С. представил письменную позицию по заявленным требованиям, согласно которой просил в удовлетворении административного иска отказать в связи с тем, что Ристакян Г.Б. отказался от получения экскаватора по месту его хранения. Кроме того, Ристакяну Г.Б. известно, что Гуликян Т.С. было отказано в проведении повторной оценке экскаватора-погрузчика. Решением суда от 26.01.2017 г. Гуликян Т.С. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о неназначении повторной оценки стоимости экскаватора-погрузчика "***" отказано. Фактические действия Ристакяна Г.Б., по мнению представителя заинтересованного лица, являются способом затянуть меры по исполнительному производству, что нарушает права иных взыскателей.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст.218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей360 КАС РФпредусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства установлен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что с 08.12.2001 г. за Восканяном А.Л. зарегистрирован экскаватор-погрузчик марки "***" <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 62 (оборот).

25.12.2014 года судебным приставом–исполнителем Чернянского РО СП УФССП по Белгородской области по исполнительному производству №-ИП составлен акт ареста (описи автотранспорта) экскаватора-погрузчика "***" г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 52-53).

22.06.2015 г. на основании исполнительного листа по делу № 2-97/2015 судебным приставом-исполнителем Чернянского РО СП УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Восканяна А.Л. в пользу Ристакяна Г.Б. задолженности в размере 7566663,18 руб. (л.д. 54).

29.07.2015 г. главным судебным приставом Белгородской области Рудаковым И.А. принято решение об определении места ведения исполнительного производства №-ИП в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области (л.д. 55).

Постановление о передаче исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Чернянского РО СП 06.08.2015 г. (л.д. 57). В тот же день составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий (л.д. 58).

25.11.2015 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Восканяна А.Л. в пользу Гуликян Т.С. алиментов на содержание детей (л.д. 86-87), 14.10.2016 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Восканяна А.Л. в пользу Гуликян Т.С. алиментов на содержание детей в размере 15000 рублей (л.д. 91-92), 10.06.2016 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Восканяна А.Л. в пользу Гуликян Т.С. задолженности в размере 273500 руб. (л.д. 63). 21.07.2016 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Восканяна А.Л. в пользу ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району штрафа в размере 800 руб. (л.д. 64). 09.08.2016 г. в отношении Восканяна А.Л. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Белгородской области налогов, сборов в размере 50518,89 руб. (л.д. 65). Постановлением начальника Чернянского РО СП от 16.08.2016 г. указанные исполнительные производства переданы в МО СП по ИОИП (л.д. 66, 67, 68), приняты приставом-исполнителем МО СП по ИОИП П.М.В. к своему производству (л.д. 68 оборот, 69). Актом приема-передачи исполнительных производств от 01.03.2017 г. указанные исполнительные производства переданы от судебного пристава-исполнителя П.М.В. судебному приставу-исполнителю Багнетовой Ю.М. (л.д. 95).

Постановлением от 07.09.2016 г. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу 2-97/2015, объединено с другими вышеуказанными исполнительными производствами в отношении Восканяна А.Л. Сводному исполнительному производству присвоен №-СД (л.д. 70).

06.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем Чернянского РО СП подана заявка на оценку арестованного имущества экскаватора-погрузчика марки "***", г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (л.д. 56), а также вынесено постановление о поручении оценки указанного имущества для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику (л.д. 56 оборот).

20.08.2015 г. отчет об определении рыночной стоимости экскаватора-погрузчика "***" был готов, а передан судебному приставу-исполнителю согласно надписи на отчете 08.09.2015 г. (л.д. 59). На 20 августа 2015 г. рыночная стоимость указанного имущества составила 557000 руб.

Постановлением от 09.09.2015 г. судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки арестованного имущества в размере 557000 рублей (л.д. 60).

Результаты оценки никем не оспорены.

18.09.2017 г. экскаватор-погрузчик "***" передан на торги (л.д. 61).

Статьей 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлены последствия объявления торгов не состоявшимися. Часть 3 указанной статьи возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися направить взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона от 20.10.2007 № 229-ФЗ.

Частью 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В соответствии с частями 13 и 14 этой статьи в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

14.11.2016 г. судебному приставу-исполнителю поступило сообщение от ТУ Росимущества в Белгородской области о признании торгов по продаже арестованного экскаватора-погрузчика "***" не состоявшимся (л.д. 72).

После получения сообщения о признании торгов не состоявшимися судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 17.11.2016 г. принимает решение о снижении цены переданного на реализацию имущества – экскаватора-погрузчика "***" на 15 % (л.д. 73).

20.02.2017 г. поступило сообщение от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о том, что экскаватор-погрузчик "***" не реализован на вторичных торгах (л.д. 72 оборот).

14.04.2017 г. Ристакян Г.Б. получил предложение судебного пристава-исполнителя, датированное 31.03.2017 г., об оставлении нереализованного в принудительном порядке экскаватора-погрузчика "***" за собой (л.д. 74).

Согласно части 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

14.04.2017 г. у Ристакяна Г.Б. отбирается объяснение, согласно которому он согласен принять в счет погашения задолженности экскаватор-погрузчик, но готов его принять в г. Белгороде или по месту своего жительства в Корочанском районе. С места хранения экскаватора он по состоянию здоровья не сможет его забрать до конца апреля 2017 г. В случае необходимости транспортировки экскаватора Ристакян Г.Б. готов оплатить расходы по доставке в размере не более 5000 руб. При этом его уведомили, что в случае, если он не заберет арестованное имущество примерно до 15 мая 2017 г., то имущество будет передано другим взыскателям. Объяснение административным истцом было прочитано, каких-либо замечаний от него не поступило, о чем свидетельствует подпись Ристакяна Г.Б. в объяснении (л.д. 75-76).

14.04.2017 г. от Ристакяна Г.Б. поступило письменное заявление о готовности принять экскаватор, но в связи с тем, что он не знает о его состоянии и с момента проведения оценки прошло более полутора лет, административный истец ходатайствовал о назначении новой оценки (л.д. 77).

Своим постановлением от 05.05.2017 г. судебный пристав-исполнитель Багнетова Ю.М. отказала в удовлетворении ходатайства Ристакяна Г.Б. в назначении новой оценки, поскольку привлечение специалиста-оценщика на стадии передачи нереализованного имущества в счет погашения долга ФЗ «об исполнительном производстве» не предусмотрено (л.д. 77).

Согласно ч. 8 ст. 85 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей, но в случае, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги, и повторное привлечение специалиста-оценщика на этапе передачи нереализованного имущества взыскателям законодательством не предусмотрено.

При этом административный истцом вопрос об оспаривании результатов оценки экскаватора-погрузчика "***" на момент принятия результатов оценки судебным приставом-исполнителем не ставился, не ставится он и на момент рассмотрения данного дела. Также не оспаривается и стоимость экскаватора-погрузчика, по которой Ристакяну Г.Б. предложено принять указанное нереализованное имущество.

Следовательно, законных оснований для признания незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства об оценке передаваемого имущества не имеется.

03.05.2017 г. от Ристакяна Г.Б. судебному приставу-исполнителю поступает ходатайство от 27.04.2017 г. о готовности оставить себе в счет погашения долга Восканяна А.Л. транспортных средств, в том числе и экскаватора-погрузчика, но по цене 700000 руб. В случае удовлетворения его предложение просил осуществить передачу транспортных средств либо в г. Белгороде или же в г. Короча (л.д. 99).

14.05.2017 г. на электронную почту МО СП по ИОИП поступило сообщение от Ристакяна Г.Б. о том, что он намерен обратиться в суд по вопросам не вынесения постановления о передаче экскаватора и отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 100).

15.05.2017 г. посредством телефонограммы судебный пристав-исполнитель Багнетова Ю.М. просила Ристакяна Г.Б. сообщить о дате и времени готовности принять по месту хранения нереализованное имущество (л.д. 101). Указанное предложение содержится и в письме от 15.05.2017 г., подписанном судебным приставом-исполнителем (л.д. 102). Каких-либо действий, направленных на принятие нереализованного имущества Восканяна А.Л. со стороны Ристакяна Г.Б. после указанной даты не последовало.

17.02.2016 г. Гуликян Т.С. в рамках исполнительного производства №-СД обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вынесении решения о передаче ей в счет погашения суммы по взысканию экскаватора-погрузчика "***" (л.д. 97-98).

20.04.2017 г. Гуликян Т.С. обратилась с просьбой дать ей ответ на заявление от 17.02.2017 г. (л.д. 96).

15.05.2017 г. Гуликян Т.С. обращается к судебному приставу-исполнителю с письменным требованием учесть при расчете суммы по передаче экскаватора-погрузчика остатка суммы задолженности по исполнительному производству в части задолженности за имущество в интересах несовершеннолетних детей.

24.05.2017 г. в МО СП по ИОИП поступило заявление Гуликян Т.С. о принятии к производству исполнительного листа о взыскании с Восканяна А.Л. неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 442667,19 руб. с приложенным к нему исполнительным листом (л.д. 103, 104-106). 24.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (л.д. 107-108), и присоединено к сводному исполнительному производству в отношении Восканяна А.Л. (л.д. 109-110).

24.05.2017 г. также был произведен расчет задолженности Восканяна А.Л. по алиментам в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу Гуликян Т.С. алиментов на содержание детей в размере 15000 руб. ежемесячно. Размер задолженности составил 33225,80 руб. (л.д. 111). 11.01.2017 г. в рамках исполнительного производства о взыскании с Воскаянана А.Л. в пользу Гуликян Т.С. алиментов на содержание детей в размере 1/3 был произведен расчет задолженности, которая составила 104741,82 руб. (л.д. 93-94).

Указанные расчеты никем из участников исполнительного производства не оспорены.

Предъявляя к исполнению вышеуказанный исполнительный лист ( о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 442667,19 руб.), Гуликян Т.С. вновь просит передать ей в счет погашения имеющейся задолженности экскаватор-погрузчик (л.д. 151-152).

Согласно ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Статьей 111 указанного Федерального закона установлена очередность удовлетворения требований взыскателей. Частью 1 данной статьи установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При этом требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Таким образом, Гуликян Т.С. является взыскателем первой очереди, которому в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель и должен был передать указанное имущество, о чем Гуликян Т.С. неоднократно ходатайствовала.

24.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке экскаватора-погрузчика "***" взыскателю Гуликян Т.С. (л.д. 113-114). В тот же день составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю (л.д. 115-116).

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для передачи нереализованного экскаватора-погрузчика Ристакяну Г.Б. при наличии взыскателя первой очереди, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

При этом суд учитывает, что несмотря на неоднократные предложения со стороны судебного пристава-исполнителя, фактически административный истец так и не выразил свое согласие принять не реализованное имущество, по установленной оценке.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 87 ░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ "***", ░░.░░.░░░░ ░.░., ░/░ №) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ "***", ░░.░░.░░░░ ░.░., ░/░ №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

.

.