Решение по делу № 11-101/2020 от 15.04.2020

Дело № 11-101/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                                      08 мая 2020г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лобачевой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Рогинская М.Г. с частной жалобой НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 04.02.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 04.02.2020г. возвращено заявление НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с должника Рогинской М.Г. ввиду того, что взыскателем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей установлено, что взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Вместе с тем, в представленном заявлении о выдаче судебного приказа отсутствуют сведения о месте жительства должника (л.д. 8).

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указав, что по сведениям ЕГРН должнику на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес> Иными сведениями о месте жительства (нахождения) должника заявитель не располагает, самостоятельно установить такие сведения взыскатель не может. Таким образом, заявитель обратился в суд по месту нахождения имущества должника (л.д. 1).

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит частную жалобу обоснованной.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

На основании ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Указанные положения действующего законодательства не учтены мировым судьей при рассмотрении заявления НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с должника Рогинской М.Г.

Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведения не располагает, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должника неизвестно. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника - нежилого помещения по адресу: <адрес> собственником которого является Рогинская М.Г.

Вынесение мировым судьей определения о возвращении заявления НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с должника Рогинской М.Г. привело к ограничению права НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в г.Смоленске от 04.02.2020г. нельзя признать законным и обоснованным, определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем указанное определение мирового судьи подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 04 февраля 2020 года о возвращении заявления НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с должника Рогинской М.Г. - отменить, материал направить на новое рассмотрение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москвы.

Председательствующий:                                                                                 М.Е. Кубрикова