Решение по делу № 2-1875/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-1875/2017                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Воткинск                                

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Подкиной К.Д.,

с участием истца - Дурновцев В.И., ответчика - Захаров М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дурновцев В.И. к Захаров М.Н. об обязании ответчика принести устные извинения истцу за распространенные сведения порочащие честь и достоинство истца, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

установил:

Дурновцев В.Н. обратился в суд с иском к Захаров М.Н., в котором просит: обязать ответчика принести ему устные извинения
за распространенные сведения, порочащие честь и достоинство истца
в присутствии ФИО1; взыскать компенсацию морального вреда
в размере 50000 руб.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что <дата> и <дата> истец принимал смену у сторожа Захаров М.Н. в сторожке гаражного кооператива №***, расположенного по <*****>. В это время ответчик «послал на х..» истца
в присутствии свидетеля - Куделко Д.Н., тем сам унизил четь и достоинства истца. По мнению истца, ответчик своим высказыванием («послал на х..), распространил в отношении истца порочащие сведения, чем причинил истцу моральный вред, а именно истец пережил сильные душевные волнения, вследствие чего у него нарушился сон и покой, отказала левая нога,
были головные боли, приходится принимать лекарственные препараты, пришлось обратиться за медицинской помощью.

В судебном заседании истец - Дурновцев В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что <дата> и <дата> ответчик только послал его «на х..», ответчик сведения, порочащих честь и достоинство истца,
не распространял, признание данных обстоятельств закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Обращался с заявлением в полицию о привлечении ответчика
к ответственности по факту его оскорбления ответчиком <дата>
и <дата>, Воткинской межрайонной прокуратурой в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, данное определение
он обжаловал, однако решением от <дата> и.о. Воткинского межрайонного прокурора оно оставлено без изменение, указанное решение истцом не обжаловано, признание данного обстоятельства закреплено
в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм
ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Истец считает, что поскольку ответчик послал его на «х..», то ответчик ему должен заплатить деньги, так как ему нужны денежные средства.

Ответчик - Захаров М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что они удовлетворению не подлежат. Пояснил, что ни <дата>, ни <дата> сведений, порочащих честь
и достоинство, в отношении истца, не распространял. Ответчик и истец работали сторожами в гаражном кооперативе №*** <*****>. 29 июня
2017 года ответчик отработал смену сторожем в ГК №***, на его замену пришел истец, они поговорили, вышли из сторожки, на улице у сторожки истец увидел экскременты от собаки, собака на довольствовании в ГК №*** не состоит. Истец сказал ответчику их убрать, тот ответил, что торопиться на автобус, машинально послал истца «на х..», и ушел, обидеть или оскорбить истца
не хотел и не собирался этого делать. <дата> ответчик снова
был на дежурстве в сторожке, истец пришел туда вместе с ФИО1
и начал угрожать, говорил, что зарежет его, Куделко угрожал избить его, но так как ответчик в тот момент находился на смене, они сказали, что ничего ему
не сделают и ушли из сторожки. В этот день ответчик истца не оскорблял, сведений, порочащих честь и достоинство в отношении истца,
не распространял. <дата> ответчик был в сторожке ГК №***, истец вошел в сторожку и набросился на него: схватил за горло, стал запугивать.
В этот день ответчик также сведений порочащего характера в отношении ответчика не высказывал, честь и достоинство истца не унижал, возможно сказал в обороте речи «иди на х..», обидеть или оскорбить истца
не хотел и не собирался этого делать.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск в суд не предоставил.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено
без участия прокурора.

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, наблюдательного производства, медицинскую карту истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска,
по следующим основаниям.

<дата> истцом - Дурновцев В.И. в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» подано заявление о привлечении
к административной ответственности Захаров М.Н. и взыскании с него компенсации морального вреда за оскорбление, которое Захаров М.Н. высказал в адрес Дурновцев В.И. <дата> около 7:30 час. и <дата> около 17:30 час., находясь в сторожке гаражного кооператива №***
<*****> (<*****>). Слова Захаров М.Н. были высказаны
в неприличной форме в присутствии постороннего лица, чем унизили честь
и достоинства Дурновцев В.И.

Как следует из объяснений сторон, данных ими в судебном заседании,
а также из объяснений, данных ими в ходе рассмотрения заявления
Дурновцев В.И. по факту его оскорбления Захаров М.Н., истец -
Дурновцев В.И. и ответчик - Захаров М.Н., в указанные выше периоды работали сторожами в гаражном кооперативе №*** <*****> УР.

По результатам проведенной проверки по заявлению Дурновцев В.И.
о привлечении к административной ответственности Захаров М.Н.
за оскорбления, высказанные в его адрес <дата> и <дата>, заместителя Воткинского межрайонного прокурора <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно данному определению <дата> в Воткинскую межрайонную прокуратуру из ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» поступил материал проверки (КУСП №*** от <дата>) по заявлению Дурновцев В.И. о привлечении к административной ответственности Захаров М.Н. за оскорбление, высказанное в его адрес
<дата> и <дата>. Как следует из объяснений заявителя Дурновцев В.И., <дата> и <дата> Захаров М.Н., находясь
в сторожке гаражного кооператива №***, расположенного по <*****>, высказывался в его адрес нецензурной бранью, отправив его на три буквы, в том числе в присутствии свидетелей, чем унизил его честь
и достоинство. Свидетель - ФИО1 пояснил, что со слов Дурновцев В.И. ему известно, что <дата> Захаров М.Н. в нецензурной форме отправил его на три буквы, кроме того <дата> в его присутствии Захаров М.Н. также подтвердил, что он послал Дурновцев В.И. на три буквы,
однако извиняться не намерен. Захаров М.Н. пояснил, что с Дурновцев В.И. они поочередно работают сторожами в гаражном кооперативе №***
<*****>, Дурновцев В.И. постоянно делает ему различные замечания,
<дата> после очередного конфликта он послал Дурновцев В.И. на три буквы. Считает, что он не оскорблял Дурновцев В.И.

Таким образом, данным определением заместителя начальника Воткинского межрайонного прокурора от <дата> установлено,
что Захаров М.Н. какую-либо характеристику личности Дурновцев В.И.
не высказывал, нецензурное слово, высказанное Захаров М.Н. 29 июня
2017 года и <дата>, не может быть признано оскорблением в адрес Дурновцев В.И., в заявлении и прилагаемых к нему материалах отсутствуют достаточные данные, подтверждающие виновность Захаров М.Н.
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ. Факты унижения чести и достоинства другого лица, выраженного
в неприличной форме, отсутствуют, на основании изложенного в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Дурновцев В.И.
об оскорблении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Определение заместителя Воткинского межрайонного прокурора от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Дурновцев В.И. обжаловано.

Решением и.о. Воткинского межрайонного прокурора от 27 сентября
2017 года данное определение оставлено без изменения, жалоба
Дурновцев В.И. - без удовлетворения.

Данное решение истцом не обжаловано, признание данного обстоятельства закреплено в протоколе судебного заседания,
как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ

В судебном заседании истец - Дурновцев В.И. признал, что 29 июня
2017 года и <дата> ответчик только послал его «на х..» и то,
что ответчик сведения, порочащих его честь и достоинство,
не распространял, признание данных обстоятельств закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Истец считает, что поскольку ответчик послал его на «х..», то ответчик ему должен заплатить деньги, так как ему нужны денежные средства.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Истец просит суд обязать ответчика принести ему устные извинения
за распространенные сведения, порочащие честь и достоинство истца
в присутствии ФИО1; взыскать компенсацию морального вреда
в размере 50000 руб.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг, мотивировав свои требования тем, что <дата> и <дата> истец принимал смену у сторожа Захаров М.Н.
в сторожке гаражного кооператива №***, расположенного по Шарканскому тракту <*****> Республики. В это время ответчик «послал на х..» истца в присутствии свидетеля - Куделко Д.Н., тем сам унизил четь и достоинства истца. По мнению истца, ответчик своим высказыванием («послал на х..), распространил в отношении истца порочащие сведения,
чем причинил истцу моральный вред, а именно истец пережил сильные душевные волнения, вследствие чего у него нарушился сон и покой, отказала левая нога, были головные боли, приходится принимать лекарственные препараты, пришлось обратиться за медицинской помощью.

В качестве правового обоснования истец в иске сослался на положения норм п. 1 ст. 151, п. 1, п. 2, п. 9 ст. 152, п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение
по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При рассмотрении данного гражданского дела, суд не усматривает оснований выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную
и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике
по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь
в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение
для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио
и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также
с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение
в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности
во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе
об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной
и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений сторон, наблюдательного производства и материалов гражданского дела судом установлено, что ответчик - Захаров М.Н. сведений, порочащего характера, в отношении истца - Дурновцев В.И. <дата> и <дата> не высказывал и не распространял, факт высказывания ответчиком оскорблений в адрес истца <дата> и <дата> подтверждения ни в ходе проверки заявления Дурновцев В.И. Воткинской межрайонной прокуратурой, ни в ходе судебного заседания по гражданскому делу, подтверждения не нашел.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В обосновании иска указано истцом, что <дата> и 4 <дата> ответчик «послал на х..» истца в присутствии свидетеля -
ФИО1 тем сам унизил четь и достоинства истца. По мнению истца, ответчик своим высказыванием («послал на х..), распространил в отношении истца порочащие сведения, чем причинил истцу моральный вред, а именно истец пережил сильные душевные волнения, вследствие чего у него нарушился сон и покой, отказала левая нога, были головные боли, приходится принимать лекарственные препараты, пришлось обратиться за медицинской помощью.

В подтверждении причинения морального вреда истцом предоставлены: справка МСЭ серии №*** (истцу <дата> установлена вторая группа инвалидности бессрочно), справка БУЗ УР «Воткинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от <дата>, согласно которой Дурновцев В.И.
с <дата> состоит под наблюдением врачей амбулаторно-поликлинической службы с диагнозом: ВИЧ <***>; листок нетрудоспособности за период с <дата> по <дата>, подписанный врачом инфекционологом и врачом-терапевтом.

Кроме того, по ходатайству истца судом истребована его амбулаторная карта из диспансерного отделения г. Воткинска БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР».

9 октября 2017 года определением судьи Воткинского районного суда УР определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания между сторонами.

Так, истцу необходимо представить доказательства доводам, изложенным в исковом заявлении, в том числе доказать: распространение сведений ответчиком в отношении истца, порочащего характера (сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых
или моральных позиций общества, которая касается конкретных фактов поведения истца и в любой сфере его жизнедеятельности, сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство либо деловую репутацию гражданина); несоответствие сведений действительности. Доказать, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца и на какие нематериальные блага они посягают. Доказать, что вследствие действий ответчика у истца нарушился сон, покой, отказала левая нога, появились головные боли, необходимо принимать лекарственные препараты. Доказать характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий,
в чем они выразились. Обосновать заявленный размер компенсации морального вреда.

Копия данного определения истцом получена 9 октября 2017 года.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом,
к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, истец суду таких доказательств в обоснование заявленных исковых требований, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставил, как и доказательств того, что вследствие указанного выше высказывания ответчика истец пережил сильные душевные волнения, вследствие чего у него нарушился сон и покой, отказала левая нога,
были головные боли, приходится принимать лекарственные препараты, пришлось обратиться за медицинской помощью.

Кроме того, в судебном заседании истец признал, что <дата>
и <дата> ответчик только послал его «на х..», ответчик сведения, порочащих честь и достоинство истца, не распространял, признание
данных обстоятельств закреплено в протоколе судебного заседания,
как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Истец считает, что поскольку ответчик послал его на «х..», то ответчик ему должен заплатить деньги, так как ему нужны денежные средства.

Определением суда от 9 октября 2017 года, в котором определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания между сторонами, истцу разъяснено право на обращение к суду
с ходатайством о назначении и проведении соответствующей медицинской экспертизы, с целью установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, указанными
в иске, однако истец - Дурновцев В.И. заявить ходатайство о назначении данной экспертизы отказался.

Исходя из объяснения истца - Дурновцев В.И., основной целью подачи рассматриваемого иска является получение с ответчика - Захаров М.Н., денежных средств, так как ему нужны денежные средства.

Судом установлено, подтверждено объяснениями сторон, наблюдательного производства и материалами гражданского дела, что <дата> и <дата> в ходе конфликтов между Дурновоцевым В.И.
и Захаров М.Н., Захаров М.Н. в нецензурной форме «отправил
Дурновцев В.И. на «х..», что не может быть расценено судом
как распространение сведений, порочащих честь и достоинство, и оспариваться в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований об обязании ответчика принести устные извинения
за распространенные сведения порочащие честь и достоинство истца,
о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом
не представлено относимых и допустимых доказательств распространения ответчиком в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство
и деловую репутацию.

Требование о взыскании судебных расходов является производным
от основного, в удовлетворении которого судом отказано, соответственно требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями норм ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Дурновцев В.И. к Захаров М.Н.
об обязании ответчика принести устные извинения за распространенные сведения порочащие честь и достоинство истца, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, - оставить
без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 3 декабря 2017 года.

Судья                       В.В. Войтович