Судья Иванова И.М.              Дело № 33-4915/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Винокуровой Н.С.,

судей Будько Е.В., Савинова К.А.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: истца Васильевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

дело по частной жалобе администрации <адрес>

на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июля 2018 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Васильевой Тамары Алексеевны к администрации <адрес>, администрации <адрес>, ООО «<данные изъяты> » о признании отказа необоснованным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Васильевой Т.А., на администрацию <адрес> возложены обязанности по проведению работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: обязать администрацию <адрес> заменить в квартире Васильевой Тамары Алексеевны, неисправную АОГВ-11,6 на новую АКГВ-11,6 с дополнительным контуром для горячего водоснабжения с условием соблюдения требований, предусмотренных п.7.4.3 Гост Р 54961-2012, а также СНИП, сделать капитальный ремонт системы отопления: провести дефектовку элементов системы, определить дефектные места с истекшим сроком эксплуатации. Частично заменить запорную арматуру, заменить отдельные участки магистралей, покрасить, заменить радиаторы и покрасить при необходимости, установить газовый счетчик, заменить 3 подоконника; обязать произвести капитальный ремонт системы канализации: провести дефектовку элементов системы. Частично заменить трубопроводы, покрасить, заменить унитаз; заменить мойку на кухне; провести подводку к мойке, ванной, унитазу; заменить канализационную гребенку (от мойки до стояка), в шестимесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

С администрации <адрес> в доход местного бюджет взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Васильева Т.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 5 080 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 900 руб.

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июля 2018 года постановлено:

Заявление Васильевой Тамары Алексеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Васильевой Тамары Алексеевны к администрации <адрес>, администрации <адрес>, ООО «<данные изъяты> » о признании отказа необоснованным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Васильевой Тамары Алексеевны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 080 руб.

В удовлетворении заявления Васильевой Тамары Алексеевны в части взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 900 руб. – отказать.

Разъяснить Васильевой Тамаре Алексеевне право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 900 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация <адрес> обратилась с частной жалобой, где поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении заявления Васильевой Т.А. о взыскании судебных расходов администрация <адрес> не была извещена надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в связи с чем судом первой инстанции нарушены положения ст. 113 ГПК РФ и данное определение подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции Васильева Т.А. поддержала свое заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержав доводы частной жалобы.

Пункт 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было установлено нарушение судом норм процессуального права, а именно: определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 июля 2018 года вынесено в отсутствие представителя администрации <адрес>, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше норм, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом.

Таких доказательств в отношении представителя администрации <адрес> на момент рассмотрения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявления Васильевой Тамары Алексеевны о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении представителя администрации <адрес> о месте и времени судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представитель администрации <адрес> отсутствовал. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом, в нарушение норм процессуального права, представителя администрации <адрес> не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене определения.

В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение от ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 85 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 5000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 080 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 900 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333.40 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> » ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 080 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-4915/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Васильева Т.А.
Ответчики
ООО Жилсервис №14
Администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода
Администрация города Нижнего Новгорода
Суд
Нижегородский областной суд
Судья
Будько Елена Валерьевна
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
30.04.2019Судебное заседание
30.04.2019Судебное заседание
14.05.2019Судебное заседание
20.05.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.05.2019Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее