Решение по делу № 33-4915/2019 от 28.03.2019

Судья Иванова И.М.              Дело № 33-4915/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Винокуровой Н.С.,

судей Будько Е.В., Савинова К.А.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: истца Васильевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

дело по частной жалобе администрации <адрес>

на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июля 2018 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Васильевой Тамары Алексеевны к администрации <адрес>, администрации <адрес>, ООО «<данные изъяты> №» о признании отказа необоснованным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Васильевой Т.А., на администрацию <адрес> возложены обязанности по проведению работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: обязать администрацию <адрес> заменить в квартире Васильевой Тамары Алексеевны, неисправную АОГВ-11,6 на новую АКГВ-11,6 с дополнительным контуром для горячего водоснабжения с условием соблюдения требований, предусмотренных п.7.4.3 Гост Р 54961-2012, а также СНИП, сделать капитальный ремонт системы отопления: провести дефектовку элементов системы, определить дефектные места с истекшим сроком эксплуатации. Частично заменить запорную арматуру, заменить отдельные участки магистралей, покрасить, заменить радиаторы и покрасить при необходимости, установить газовый счетчик, заменить 3 подоконника; обязать произвести капитальный ремонт системы канализации: провести дефектовку элементов системы. Частично заменить трубопроводы, покрасить, заменить унитаз; заменить мойку на кухне; провести подводку к мойке, ванной, унитазу; заменить канализационную гребенку (от мойки до стояка), в шестимесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

С администрации <адрес> в доход местного бюджет взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Васильева Т.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 5 080 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 900 руб.

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июля 2018 года постановлено:

Заявление Васильевой Тамары Алексеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Васильевой Тамары Алексеевны к администрации <адрес>, администрации <адрес>, ООО «<данные изъяты> №» о признании отказа необоснованным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Васильевой Тамары Алексеевны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 080 руб.

В удовлетворении заявления Васильевой Тамары Алексеевны в части взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 900 руб. – отказать.

Разъяснить Васильевой Тамаре Алексеевне право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 900 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация <адрес> обратилась с частной жалобой, где поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении заявления Васильевой Т.А. о взыскании судебных расходов администрация <адрес> не была извещена надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в связи с чем судом первой инстанции нарушены положения ст. 113 ГПК РФ и данное определение подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции Васильева Т.А. поддержала свое заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержав доводы частной жалобы.

Пункт 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было установлено нарушение судом норм процессуального права, а именно: определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 июля 2018 года вынесено в отсутствие представителя администрации <адрес>, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше норм, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом.

Таких доказательств в отношении представителя администрации <адрес> на момент рассмотрения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявления Васильевой Тамары Алексеевны о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении представителя администрации <адрес> о месте и времени судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представитель администрации <адрес> отсутствовал. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом, в нарушение норм процессуального права, представителя администрации <адрес> не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене определения.

В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционного представления прокурора и отменяя обжалуемое решение в силу допущенных судом существенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца Васильеву Т.А.

Стоимость экспертизы частично оплачена Васильевой Т.А. в сумме 5000 руб. с учетом комиссии банка в размере 80 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы составлено и представлено в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требований о взыскании указанных расходов, судебная коллегия исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем считает возможным взыскать с администрации <адрес> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 руб., уплаченной с комиссией банка в размере 80 руб., всего в размере 5 080 руб.

Заявитель Васильева Т.А. также просит взыскать расходы по госпошлине в размере 900 руб., уплаченной при подаче искового заявления.

Поскольку госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 900 руб. подлежит возвращению на основании ст. 333.40 НК РФ, данная госпошлина с администрации <адрес> взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> №» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 080 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: