Решение по делу № 2-5007/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-5007/17                        12 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к Зайцевой Ольге Николаевне, Зайцеву Василию Вячеславовичу, Гресскому Валентину Ивановичу, Гресскому Дмитрию Валентиновичу, Гресской Татьяне Демьяновне об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строитель» обратилось в суд с иском к Зайцевым О.Н. и В.В., Гресским В.И., Т.Д., Д.В., в котором просило обязать ответчиков произвести демонтаж незаконно установленной перегородки в коридоре общего пользования, а также освободить коридор от хозяйственно-бытовых вещей в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Строитель» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Зайцевы О.Н. и В.В., Гресские В.И., Т.Д., Д.В., являются собственниками квартир № <№>. Истец указывает, что поэтажные коридоры, применительно к положениям ст. 36 ЖК РФ, являются общим имуществом многоквартирного дома. В соответствии с п. 14 Правил содержания общего имущества ООО «Строитель» регулярно проводит осмотры общего имущества многоквартирных домов, в том числе общих квартирных холлов и лестничных клеток. По результатам осмотров по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (7 парадная) у квартир № <№> установлено наличие незаконно установленной перегородки в виде дополнительной двери отделяющей часть поэтажного коридора, а также нахождение личного имущества за установленной дверью. По результатам проведенной проверки ООО «Строитель» выдало уведомление о необходимости в добровольном порядке демонтировать указанную перегородку (дверь) и освободить поэтажный коридор от личных вещей в установленный срок. До настоящего момента требования не выполнены.

Представитель истца ООО «Строитель» – Малышева А.Е. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Зайцева И.В., действующая за себя и как законный представитель Зайцева И.В., в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Ответчики Зайцев В.В., Гресские В.И., Т.Д., Д.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращена по истечении срока хранения, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Гресские В.И., Т.Д., Д.В. являются сособственниками квартиры № <№>, Зайцевы О.Н., В.В., И.В.. являются сособственниками квартиры № <№>, распложенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>л.д.55-68).

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ООО «Строитель». Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 25.04.2008 года, протоколом № 1 от 10.08.2017 года Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

28.03.2017 года в адрес Зайцевой О.Н., Гресского В.И. было направлено уведомление, в котором указано, что ответчиками на лестничной клетке у квартир <№> установлена перегородка, которая не предусмотрена проектом многоквартирного дома; такая перегородка без согласования в МВК Красносельского РЖА является незаконной, установленной в нарушение требований пожарной безопасности. Одновременно указано на необходимость в срок до 15.04.2017 года предоставить ООО «Строитель» документы, подтверждающие согласование перегородки в МВК Красносельского района РЖА, а в случае отсутствия таковых демонтировать незаконно установленную перегородку, освободить квартирный холл и пожарные шкафы от посторонних предметов. (л.д. 8)

Согласно акту осмотра лестничной клетки у квартир № <№> многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 17.04.2017 года, комиссией была проведена проверка выполнения гражданами уведомления от 28.03.2017 года, в ходе которой установлено, что документов, подтверждающих согласование перегородки в МВК Красносельского РЖА не представлено, установленная перегородка не демонтирована. По результатам проверки комиссия пришла к выводу о том, что установленная на лестничной клетке у квартир № <№> многоквартирного дома по адресу: <адрес> перегородка не соответствует требованиям пожарной безопасности. (л.д.10)

Из акта обследования от 03.11.2017 года усматривается, что ООО «Строитель» произведен осмотр лестничной клетки у квартир № <№>. В ходе осмотра установлено, что на лестничной клетке установлена перегородка (дверь) в нарушение требований пожарной безопасности. Проектом дома перегородка не предусмотрена, установлена незаконно.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ООО «Строитель» фотоснимками.

Согласно поэтажному плану, представленному ООО «Строитель», а также плану расположения помещения, представленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, наличие перегородки в виде дополнительной двери, отделяющей часть поэтажного коридора в объеме лестничной клетки, расположенной у квартир № 484, 485 планом этажа не предусмотрено.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В ходе рассмотрения дела установлено, что перегородка, в виде дополнительной двери, закрывающейся на замок, установлена в общем коридоре у квартир № <адрес> Санкт-Петербурга, который относится, в силу ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме, при этом в результате такой установки часть общего имущества (поэтажного коридора) поступает в исключительное пользование отдельного собственника (ответчика), а не иных лиц, и выбывает из общего пользования остальных собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем суд приходит к выводу, что фактически происходит уменьшение находящегося в общем пользовании общего имущества.

Таким образом, на установку спорной перегородки, в виде двери, влекущей изъятие из общего пользования всех собственников и передачу в исключительное пользование ответчика части лестничного коридора, необходимо согласие всех собственников помещений в доме, поскольку такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме.

Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не был опровергнут факт наличия перегородки в виде двери в поэтажном коридоре у квартир № <адрес> Санкт-Петербурга, а также хранения в коридоре хозяйственно бытовых вещей.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия согласия всех собственников многоквартирного дома <адрес> Санкт-Петербурга на установку перегородки в виде двери в поэтажном коридоре у квартир № <№>.

Принимая во внимание указанные установленные обстоятельства, суд полагает требования истца об обязании ответчиков демонтировать установленную перегородку в виде двери, находящуюся у квартир № <адрес> Санкт-Петербурга, освободить коридор от хозяйственно-бытовых вещей подлежащими удовлетворению, учитывая. доводы истца о том указанные обстоятельства влияют на пожарную безопасность.

Согласно п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: на путях эвакуации устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства; размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖКРФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из вышеприведенных норм права следует, что ООО «Строитель», как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке.

Таким образом, возложение на ответчиков обязанности по демонтажу установленной у квартир № <адрес> Санкт-Петербурга перегородки в виде двери отделяющей часть поэтажного коридора, а также по освобождению коридора от хозяйственно-бытовых вещей соответствует положениям ст. 11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Учитывая действия, которые суд обязывает ответчика совершить, и объем мероприятий, необходимых для их совершения, суд полагает, что заявленный истцом срок 1 месяц для исполнения ответчиком решения является разумным.

В связи с подачей иска ООО «Строитель» была уплачена госпошлина 6 000 руб., которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - удовлетворить.

Обязать Зайцеву Ольгу Николаевну, Зайцева Василия Вячеславовича, Гресского Валентина Ивановича, Гресского Дмитрия Валентиновича, Гресскую Татьяну Демьяновну произвести демонтаж незаконно установленной перегородки в виде двери в коридоре общего пользования у квартир № <адрес> Санкт-Петербурга, а также освободить коридор от хозяйственно-бытовых вещей в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Зайцевой Ольги Николаевны, Зайцева Василия Вячеславовича, Гресского Валентина Ивановича, Гресского Дмитрия Валентиновича, Гресской Татьяны Демьяновны, каждого в отдельности, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: