Решение по делу № 33-12362/2017 от 07.07.2017

Судья Милованова Ю.В. Дело № 33-12362/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Блошенко М.В., Поповой Е.В.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Даниличева Михаила Григорьевича на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Даниличева Михаила Григорьевича к
ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, финансовой санкции, судебных расходов, возвращено.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Даниличев М.Г. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, финансовой санкции, судебных расходов.

Указав, что дело неподсудно Волжскому городскому суду Волгоградской области, судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Даниличев М.Г. просит определение судьи отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями п. 3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пп. 2 п.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Положения ст. 28 ГПК РФ устанавливают общие правила подсудности, в силу которых иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В свою очередь, в силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения содержит ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, в силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Обращаясь в Волжский городской суд Волгоградской области с настоящим иском, с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, финансовой санкции и судебных расходов, Даниличев М.Г. руководствовался правилами подсудности, установленными п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ
«О защите прав потребителей», а потому предъявил требования на рассмотрение данного суда.

Между тем, как верно указано судьей, оснований для предъявления настоящего иска по правилам п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ
«О защите прав потребителей» у Даниличева М.Г. не имелось, поскольку потребителем страховой услуги, оказываемой ООО «БИН Страхование» не является.

По данному основанию, разрешая вопрос о принятии иска
Даниличева М.Г. к производству, судья в рамках ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил таковое, ввиду необходимости его предъявления в суд по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ), по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с подобными выводами судьи, а потому доводы частной жалобы не заслуживают внимания, исходя из ниже следующего.

Как указано самим Даниличевым М.Г. в исковом заявлении, право требования с ООО «БИН Страхование» неустойки, за нарушение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, основано на договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Мочеловым С.П., являющимся потерпевшим в результате страхового события.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае Даниличеву М.Г. по договору цессии передано право соответствующего требования со страховщика, при этом последний, потребителем услуг ООО «БИН Страхование» не является.

Таким образом, к предмету регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», спорные правоотношения сторон не отнесены, ввиду чего выводы судьи о возвращении искового заявления по приведенному мотиву, законны и обоснованы.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения судьи. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается Даниличев М.Г., не опровергают выводов судьи, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому являются несостоятельными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Даниличева Михаила Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья М.В. Блошенко