Решение по делу № 2-1493/2019 от 03.04.2019

дело № 2-1493/2019

26RS0003-01-2019-002092-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Джалиловой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Булавинова Дмитрия Николаевича к Пономаренко Роману Викторовичу о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л :

Булавинов Д.Н. обратился в суд с иском, в последующем уточненным к Пономаренко Р.В. о взыскании долга по расписке, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Р.В. получил от него в долг денежные средства в сумме 300000 (триста тысяч) руб. с условием о ежемесячной уплате процентов за пользование денежной суммой в размере 3 % (три процента) в месяц. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. Согласно расписке долг должен быть возвращён в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, полученные в долг денежные средства до настоящего времени не возвращены, обязательства по уплате процентов за их пользование не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ он направил досудебную претензию в адрес ИП Пономаренко Р.В., в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть основную сумму займа в размере 300000 (триста тысяч) руб., а также проценты за пользование денежной суммой в размере 128 400 (сто двадцать восемь тысяч четыреста) руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия была возвращена после неудачной попытки вручения в связи с истечением срока хранения на почте, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № сформированным на официальном сайте Почты России: №.№. Согласно указанному отчету ДД.ММ.ГГГГ почтальоном была предпринята неудачная попытка вручения письма Пономаренко Р.В. После этого, письмо пролежало в почтовом отделении до ДД.ММ.ГГГГ, но Пономаренко Р.В. за ним не явился. Соответственно, письмо было выслано обратно отправителю и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления претензии по надлежащему адресу подтверждается рукописным текстом в правом нижнем углу конверта на лицевой стороне конверта. Также на конверте имеются отметки почты об отправлении претензии ДД.ММ.ГГГГ, о возврате претензии в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, о почтовом идентификаторе №. Претензия была направлена по адресу, указанному Пономаренко Р.В. в расписке. До настоящего времени претензия не удовлетворена, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 513 дней. Сумма процентов за указанный период пользования займом составляет: 300000 руб. 513 дней/30 дней х 3 % = 153 900 руб., где 153900 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он, заявляя настоящие требования, предъявляет к взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 453900 (четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот) руб. в том числе: сумма займа в размере 300000 (триста тысяч) руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153900 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот) руб. Просил взыскать с Пономаренко Р.В. в пользу Булавинова Д.Н.: сумму займа в размере 300000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153900 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 7577 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1490 руб.

Истец Булавинов Д.Н., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца Булавинов Д.Н. по доверенности Караченцева К.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Пономаренко Р.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель ответчика Пономаренко Р.В. по доверенности Никольский И.Л. в судебном заседании просил в удовлетворении требований в части процентов отказать, так как истец частично оплачивал долг, просил применить ст. 395 ГК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Р.В. получил от Булавинова Д.Н. в долг денежные средства в сумме 300000 (триста тысяч) руб. с условием о ежемесячной уплате процентов за пользование денежной суммой в размере 3 % (три процента) в месяц. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. Согласно расписке долг должен быть возвращён в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, полученные в долг денежные средства до настоящего времени не возвращены, обязательства по уплате процентов за их пользование не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в адрес ИП Пономаренко Р.В., в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть основную сумму займа в размере 300000 (триста тысяч) руб., а также проценты за пользование денежной суммой в размере 128 400 (сто двадцать восемь тысяч четыреста) руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия была возвращена после неудачной попытки вручения в связи с истечением срока хранения на почте.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованием ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Свои обязательства по передаче денежных средств истцом были исполнены.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было в полном объеме.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, на настоящее время ответчик обязан возвратить истцу сумму основного долга в размере 300000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчиком не представлены в суд доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей подлежат удовлетворению.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ежемесячная плата за пользование данной суммой, а именно 300000 рублей, составляет 3 %.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 153900 рублей.

Расчет процентов не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено, тогда как доводы, положенные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в полном объеме.

Истцом заявлены к ответчику требования о взыскании сумму уплаченной госпошлины в размере 7577 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1490 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7577 рублей.

Относительно требования о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1490 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку,согласно рекомендаций, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, представленная в материалах дела, выдана не для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Булавинова Дмитрия Николаевича к Пономаренко Роману Викторовичу о взыскании долга по расписке, – удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаренко Романа Викторовича в пользу Булавинова Дмитрия Николаевича сумму долга по договору займа в размере 300000 рублей.

Взыскать с Пономаренко Романа Викторовича в пользу Булавинова Дмитрия Николаевича проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153900 рублей.

Взыскать с Пономаренко Романа Викторовича в пользу Булавинова Дмитрия Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 7577 рублей.

Взыскать с Пономаренко Романа Викторовича в пользу Булавинова Дмитрия Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требованиях Булавинова Дмитрия Николаевича к Пономаренко Роману Викторовичу о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1490 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья А.И.Эминов