Решение по делу № 2-1492/2019 от 13.08.2019

копия

Дело № 2-1492/2019

                                                                                   УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года                                                             город Чистополь

        Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Т.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Бершову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Бершову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 82 010,57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 660,32 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно общих условий предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) п. 1.2.5.1 все споры, возникающие из договора или в связи с ним касающиеся исполнения клиентом обязательств по договорам подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с Бершовым А.А.

Согласно пункту 2.2. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) примером правильного применения законодательства по вопросу о признании действующим условий кредитного договора является практика судов, которые, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Таким образом, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

В связи с изложенным, при переходе прав требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Феникс» по кредитному договору заключенному с Бершовым А.А. сохранило свою силу положение о договорной подсудности, согласованное в договоре первоначального кредитора с должником.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» расположено по следующему адресу: <адрес>.

Таким образом, рассмотрение искового заявления ООО «Феникс» не относится к компетенции Чистопольского городского суда Республики Татарстан.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить дело по подсудности для рассмотрения в Симоновский районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьями 33, 224 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № по иску ООО «Феникс» к Бершову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, направить по подсудности для рассмотрения в Симоновский районный суд <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.