Решение по делу № 22К-1635/2020 от 26.05.2020

Судья 1 инстанции – Смирнов С.П.                                                 № 22-1635/2020

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года                                                                                  г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Демидовой Л.В.,

    с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

    обвиняемой А. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

    её защитников – адвокатов Паздникова Т.Н. и Мальцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой А. - адвоката Паздникова Т.Н. на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 мая 2020 года, которым

А., родившейся (данные изъяты), гражданке Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.228.1, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.228.1, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.228.1, ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 12 июля 2020 года.

           Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО Братского ЛО МВД России на транспорте имеются уголовные дела в отношении А. и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.228.1, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.228.1, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.228.1, ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств, в том числе в крупном размере.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера.

13 мая 2020 года А. задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, так как она застигнута непосредственно после совершения преступления. Кроме того, очевидцы указали на нее, как на лицо, совершившее преступление, а также при ней обнаружены следы преступления.

Старший следователь СО (данные изъяты) на транспорте майор юстиции В. обратилась в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 мая 2020 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 12 июля 2020 года.

           В апелляционной жалобе защитник подозреваемой А. - адвокат Паздников Т.Н. находит, что постановление суда вынесено незаконно и подлежит отмене. Приводя выводы, на основании которых суд избрал А. меру пресечения в виде содержания под стражей, находит их необъективными, так как помимо дистанционного распространения наркотических средств, А. производила закладки этих средств, для чего необходимо выйти из дома. Обращает внимание, что домашний арест исключает бесконтрольное покидание места отбывания домашнего ареста, так как контролируется техническими средствами и уполномоченными на то должностными лицами. Наличие неустановленных соучастников преступления не доказано следствием, а потому воспрепятствовать их установлению А. не сможет. Согласно представленным материалам, А. знакома только с одной соучастницей преступления Б., так как две других проживали за пределами г. Железногорска-Илимского и Иркутской области.

Кроме того, в деле имеется протокол явки А. с повинной, признательные показания последней. А. добровольно выдала, имеющиеся у нее наркотические средства и приспособления для их фасовки и хранения, чем активно способствовала раскрытию преступления и установлению истины по делу. Данные обстоятельства указывают на отсутствие у А. намерения воспрепятствовать установлению истины по делу, что и невозможно уже по причине того, что в ходе составления протокола явки с повинной и дачи признательных показаний А. предоставила следствию объективную сторону, совершенных ею деяний в полном объеме.

А. ранее не судима, характеризуется положительно, одна воспитывает малолетнего ребенка, так как брак с отцом ребенка расторгнут; отец заниматься его воспитанием не имеет возможности, так как работает вахтовым методом. Однако данные доводы необоснованно отклонены судом.

Помимо прочего обращает внимание на нарушение порядка задержания А., так как последняя задержана фактически 12.05.2020, что подтверждается протоколом явки с повинной от 12.05.2020, однако протокол задержания составлен только 13.05.2020 по истечении суток после фактического задержания. В ИВС Нижнеилимского ОМВД России А. помещена 13.05.2020 в 14 ч. 00 мин. Между тем, данному доводу судом дана ненадлежащая оценка, так как указано, что данное обстоятельство ничем не доказано.

Судом не дана оценка доводу защитника об угрозе здоровью и жизни А. при содержании под стражей в условиях пандемии коронавируса-19.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, А. из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Паздникова Т.Н. в интересах подозреваемой А. заместитель прокурора района Черепанов Д.В. просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая А. и ее защитники – адвокаты Паздников Т.Н. и Мальцев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Винокурова Н.Л. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы защитника подозреваемой, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемой, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или подозреваемой в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные нормы УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство об избрании в отношении подозреваемой А. меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено и внесено в суд с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемой А. под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности А., суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности А. к инкриминируемым ей преступлениям, поскольку ходатайство старшего следователя и приобщенные к нему материалы, содержат достаточные данные о том, что А. могла совершить преступления, в которых ее обвиняют органы предварительного расследования. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., суд первой инстанции обсуждал возможность применения в отношении подозреваемой иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, придя к выводу о невозможности избрания А., иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемой А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно: возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Как усматривается из представленного материала и установлено судом, А. подозревается в совершении ряда преступлений, которые отнесены законом к категории тяжких и особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, санкция которых предусматривает наказание до 20 лет лишения свободы, а именно подозревается в совершении сбыта наркотических средств дистанционным способом, с использованием технических средств связи. На настоящий момент не установлены все соучастники преступлений.

         Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, наряду с тяжестью инкриминированных преступлений, также в полной мере в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учел сведения о личности А., ее возраст; состояние здоровья; семейное положение, и другие обстоятельства, придя к правильному выводу об избрании меры пресечения, только в виде заключения под стражу.

Указанные в жалобе данные на А., в том числе отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик, воспитание ребенка без участия отца, так как брак с отцом ребенка расторгнут, учтены судом при принятии решения, тем не менее, суд правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении А. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения, иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Выводы суда о невозможности избрания А., иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что мера пресечения, ограничивающая свободу А., - заключение под стражу - применяется в исключительном случае, как единственно возможная в конкретных условиях с учетом обстоятельств преступлений, в которых её подозревают правоохранительные органы и данных о личности.

В постановлении приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных, фактических обстоятельств, обосновывающих избрание в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом, с изложением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы задержание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. При задержании не нарушен ни порядок, ни основания для его проведения. Ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения, судом рассмотрено в установленные законом сроки. При этом вопрос о зачете в срок задержания- 12 мая 2010 года, может быть рассмотрен в дальнейшем, при исчислении срока содержания под стражей либо при продлении меры пресечения.

При принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает так же пояснения защитника, согласно которым на день рассмотрения его апелляционной жалобы, органами предварительного следствия А. предъявлено обвинение.

Обстоятельств, препятствующих содержанию А. под стражей, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты, не содержат оснований к отмене судебного решения и изменению А. меры пресечения.

          Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона, в части решения об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при вынесении постановления судом соблюдены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Паздникова Т.Н. не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 мая 2020 года в отношении подозреваемой А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемой А. – адвоката Паздникова Т.Н. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                                                                          Т.В. Казакова