Решение по делу № 22К-1059/2019 от 30.12.2019

Судья Тимофеева И.В. Дело № 22-1059

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 31 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием:

прокурора Васильевой В.С., следователя Д.Д., обвиняемого М.М., защитников-адвокатов Горовацкого А.В., Сорокина А.С., представивших удостоверения (****),409 и ордера (****), 005021,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Горовацкого А.В. в интересах обвиняемого М.М. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 26 декабря 2019 года, которым

М.М., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу <****>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.200.2 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть по 27 января 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление обвиняемого М.М. и его защитников Горовацкого А.В. и Сорокина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильевой В.С. и следователя Д.Д., указавших на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л :

27 февраля 2019 года Псковским следственным отделом на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте СК РФ в отношении заместителя начальника (сменного) отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска Шумилкино Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации А.В. возбуждено уголовное дело (****) по факту осуществления последним в период времени с 01.52 до 02.40 26 февраля 2019 года выпуска на таможенную территорию Евразийского экономического союза контрабандных табачных изделий, умышленно не реализовав возможность выявления нарушений таможенного законодательства и не информировав о нарушениях таможенный орган, что привело к необоснованному выпуску незадекларированных подакцизных товаров, сокрытию факта совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.200.2 УК РФ, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

В дальнейшем в одно производство с настоящим уголовным делом соединены 6 уголовных дел, возбужденных Псковской таможней и Псковским следственным отделом на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте СК РФ по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 194, 200.2, 286 УК РФ.

17 июня 2019 года вынесено постановление о привлечении М.М. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.200.2 УК РФ.

15 июля 2019 года в связи с неустановлением места нахождения обвиняемого М.М. он объявлен в розыск.

14 августа 2019 года в рамках расследуемого уголовного дела М.М. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.200.2 УК РФ.

15 августа 2019 года постановлением Псковского городского суда Псковской области в отношении обвиняемого М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть по 27 августа 2019 года включительно.

25 октября 2019 года постановлением Псковского городского суда Псковской области М.М. продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть по 27 ноября 2019 года включительно.

31 октября 2019 года мера пресечения в отношении М.М. изменена на домашний арест по адресу: <****> на срок 1 месяц 00 суток, по 27 ноября 2019 года включительно.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев 00 суток, то есть по 27 января 2020 года включительно.

26 декабря 2019 года постановлением Псковского городского суда обвиняемому М.М. в очередной раз продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть по 27 января 2020 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Горовацкий А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сохранение в отношении М.М. меры пресечения в виде домашнего ареста перестало отвечать критерию разумности.

Считает, что по делу допущена волокита и неэффективная организация предварительного расследования, так как перечень необходимых следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения в отношении М.М., идентичен списку планируемых мероприятий, содержащемуся в предшествующем обращении следователя и которые не отличаются значительной сложностью и не требуют значительных временных затрат.

Отмечает, что М.М. является гражданином РФ, ранее не судим, заключил досудебное соглашение, женат, у него на иждивении находится малолетний ребенок 2012 года рождения, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе сахарным диабетом.

Полагает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления в отношении М.М. срока меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание, что М.М. от органов следствия не скрывался, свободно пересекал границу РФ по семейным обстоятельствам и в последующем проживал в г. Москва в связи с необходимостью оперативного лечения его дочери.

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении М.М. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Провозглашенная в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.

Пункт 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свободы, в толковании Европейского Суда по правам человека, предусматривает необходимость проверки судом разумности срока содержания лица под стражей.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста М.М. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа.

Задержание М.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91-92 УПК РФ. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Вывод суда об обоснованности подозрений в причастности М.М. к инкриминируемому преступлению подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Как усматривается из состоявшегося по делу решения, М.М. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до семи лет, ранее его поведение не всегда было законопослушным, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, регистрации, постоянного или временного места жительства на территории Псковской области не имеет, по месту регистрации в Московской области фактически не проживает, в связи с чем был объявлен в розыск, официально не трудоустроен, фактически выполняет управленческие функции в фирме-перевозчике ООО «<данные изъяты>», генеральным директором и учредителем которого является сын обвиняемого - М.Л., сотрудники которого также обвиняются в осуществлении незаконного перемещения табачных изделий через таможенную границу Таможенного союза, имеет устойчивые контакты на территории Республики Беларусь, на границе с которой отсутствует режим паспортного контроля.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о том, что М.М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и уничтожить доказательства по делу, являются обоснованными.

С учетом передачи настоящего уголовного дела для дальнейшего производства в первый отдел по расследованию особо важных дел Северо-западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ суд апелляционной инстанции в настоящее время фактов волокиты при расследовании дела не усматривает.

Необходимость в продлении М.М. срока домашнего ареста для выполнения указанных в постановлении следователя следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия, подтверждается представленным материалом.

Данные, характеризующие личность обвиняемого М.М., представленные суду первой инстанции, в том числе его семейное положение и состояние здоровья, были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения.

Сведений о том, что М.М. по своему состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 26 декабря 2019 года которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении М.М. с сохранением ранее возложенных ограничений и запретов, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горовацкого А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Игнатов