Решение по делу № 33-7522/2019 от 31.05.2019

Судья Кувшинова Т.С.                  Дело № 33-7522/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 09 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Мироновой Н.В.

Судей: Климовой О.С., Кавелькиной М.Н.

при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «Загородная сервисная служба» на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2019 года по иску ФИО1 к ООО «Загородная сервисная служба» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8, действующая по доверенности от имени ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на жилой <адрес> Нижегородской области. Ранее дом находился в собственности её отца ФИО9, с которым у ООО «Управляющая компания «Комфорт и Сервис» был заключен договор на оказание услуг по содержанию домовладения в коттеджном поселке «Усадьба Каменки» от ДД.ММ.ГГГГ №№. Данный договор действует только до даты передачи владельцем прав собственности на домовладение третьему лицу.

    О смене собственника истец уведомляла устно ООО «УК «Комфорт и сервис», а также письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в лицевой номер.      В доме истец проживала с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивает потребляемые коммунальные ресурсы: газ, электричество, воду, вывоз мусора. На выставляемых ООО «УК «Комфорт и сервис» квитанциях имелась надпись «оплата коммунальных платежей», которая ввела её в заблуждение. Она полагала, что к оплате предъявляются только коммунальные платежи, поэтому оплачивала их по февраль 2017 года включительно.

    Договора на сбор коммунальных платежей, а также какого-либо иного договора на предоставление услуг между истцом и ООО «УК «Комфорт и Сервис» не заключался, поэтому данная организация не является для нее управляющей, а лишь ресурсоснабжащей.

    В выставленных ей квитанциях под названием «оплата коммунальных услуг» содержалась графа платежей за неизвестные «эксплуатационные» услуги, за которые ежемесячно начислялось 3 470 руб.

    Истец неоднократно обращалась в ООО «УК «Комфорт и сервис» с просьбой разъяснить законность и обоснованность выставления указанных услуг, но ответов не получала. С марта 2017 года она приостановила оплату.

    Истец не является собственником прилегающей территории ЖК «Каменки», не является членом ТСЖ или иного образования собственников. ООО «Волжская усадьба» являлось собственником территории, находящейся в границах ЖК «Каменки» и ему принадлежали административные здания, дороги, линии электропередач, подземные коммуникации, забор, проходная, шлагблаум, детские площадки и т.д., до точки врезки на подходе к принадлежащему ей земельному участку и жилому дому. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Волжская усадьба» передала данное недвижимое имущество во владение и пользование за плату ООО «УК «Комфорт и сервис», а впоследствии продала. Кроме того, по договору на оказание услуг по предоставлению специализированной техники с обслуживающим персоналом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Волжская усадьба» предоставила ООО «УК «Комфорт и сервис» спецтехнику для содержания переданных по договору аренды объектов недвижимого имущества.

    Истец считает, что ООО «УК «Комфорт и сервис» незаконно возложило бремя содержания имущества на её счет, без какого-либо договора, что противоречит статье 210 Гражданского кодекса РФ, чем допустило неосновательное обогащение за счет её средств.

    Ссылаясь на положения статей 1102, 395 Гражданского кодекса РФ, истец просила взыскать с ООО «Загородная сервисная служба» сумму неосновательного обогащения 46 565 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 152 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 1 871 руб. 52 коп.

Решением Богородского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был удовлетворен частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Загородная сервисная служба» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 46 565 руб. 16 коп., судебные расходы 1 597 руб.

В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за прошлое время, и по день исполнения обязательства, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Загородной сервисной службы» содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания с заявителя жалобы неосновательного обогащения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество указало, что суд при разрешении спора не применил нормы материального права, которые подлежали применению, в связи с чем, пришел к неверному выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что договор оказания услуг не может быть заключен сторонами путем совершения конклюдентных действий.

Заявитель жалобы полагает, что суд неверно истолковал статьи 30,39, 154 ЖК РФ и не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, допустил противоречия выводов установленным по делу обстоятельствам.

Общество утверждает, что суд нарушил нормы процессуального права об оценке доказательств, что привело к ошибочному выводу суда о том, что представленные доказательства не подтверждают факт оказания истице эксплуатационных услуг и принятие этих услуг истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Загородная сервисная служба» на основании доверенности ФИО10 требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по ее существу.

Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО11 с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает решение законным и обоснованным. Кроме этого, пояснила, что ее доверитель не отрицает, что должна производить оплату за эксплуатационные услуги, но в размере, который определен договором. Не отрицала, что ее доверитель использует внутрипоселковыми асфальтированными дорогами, ограждением по периметру поселка, контрольно-пропускным пунктом со шлагбаумом, фонарями уличного освещения, детскими площадками, инженерными коммуникациями.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда считает, что решение в части взыскания с ООО «Загородная сервисная служба» неосновательного обогащения подлежит отмене, а в иске ФИО1 в указанной части следует отказать.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 п.п. 1-4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении возникшего спора в указанной части.

Разрешая иск о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком, в связи с чем, ответчик незаконно получил денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 46 565 рублей 16 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает указанный вывод суда ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ФИО2 <адрес>, на основании договора дарения. Право собственности зарегистрировано УФСГРКК по Нижегородской области 28.01.2016.

    Жилой дом расположен в жилом комплексе «Каменки», строительство которого осуществлялось одним застройщиком – ООО «Волжская усадьба».

    Материалами дела подтверждается, что все недвижимое имущество, находящееся за пределами земельных участков конкретных собственников: иные земельные участки, административные здания, дороги, инженерные коммуникации (линии электропередачи, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения), ограждение, детские площадки, КПП со шлагбаумом, находилось в собственности застройщика, а впоследствии часть имущества была выкуплена ООО УК «Комфорт и сервис» (после смены названия ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Загородная сервисная служба»), часть имущества - ООО «Выбор Строй НН». Между ответчиком и ООО «Выбор Строй НН» заключены договоры аренды всего имущества, приобретенного у застройщика.

Ответчик управляет на праве собственности либо на праве аренды всем недвижимым имуществом, находящимся в границах ЖК «Каменки». Кроме того, он предоставляет собственникам жилых домов все коммунальные услуги (газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение).

Указанные объекты инфраструктуры расположены на территории ЖК «Каменки» и предназначены для обеспечения жизнедеятельности комплекса, то есть для обслуживания жилых помещений, в том числе жилого дома, принадлежащего истцу.

В целях исполнения обязательств по предоставлению услуг ответчик заключил ряд договоров с третьими лицами, а именно: для содержания территории был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по предоставлению специализированной техники с обслуживающим персоналом № (л.д. 92-100), для освещения территории заключен договор подряда на выполнение проектных работ по устройству сетей наружного освещения жилого комплекса «Каменки», договор аренды части земельного участка для строительства сети наружного освещения жилого комплекса «Каменки», для охраны жилого комплекса был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОО «Багира» (л.д. 107-110), договор купли-продажи ограждения с въездной группой и контрольно-пропускного пункта, были заключены договоры по обслуживанию водопроводных, канализационных сетей, по вывозу ТБО (л.д. 101-198).

Ответчик представил доказательства несения соответствующих расходов. Истец, как собственник жилого дома, фактически использовал услуги, оказываемые ООО «Загородная сервисная служба», что не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции, а, кроме этого, подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ФИО1 и ответчиком, по факту оказания услуг по содержанию домовладения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 названного выше кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет неосновательное обогащение на стороне лица, которое данным имуществом пользуется в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом.

Следовательно, требование ООО «Загородная сервисная служба» от ФИО1 ежемесячной оплаты эксплуатационных услуг в размере 3 470 рублей является правомерным, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Так как судебной коллегией отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2019 года отменить в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение.

Отказать ФИО1 в иске к ООО «Загородная сервисная служба» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи