Решение по делу № 2-1641/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-1641/2019

24RS0033-01-2019-001496-03

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Хреньковой Е.Ф.,

с участием истца Бока В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бока ФИО2 к Горст И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бок В.А. обратился в суд с иском к Горст И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим. 30 декабря 2018 года в 14 часов 15 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Исангалиева Р.Ф., принадлежащего на праве собственности Горст И.А. и <данные изъяты>, принадлежащий Боку В.А. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Исангалиева Р.Ф., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, заполненным потерпевшим и виновником в виду отсутствия разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия и наличием у виновника полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Боку В.А. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Белан А.Г. № 910 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 44 575 руб., без учета износа, 42 865 руб. 26 коп. с учетом износа. Дополнительно проведена оценка среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля по состоянию на 30 декабря 2018 года, согласно которой составлена справка № 012/19 стоимости в размере 1 115 700 руб., выдано экспертное заключение об утрате товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта 8 925 руб. 60 коп., что является причиненным убытков (ущербом истцу) со стороны ответчика. Дополнительно за проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере 4 300 руб., что также является убытком. АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 01 февраля 2019 года истец обратился в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь», находящийся в <адрес>, для проведения предварительного осмотра автомобиля и проведения в дельнейшем ремонта. В связи с этим 01 февраля 2019 года была произведена заправка автомобиля бензином АИ-92 на сумму 1955 руб. 37 коп. После осмотра транспортного средства, между истцом и ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» был составлен заказ-наряд № СЦКР31071 от 03 февраля 2019 года, согласно которого истцом произведена оплата в размере 1 260 руб. за проведение осмотра, произведена предварительная оплата в размере 40 296 руб. за проведение в дальнейшем ремонтных работ. Для возвращения из <адрес> до <адрес> необходимо было заправить автомобиль топливом АИ-92 на сумму 1790 руб. 20 коп. 03 марта 2019 года истец вновь заправил автомобиль АИ-92 на сумму 1836 руб., для того, чтобы предоставить транспортное средство для проведения ремонтных работ по устранению причиненных повреждений. Так как ремонт проводился в течении нескольких дней, истец был вынужден 04 марта 2019 года вернуться в <адрес> на общественном транспорте, стоимость билета составила 750 руб. 07 марта 2019 года, используя общественный транспорт и заплатив 750 руб. прибыл в <адрес> для осмотра проведенного ремонта своего автомобиля. Для возврата к месту жительства была произведена заправка бензином на сумму 752 руб. 96 коп. Данные затраты являются убытками истца. 03 февраля 2019 года ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» был выставлен истцу счет в размере 63 506 руб. 70 коп. При проведении осмотра и частичной разборке транспортного средства выяснилось, что ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» были выявлены скрытые повреждения, которые невозможно было выявить при осмотре транспортного средства независимым оценщиком. Истцом дополнительно проведена оплата ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» в размере 23 211 руб. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком причинены истцу убытки (ущерб) в размере: 1 955,37 руб.+1 260 руб. + 40 296 руб. + 1 790,2 руб. + 1836 руб. + 750 руб. + 750 руб. + 752,96 руб. + 23 211 руб. = 72 601 руб. 53 коп. Кроме того, истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб. Просит взыскать с Горст И.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 72 601 руб. 53 коп., материальный ущерб по утрате товарной стоимости в размере 8 925 руб. 60 коп., оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 924 руб. 81 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4 300 руб.

В судебном заседании истец Бок В.А исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Горст И.А. в судебное заседание не явилась, судебное извещение получила лично (л.д. 68), с учетом чего, исходя из положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик, будучи извещенной надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, а при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика горст И.А. с согласия истца в порядке заочного производства, в порядке статье 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца СПАО «Ингосстрах», на стороне ответчика АО «АльфаСтрахование», Исангалиев Р.Ф. на рассмотрение дела не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, уважительные причины неявки не сообщили (л.д. 66, 67, 73, 74). В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд считает, что исковые требования Бока В.А. подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в районе <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие, с автомобиля <данные изъяты>, под управлением Исангалиева Р.Ф., принадлежащего на праве собственности Горст И.А. и <данные изъяты>, принадлежащий Боку В.А. на праве собственности, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествия от 30 декабря 2018 года (л.д. 8). Согласно указанного извещения Исангалиев Р.Ф., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Горст И.А. признал себя виновным, о чем имеется его личная подпись, в действиях Бока В.А. нарушений не имеется (л.д. 8). В данном извещении имеется указание на страхование автогражданской ответственности водителя Исангалиева Р.Ф. страховщиком «АльфаСтрахование». Транспортному средству истца Бока В.А. <данные изъяты>, причинены повреждении: бампер задний, накладка парктроника левого парктроник, фонарь противотуманный левый, усилитель заднего бампера, панель задка.

В целях произведения страховой выплаты Бок В.А. обратился к независимому эксперту - технику, согласно экспертного заключения № 910 от 13 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составила 44 575 руб., с учетом износа 42 865 руб. 26 коп. (л.д. 12-27), оплата услуг эксперта составила 4300 рублей (л.д. 28-29). Кроме того, согласно справки о среднерыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства, среднерыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля составляет 1 115 700 руб. (л.д. 42-43), величина утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта составляет 8 925 руб. 60 коп. (л.д.44-46).

Страховыми компаниями АО «АльфаСтраховние» и СПАО «Иногосстрах» отказано Боку В.А. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что автогражданская ответственность Исангалиева Р.Ф. не застрахована АО «АльфаСтрахование» (л.д. 47,48).

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений ( ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском кодексе РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий нарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем виде.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекс РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если окажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленными настоящими Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Вина Исангалиева Р.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение Боку В.А. материального ущерба, установлена извещением о дорожно-транспортном происшествии от 10 декабря 2018 года (л.д. 8). Доказательств иного суду не представлено.

Также, в судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства является Горст И.А., что подтверждается извещением, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке заживания, то ответственность может быть возложена и на него).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленными настоящими Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению им, либо не заключивший договор обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П), вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), должен нести ответственность за причинение ущерба.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю Бока В.А. подлежит взысканию с Горст И.А.

Собственник Горст И.А. не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском о возмещении ущерба к лицу, управлявшему транспортным средством Исангалиеву Р.Ф., путем предъявления искового заявления в соответствии с правилами подсудности.

Истцом Боком В.А. подтверждены следующие расходы, понесенные им в связи в восстановлением своего права: расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 300 руб. (л.д. 31); расходы за услуги дефектовки с необходимым разбором ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» в размере 1260 руб. (л.д. 49,50); стоимость работ, запасных частей и расходных материалов 23 211 руб. (л.д. 51, 52); стоимость запчастей 40 296 руб. (л.д. 53,54,55), итоговая стоимость восстановительного ремонта составила 63 506,70 руб. (л.д. 57), расходы на бензин в размере 1955,37 руб., 1790,20 руб., 1836 руб., 752,96 руб., расходы на проезд автобусом 750 руб. и 750 руб. (л.д. 62,63).

Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика утраты стоимости, суд считает необходимым указать следующее.

Утрата товарной стоимости является составной частью возмещения ущерба, возникшего в результате наступления страхового события, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, также относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами по ремонту автомашины должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. При чем утрата товарной стоимости автомобиля может быть возмещена только в денежном выражении.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, исковые требования истца Бока В.А. о взыскании с Горст И.А. утрату товарной стоимости в размере 8 925 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, на сумму 81 527 руб. 13 коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеры удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, по оплате госпошлины, а также расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, отнесены к судебным расходам.

Как предусмотрено статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 4300 рублей, суд признает необходимыми, и полагает возможным взыскать с ответчика.

Согласно квитанции об оплате услуг № 001629 от 21 июня 2019 года, Боком В.А. оплачены услуги ИП Белан В.А. как представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде 5 000 рублей (л.д. 61).

На основании ст. 100 ГПК РФ суд принимает во внимание, что размер судебных расходов за составление искового заявления и представление интересов в суде должен соотноситься с объемом права стороны, получившей судебную защиту, ценностью подлежащего защите прав, уровнем сложности дела, объемом выполненной представителем работы. С учетом времени рассмотрения дела, фактически выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также с ответчика Горст И.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 924 руб. 81 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бока В.А. к Горст И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Горст И.А. в пользу Бока В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 81 527 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 924 руб. 81 коп., всего 93 751 (девяносто три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 94 коп.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий А.В. Большакова