Решение от 28.08.2017 по делу № 02-2661/2017 от 05.05.2017

3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 августа 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2661/17 по иску Самолетовой Екатерины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

 УСТАНОВИЛ:

Истец Самолетова Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «ЭкспертСтрой», указав, что 24.04.2013 года между ООО «ЭкспертСтрой» и ООО «ПерспективаИнвест» был заключен Договор участия в долевом строительстве № .... Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику, в том числе квартиру № ..., площадью 67,65 кв.м. 29.04.2015 ООО «ПерспективаИнвест» на основании договора уступки прав требования №...... уступил права требования по договору Самолетовой Е.Ю. Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2015 года. Истец исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме произвела оплату по договору, в сумме 4 993 116 рублей 61 копейка. Ответчик в установленный срок квартиру не передал. Указывая на нарушение прав потребителя, истец, с учетом уточнения, просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в период с 01 января 2016 года по 05 июля 2017 года в размере 1 887 879 рублей 39 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 396 рублей, 65 000 рублей представительские расходы.

Представитель истца, по доверенности Максимова С.И., в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭкспертСтрой», по доверенности Шабаев Д.Р., в судебное заседание явился, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки, штрафа, завышенный размер компенсации морального вреда и на уважительные причины нарушения сроков исполнения обязательств по доводам письменных возражений.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании на основании письменных материалов дела было установлено, что 24.04.2013 года между ООО «ЭкспертСтрой» и ООО «ПерспективаИнвест» был заключен Договор участия в долевом строительстве № .... Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику, в том числе квартиру № ..., площадью 67,65 кв.м. 29.04.2015 ООО «ПерспективаИнвест» на основании договора уступки прав требования №...... уступил права требования по договору Самолетовой Е.Ю. Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2015 года. Истец исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме произвела оплату по договору, в сумме 4 993 116 рублей 61 копейка. Ответчик в установленный срок квартиру не передал.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком ООО «ЭкспертСтрой» сроков исполнения обязательства по передаче истцу квартиры установлен в судебном заседании и по существу представителем ответчика не отрицался.

Ссылка представителя ответчика на пролонгацию периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме в связи с запретом Центрального Управления Федеральной Службы по экологическому. Технологическому и атомному надзору, не может, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору в размере 1 887 879 рублей 39 копеек согласно представленному истцом расчету в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет.

Однако, разрешая требование в указанной части, суд счел заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и учитывая причины нарушения ответчиком обязательств, обстоятельства данного конкретного дела, суд пришел к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки до 943 939 рублей 69 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 На основании указной императивной нормы суд взыскивает с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако также применяя положения ст. 333 ГК РФ, с учетом природы штрафа, который не может служить средством обогащения, уменьшает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя до 20 000 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные почтовые расходы в размере 396 рублей.

Расходы на представителя в нестоящее время документально не подтверждены, акт выполненных работ суду не представлен, до настоящего времени не подписан, в связи с чем, суд считает данное требование преждевременным.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 12 939 рублей 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 943 939 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 396 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 939 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░