Решение по делу № 2-142/2016 (2-1410/2015;) от 10.12.2015

Дело №2-142\2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

    8 апреля 2016г. г.Кодинск

    Судья Кежемского районного суда Красноярского края Тимохина Т.Т.,

при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финэксперт 24» в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

    ООО «Финэксперт 24» в интересах ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, а именно просила:

    - признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии (платы) за страхование,

    - взыскать комиссию (плату) за страхование в сумме 60027руб.97коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11899руб.10коп., неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 60027руб.97коп.,

    - взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000руб.,

    - взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по Закону «О защите прав потребителей»,

    - взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1500руб. (л.д.2-5).

    ООО «Финэксперт 24» на рассмотрение представителя не направило, уведомлено, просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.132-135). На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ООО «Финэксперт 24».

    Истец ФИО1 на рассмотрение дела не явился, уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8, 142). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Ответчик ПАО «Сбербанк России» на рассмотрение дела представителя не направил, о рассмотрении дела уведомлен, о причинах неявки не сообщил (л.д.139). На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    При указанных обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес определение (л.д.143).

    В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что требования ФИО1 не основаны на законе, а потому просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.49-50).

    Третье лицо ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» на рассмотрения дела представителя не направило, о рассмотрении дела уведомлено, о причинах неявки не сообщило. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п.2 абзац 1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ч.1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч.2).

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч.1 ст.12 того же закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец…) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1); если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2); требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом…) в добровольном порядке (п.5); при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. (п.6).

По поводу требований о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о страховании от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии (платы) за страхование и взыскании комиссии (платы) за страхование в сумме 60027руб.97коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого банк предоставляет ФИО1 кредит в сумме 888000руб., под 21,05% годовых, сроком на 60мес. (5лет) (л.д.11-17).

Пунктом 4.2.8 кредитного договора предусмотрено направление средств страхового возмещения, поступивших от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, на погашение задолженности по договору в очередности, установленной договором.

Из п.4.2.8 кредитного договора следует, что обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены страхованием по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ т.е. в день заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала типовой бланк заявление на страхование, адресованный в ОАО «Сбербанк России», в котором указано, что она дает согласие быть застрахованной по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России»; что она ознакомлена с тарифами банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в сумме 60027руб.97коп. за весь срок кредитования и включить указанную сумму в сумму выдаваемого кредита; что страховой организацией является ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д.18).

Суд запросил у ответчика ПАО «Сбербанк России» условия кредитования заемщиков со страхованием и без страхования, выписку по лицевому счету заемщика ФИО1 и размер платы, полученной банком за оказание посреднических услуг за подключение к Программе страхования ФИО1: исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 111).

Однако банк не представил суду условия кредитования заемщиков со страхованием и без страхования. Суд полагает, что в силу ст.56 ГПК РФ обязанность представить суду доказательства о наличии условий кредитования заемщиков со страхование и без страхования является обязанностью ответчика; что ответчик обязан доказать суду, что он ознакомил заемщика ФИО1 с указанными условиями на момент заключения кредитного договора, тем саамы предоставив ей возможность правильного выбора.

Кроме того, банк не ответил на запросы суда о размере платы, полученной банком за оказание посреднических услуг за подключение к Программе страхования заемщика ФИО1. Вместо этого банк представил суду:

- распечатку, в которой указано, что комиссия за подключение к страховой программе рассчитывается индивидуально (л.д.66-68, а в них л.д.68),

- отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявление на страхование содержит сведения о плате за подключение к Программе страхования в сумме 60027руб.97коп., которая состоит комиссии за подключение клиента к Программе страхования и стоимости компенсации расходов банка на оплату страховой премии; что «раздельное указание стоимости комиссии и стоимости компенсации… возможно и представляет интерес для заемщика, но не влияет ни на общую сумму платы, ни на решение вопроса о подключении\не подключении к Программе страхования, т.е. не влияет на правильный выбор услуги, поскольку сам заемщик не в состоянии влиять на размеры указанных сумм, составляющих одну плату» (л.д.49-50);

- Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в п.3.3 которых указано, что «за участие в Программе страхования клиент уплачивает плату, которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику (л.д.92-93);

- письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ФИО1 в сумме 60027руб.97коп. произведена в виде списания денежных средств с лицевого счета. При этом какая сумма причитается для банка - не указано (л.д.113).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ответчик ПАО «Сбербанк России» навязал заемщику ФИО1 заключение кредитного договора с обеспечением обязательств по нему страхованием (п.4.2.8 кредитного договора). ФИО1 заключила договор страхования с ООО «Сбербанк страхование», присоединившись к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». При этом ОАО «Сбербанк России» взял на себя роль «посредника» (страхового агента) при заключении договора страхования между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» путем присоединения заемщика ФИО1 к коллективной Программе страхования и перечислении страховой премии в страховую организацию. Взяв на себя посреднические услуги ОАО «Сбербанк России» не довел до сведения заемщика информацию о размере комиссионного вознаграждения банка за посреднические услуги.

Следовательно, ответчик нарушил ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» об обязательном и своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» исполнил обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил истцу ФИО1 кредит в сумме 888000руб., что подтверждается отчетом о всех операциях по лицевому счету заемщика ФИО1 (л.д.114).

Истец ФИО1 также исполнила обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении кредитного договора договором страхования, заключив договор страхования с ООО СК «Страхование», и оплатив из кредитных денежных средств в ООО СК «Страхование» плату за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в сумме 60027руб.97коп. (банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.51; отчет о всех операциях по лицевому счету заемщика ФИО1 на л.д.114). При этом, как то указано выше, банк не довел до сведения заемщика ФИО1 и не сообщил суду о сумме составляющих указанного платежа: комиссии банка за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает:

- признать недействительным п.4.2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части «направления средств страхового возмещения, поступивших от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, на погашение задолженности по договору в очередности, установленной договором»,

- признать недействительным заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО1 обязанности по оплате платежа за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в сумме в сумме 60027руб.97коп.,

- взыскать на основании ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца платеж за подключение к Программе страхования … в сумме 60027руб.97коп.

По поводу требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, т.е. 04.12.2013г., когда был заключен кредитный договор, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ действовала учетная ставка банковского процента в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012г. №2873-У). Такой же процент (8,25%) действовал на день исполнения денежного обязательства заемщиком ФИО1

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствовался постановлением от 08.10.1998г. Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно п.2 которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. По спору по настоящему делу иное для сторон не установлено.

Окончание периода для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – 12.10.2015г. определено истцом в иске (л.д.2-5).

Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется ст.191 ГК РФ о том, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будут следующий:

- ДД.ММ.ГГГГ. оплачено 60027руб.97коп.

- период для расчета процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно или 865дней,

- 60027руб.97коп. х 8,25% : 100% : 360дн. х 865дней = 11899руб.29коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11899руб.29коп.

По требованию о взыскании неустойки.

Согласност.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец ФИО1 просила взыскать неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (ссылка на п.5 ст.28 указанного закона – в иске).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец ФИО1 в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена ее письменная претензия по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Однако при доказательства наличия указанной письменной претензии не представила. Вместо этого истец представил суду письменную претензия по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному на сумму 500000руб., сроком на 60мес., под 22,3% годовых.

При указанных обстоятельствах суд полагает в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000руб..

В иске истец указал, что ответчик обязан возместить моральный вред.

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000руб.

Таким образом, суд полагает иск удовлетворить частично:

- признать недействительным п.4.2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части «направления средств страхового возмещения, поступивших от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, на погашение задолженности по договору в очередности, установленной договором»,

- признать недействительным заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО1 обязанности по оплате платежа за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в сумме в сумме 60027руб.97коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца платеж за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в сумме 60027руб.97коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11899руб.29коп. (итого по имущественным требованиям в сумме 71927руб.26коп.), компенсацию морального вреда в сумме 1000руб. (итого по неимущественным требованиям в сумме 1000руб.), всего в сумме 72927руб.26коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

По требованию о взыскании штрафа.

Требование истца о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд полагает удовлетворить требования истца на сумму 72927руб.26коп. Следовательно, сумма штрафа составит 36463руб.63коп. (72927руб.26коп. х 50% : 100% = 36463руб.63коп.).

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 36463руб.63коп.

Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов за оплату нотариальной доверенности в сумме 1500руб.

Нотариальная доверенность выдана на имя представителя истца ФИО1 ООО «Финэксперт 24» (л.д.9). В доверенности не указано, что она выдано ООО «Финэксперт 24» на ведение в суде гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за оплату нотариальной доверенности в сумме 1500руб.

По поводу госпошлины суд полагает следующее.

    Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в бюджет.

Согласно ст.61.1 ч.2 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению госпошлина по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В силу п.4) ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

При цене иска по имущественным требованиям в сумме 131955руб.04коп. (60027руб.97коп. + 11899руб.10коп. + 60027руб.97коп. = 131955руб.04коп.) истец освобожден от уплаты госпошлины в сумме 3839руб.10коп. (3200руб. + (2% х 31955руб.04коп. = 3839руб.10коп.), по неимущественным требованиям в сумме 300руб..

Поскольку суд полагает иск удовлетворить частично, то пропорционально удовлетворенным требованиям суд полагает взыскать с ответчика в пользу муниципального образования Кежемский район госпошлину по имущественным требованиям в сумме 2092руб.65коп. (71927руб.26коп. х 3839руб.10коп : 131955руб.04коп. = 2092руб.65коп.), по неимущественным требования – в сумме 300руб., итого в сумме 2392руб.65коп. (размер госпошлины по неимущественным требованиям не зависит от суммы их удовлетворения).

    Руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным п.4.2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО1 с ОАО «Сбербанк России» в части «направления средств страхового возмещения, поступивших от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, на погашение задолженности по договору в очередности, установленной договором»,

- признать недействительным заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО1 обязанности по оплате платежа за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в сумме в сумме 60027руб.97коп.,

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 платеж за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в сумме 60027руб.97коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11899руб.29коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., штраф в сумме 36463руб.63коп., итого в сумме 109390руб.89коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу муниципального образования Кежемский район госпошлину в сумме 2392руб.65коп.

Разъяснить ответчику, что в случае несогласия с принятым решением, он вправе подать в Кежемский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Т.Т.Тимохина

    Решение изготовлено в окончательной форме 13.04.2016г.