Решение по делу № 2-3330/2017 от 05.09.2017

Отметка об исполнении по делу № 2-3330/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Середенковой Е.Н.

с участием истца Лапикова Д.В., представителя истца лапикова Д.В. – Тарановой Я.С., действующей на основании доверенности от 18.05.2017 года; представителя ответчика СОНТ «Атоммашевец» Петровой Е.Н., действующей на основании доверенности от 29.05.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапикова Д.В. к садоводческому и огородническому некоммерческому товариществу «Атоммашевец» об обязании устранить недостатки работ по восстановлению электроснабжения дачного участка № № в соответствии с техническими условиями, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лапиков Д.В. обратился в суд с иском к СОНТ «Атоммашевец» об обязании устранить недостатки работ по восстановлению электроснабжения дачного участка № <адрес> в соответствии с техническими условиями, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав, что с 2009 года он является членом СОНТ «Атоммашевец» и в его пользовании находится садовый участок № № массив «Г», в границах которого расположен дачный дом. 03.03.2017 г. на основании Апелляционного определения Ростовского областного суда в ходе исполнительного производства № СОНТ «Атоммашевец» были проведены работы по восстановлению подачи электроэнергии на садовом участке № № массив «Г». 28.03.2017г. во время ветра на принадлежащем истцу дачном участке № №, был оборван кабель подачи электроэнергии. Учитывая тот факт, что данный кабель был установлен работниками СОНТ «Атоммашевец» во исполнения Решения суда о восстановлении электроэнергии, истец полагает, что обрыв кабеля произошел в следствии не качественного выполнения работ по восстановлению электроэнергии. 30.03.2017 г. было написано заявление о восстановлении электроснабжения, которое было оставлено без ответа. 04.05.2017г. в СОНТ «Атоммашевец» была направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ, которая так же была оставлена без ответа. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем – истец не имеет возможности нормально пользоваться дачным участком для отдыха, постоянные споры с руководством СОНТ «Атоммашевец» оказывают негативное влияние на нервную систему, вследствие чего истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50000 руб. За отказ от добровольного выполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. До настоящего времени Ответчик предъявленных требований не исполнил. Истец Лапиков Д.В. со ссылкой на абз. 2 п. 2 ст. 732, ст. 783 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" просит суд обязать ответчика СОНТ «Атоммашевец» незамедлительно, безвозмездно устранить недостатки работ, восстановить электроснабжение дачного участка № № в соответствии с техническими условиями. Взыскать с СОНТ «Атоммашевец» в пользу Лапикова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф.

В судебном заседании истец Лапиков Д.В. поддержал свои исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Таранова Я.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № 3-2371 от 18.05.2017 года, поддержала исковые требования Лапикова Д.В. по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель СОНТ «Атоммашевец» Петрова Е.Н., действующая на основании доверенности от 29 мая 2017 года ( л.д. 35), в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Свидетель Крутова Н.В. в судебном заседании пояснила, что является контролером СОНТ «Атоммашевец». При исполнении Апелляционного определения Ростовского областного суда от 03.03.2017 года в части восстановления подачи электроэнергии к садовому домику принадлежащему Лапикову Д.В. электриком был использован кабель предназначенный для внутренних работ, имеющий скрутки. Лапикову Д.В. было предложено предоставить кабель СИП 2-16, однако он это сделать отказался. Электриком подключение садового домика было произведено тем кабелем, который удалось найти на садовом участке № №. При этом Лапиков Д.В. был предупрежден о том, что подключение произведено кабелем имеющим скрутки и предназначенным только для внутренней разводки. Это отражено в акте.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетеля, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Лапикова Д.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что определением Ростовского областного суда от 29.11.2016 года признаны незаконными действия СОНТ «Атоммашевец» по отключению электроэнергии дачного участка № № принадлежащего Лапикову Д.В. и в связи с этим суд обязал СОНТ «Атоммашевец» возобновить работу электроснабжения на указанном участке.

При этом обязав СОНТ «Атоммашевец» возобновить работу электроснабжения дачного участка № № принадлежащего Лапикову Д.В. Ростовский областной суд не указал, что восстановление электроэнергии должно быть осуществлено за счет Лапикова Д.В.

Ответчик СОНТ «Атоммашевец» за разъяснением Определения Ростовского областного суда от 29.11.2016 года не обращалось.

В судебном заседании установлено, подтверждается показаниями свидетеля Крутовой Н.В. и письменным Актом от 3.03.2017 года, что восстановление электроснабжения дачного участка № № принадлежащего Лапикову Д.В. произведено электриком СОНТ «Атоммашевец» Беловым Г.В. двужильным проводом 2,5 кв.мм, со скрутками и повреждениями, предназначенным для внутренних работ. Электрик СОНТ «Атоммашевец» Белов Г.В. в Акте от 3.03.2017 года указал, что линия ввода не соответствует техническим условиям, пожароопасна.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не отрицалось представителем ответчика, что Определение Ростовского областного суда от 29.11.2016 года исполнено СОНТ «Атоммашевец» формально, не надлежащим образом, с нарушением технических условий подключения садового домика, нарушением условий пожарной безопасности.

В связи с эти суд приходит к выводу, что требования Лапикова Д.В. о восстановлении электроснабжения дачного участка № 487-Г в соответствии с техническими условиями правомерны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Лапикова Д.В. о взыскании с СОНТ «Атоммашевец» компенсации морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В судебном заседании установлено, что поводом для обращения истца в суд за защитой нарушенного права послужило ненадлежащее исполнение ответчиком Определения Ростовского областного суда от 29.11.2016 года согласно которому суд обязал СОНТ «Атоммашевец» возобновить работу электроснабжения на земельном участке члена СОНТ Лапикова Д.В. В связи с этим суд полагает, что в данном случае Закон о защите прав потребителей не подлежит применению в части в взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

В силу пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом Лапиковым Д.В. не доказано того, что незаконными действиями ответчика СОНТ «Атоммашевец» были нарушены его личные неимущественные права, и что ему были причинены физические либо нравственные страдания.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Лапикова Д.В. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапикова Д.В. к садоводческому и огородническому некоммерческому товариществу «Атоммашевец» об обязании устранить недостатки работ по восстановлению электроснабжения дачного участка № № в соответствии с техническими условиями; взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать садоводческое и огородническое некоммерческое товарищество «Атоммашевец» в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств устранить недостатки работ по восстановлению электроснабжения дачного участка № №, выполнив данные работы в соответствии с техническими условиями.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лапикова Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 30.10.2017 года.

Судья Е.А. Цуканова