Решение от 14.05.2020 по делу № 8Г-2191/2020 [88-3610/2020] от 17.03.2020

88-3610/2020

79RS0003-01-2019-000329-33

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года                                                                        город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Власенко И.Г., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Екатерины Анатольевны, Тубольцевой Олеси Дмитриевны, Чижик Натальи Викторовны, Дедю Михаила Миновича, Назаренко Татьяны Дмитриевны к МУП «Тепловодснаб», администрации муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО о возложении обязанности провести капитальный ремонт кровли здания

по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Плотникова Е.А., Тубольцева О.Д., Чижик Н.В., Дедю М.М., Назаренко Т.Д. обратились в суд с иском о понуждении к проведению капитального ремонта кровли здания.

В обоснование требований указали, что они проживают в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, ЕАО. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние кровли здания аварийное, кровля нуждается в капитальном ремонте или реконструкции, с заменой на металлический профлист, шатровую, двухскатную с обустройством наружных водосливов. При неоднократных обращениях в администрацию Ленинского муниципального района с просьбой провести ремонт крыши им поступали ответы о том, что работы по ремонту кровли будут продолжены после сбора денежных средств с недобросовестных плательщиков коммунальных услуг. Просили возложить на ответчиков обязанность провести капитальный ремонт кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, Еврейская автономная область.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации МО «Ленинский муниципальный район» иск не признала, пояснила, что здание передано на праве хозяйственного ведения МУП «Тепловодснаб», на котором лежит обязанность по осуществлению капитального и текущего ремонта в соответствии с договором о хозяйственном ведении.

Представитель ответчика МУП «Тепловодснаб» в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, на МУП «Тепловодснаб» МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли здания, в котором находится общежитие по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. На администрацию муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по капитальному ремонту кровли здания, в котором находится общежитие по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, заявитель кассационной жалобы направил ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела, доводов кассационной жалобы, судебной коллегией таких оснований не установлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в собственности муниципального образования «Ленинский муниципальный район» находится 3 -этажное здание общежития, расположенное по адресу ЕАО, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). При проверке государственной жилищной инспекцией ЕАО (ответ от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в здании 81 помещение, из них часть помещений отведена для проживания, остальные сдаются в аренду различным организациям и учреждениям.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ кровли <адрес> техническое состояние кровли дома отнесено к аварийному. Кровля нуждается в капитальном ремонте или в реконструкции, с заменой на металлический профлист, шатровую, двухскатную с обустройством наружных водосливов.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из наличия заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и МУП «Тепловодснаб» договора о закреплении за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения жилых помещений второго и третьего этажей здания (общежития), расположенного по адресу: <адрес>, Еврейская автономная область, части нежилых помещений первого и подвального этажей здания.

Пунктом 3.1 этого договора предусмотрена обязанность предприятия осуществлять капитальный ремонт имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что здание, как единый объект, включая конструктивные элементы общежития, МУП «Тепловодснаб», не передавалось, правовых оснований для возложения на предприятие обязанности по проведению капитального ремонта кровли здания у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку здание, расположенное по адресу: <адрес>, ЕАО, является муниципальной собственностью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта крыши здания в силу статьи 210 ГК РФ надлежит возложить на администрацию Ленинского муниципального района.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, ответчик полагал, что согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строения, в т.ч. исправное состояние кровли, в связи с чем ремонт кровли должен выполнить МУП «Тепловодснаб».

          В силу ст. 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

             На основании ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

         Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Нормы ГК РФ предусматривают обязанность собственника по надлежащему содержанию имущества, в т.ч. по осуществлению капитального ремонта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Вместе с тем указанная норма диспозитивна, поэтому стороны вправе в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ возложить обязанность по осуществлению капитального ремонта на иное лицо. В этом случае должен быть определен перечень имущества подлежащего ремонту и условия финансирования. Таких сведений договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, на который ссылается заявитель, не содержит.

        Приведенные в кассационной жалобе доводы содержат иную оценку обстоятельств в отношении которых суд апелляционной инстанции привел свои выводы, в то время, как в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными либо опровергнутыми судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и не вправе, в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ, производить переоценку доказательств и предрешать вопросы о преимуществе одних доказательств перед другими.

     Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░