Решение по делу № 33-21386/2017 от 26.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21386/2017

г. Уфа                            10 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Черчага С.В.

судей                             Портянова А.Г.

                                Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре                        Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Решетниковой Л.Е. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ООО «ИРСАкредит» к Решетниковой Л.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Решетниковой Л.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИРСАкредит» задолженность по договору займа от дата в размере процентов за пользование займом - 235868,26 руб., неустойки - 32180,94 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8375,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов и неустойки отказать.

Взыскать с Решетниковой Л.Е. в пользу ЗАО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» стоимость судебной экспертизы в размере 28690,16 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИРСАкредит» в пользу ЗАО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» стоимость судебной экспертизы в размере 4109,84 руб.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИРСАкредит» обратилось в суд с иском к Решетниковой Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования ООО «ИРСАкредит» мотивировало тем, что дата между ООО «Уфимский кредит» (в настоящее время ООО «ИРСАкредит») и Решетниковой Л.Е. был заключен договор денежного займа на сумму 1000000 рублей под 5% в месяц сроком до дата, в подтверждение передачи денежных средств подписан акт приема-передачи денежных средств от дата, за нарушения сроков возврата суммы займа начисляется пеня в размере 0,17% за каждый день просрочки. Ответчик частично погасил сумму займа, на сегодняшний день сумма основного долга по займу составляет 200000 рублей. До настоящего времени денежные средства возвращены не были.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 637538,96 руб., в том числе проценты за пользование займом - 315729,52 руб., неустойку - 321809,44 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9575 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Решетникова Л.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем она не могла дать пояснения о том, что истец уже обращался в Уфимский районный суд (получил отказ), Ленинский районный суд адрес РБ отменил решение Третейского суда. Третейский суд был некомпетентен выносить решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Решетникову Л.Е., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «Уфимский кредит» (на момент рассмотрения спора переименовано в ООО «ИРСАкредит») и Решетниковой Л.Е. был заключен договор денежного займа на сумму 1000000 руб. под 5% в месяц сроком до дата.

В подтверждение передачи денежных средств подписан акт приема-передачи денежных средств от дата.

Согласно пункту 5.2 договора займа заемщик ежемесячно до 16 числа оплачиваемого месяца уплачивает заимодавцу проценты.

В соответствии с пунктом 6.2 договора займа в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 4.2 настоящего договора, суммы займа заимодавцу на сумму займа, помимо процентов, предусмотренных п. 5.1 настоящего договора, начисляется пеня в размере 0,17% за каждый день просрочки.

Решением Третейского суда при ООО «Агентство медиации по Республике Башкортостан» от дата по делу №... между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому задолженность Решетниковой Л.Е. составила 200000 рублей, которую она обязуется перечислить истцу в течение одного месяца с момента утверждения мирового соглашения.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда при ООО «Агентство медиации по Республике Башкортостан» от дата.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исправлена описка в определении Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, указана сумма задолженности Решетниковой Л.Е. по основному долгу в размере 200000 рублей.

Согласно представленному расчету задолженности по договору займа на дата Решетниковой Л.Е. за период с дата по дата произведен один платеж по договору займа в размере 450000 рублей, из которых на погашение основного долга было списано 273496,77 коп.

Доказательств осуществления ответчиком иных платежей по договору займа в указанный период суду не представлено.

В целях определения задолженности за период с дата по дата по ходатайству ответчика судом была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №... за период времени с дата по дата задолженность Решетниковой Л.Е. по состоянию на дата составляет 667354,62 руб.: в том числе сумма займа - 34676, 92 руб.; задолженность по процентам -310868,26 руб.; задолженность по неустойкам - 321809,44 руб.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, т.к. эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, приведены расчеты, которые сделаны на основании представленных сторонами документов по исполнению договора займа, выводы эксперта мотивированы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами права обязательства должны исполняться надлежащим образом, а ответчиком доказательств такого исполнения не представлено, исковые требования являются правомерными.

Вместе с тем суд первой инстанции, признав обоснованным в силу ст. 196, 200 ГК РФ заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за период, предшествующий до дата, пришел к выводу о том, что взысканию не подлежат начисленные до указанной даты проценты в размере 75000 руб., неустойка - 78880 руб.

Кроме того, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции признал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 32180,94 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с Решетниковой Л.Е. в пользу ООО «ИРСАкредит» задолженность по договору займа от дата по процентам за пользование займом в размере 235868,26 руб., неустойку - 32180, 94 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, Решетникова Л.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья.

В силу положении части 1, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу закона лица, участвующие в деле, не только обязаны известить суд о причинах неявки, но представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении разбирательства дела.

Представленные суду апелляционной инстанции листки нетрудоспособности также не свидетельствуют о невозможности явки в судебное заседание.

Судебная коллегия не может признать состоятельными и доводы жалобы о том, что Уфимским районным судом Республики Башкортостан в удовлетворении заявленных исковых требований уже было отказано.

Из материалов дела следует, что ООО «ИРСАкредит» обратилось в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском к Решетниковой Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа, однако определением поименованного суда от дата настоящее гражданское дело передано в Кировский районный суд адрес для рассмотрения настоящих исковых требований по существу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о взыскании с Решетниковой Л.Е. задолженности по договору займа за период с дата по дата судом ранее, сторонами не представлено.

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что Ленинским районным судом адрес РБ отменено решение Третейского суда от дата, судебная коллегия не может согласиться, поскольку отмена решения третейского суда о взыскании задолженности в силу ч. 3 ст. 422 ГПК РФ не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Судебные расходы обоснованно распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Принимая во внимание, что нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетниковой Л.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                С.В. Черчага

Судьи                            Р.Р. Нурмухаметова

                                А.Г. Портянов

Справка: судья Галямов М.З.