Решение по делу № 2-1208/2019 от 19.07.2019

УИД 14RS0019-01-2019-001528-26

2-1208/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 г.                                   г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., в подготовительной части судебного заседания по гражданскому делу по исковому заявлению

Костылев Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет-Недвижимость-М» о взыскании возврата денежных средств по соглашению,

установил:

Костылев Д.Н. обратился в суд с данным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение, в рамках которого истец передал ответчику 100 000 руб. в качестве бронирования двухкомнатной <адрес>. Ответчик в качестве исполнителя обязался истцу, как заказчику, оказать услуги, связанные с подбором квартиры и заключением между истцом и застройщиком договора участия в долевом строительстве на указанный объект.

В связи с невозможностью предоставить полный пакет документов со стороны ответчика для оформления ипотечного кредитования в отношении 2-комнатной <адрес>, Костылев Д.Н. вынужден отказаться от объекта недвижимости, забронированного по соглашению, и от услуг исполнителя в целом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченной суммы в размере 100 000 руб. в течение 10 календарных дней. До настоящего времени ответчиком не были выполнены требования истца.

В связи с чем Костылев Д.Н. просит взыскать с ООО «РАССВЕТ-НЕДВИЖИМОСТЬ-М» денежные средства в связи с отказом от соглашения об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Костылев Д.Н., извещенный надлежащим образом, в суд не явился и о причинах неявки суду не сообщил.

ООО «Рассвет-Недвижимость-М» своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещался по последнему известному месту регистрации.Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве органа, дающего заключение, с учетом ходатайства, участие не принимал.

Оценивая неявку сторон, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебные заседания по настоящему гражданскому делу были назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. Однако Костылев Д.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, дважды (ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин.) на судебное заседание не являлся. Уважительность причин неявки суду не сообщил и ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. Также он не ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик о рассмотрении дела по существу не требует.

В связи с чем, учитывая повторную неявку надлежаще уведомленного истца, исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

При этом следует разъяснить, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Костылев Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет-Недвижимость-М» о взыскании возврата денежных средств по соглашению оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья