Решение по делу № 11-637/2017 от 10.07.2017

Дело № 11-637/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                            28 июля 2017 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре судебного заседания Козулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Хабаровск» на определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №9 от 05 мая 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Палицына Александра Александровича задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Хабаровск» (далее ООО «Отличные наличные-Хабаровск») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Палицына А.А.

Определением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 9 Индустриального района г. Хабаровска от 05 мая 2017 года отказано в принятии заявления ООО «Отличные наличные-Хабаровск» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Палицына А.А., поскольку мировым судьей усмотрен спор о праве в требованиях ООО «Отличные наличные-Хабаровск».

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, представитель ООО «Отличные наличные - Хабаровск» Старадубцев Р.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права. Частная жалоба мотивирована тем, что основное требование истца о взыскании основного долга с должника является бесспорным, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает, поскольку заявителем были предъявлены ко взысканию проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ. По мнению автора жалобы, мировым судьей неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны выводы, противоречащие материалам дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления ООО «Отличные наличные-Хабаровск» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Палицына А.А., мировой судья верно указал на наличие спора о праве, поскольку из содержания заявления следует, что сумма денежного долга, указанная в заявлении о выдаче судебного приказа, с учетом начисленных процентов, получена заявителем путем проведения определенных расчетов и не указана в заключенном между сторонами договоре. Расчеты, произведенные заявителем подлежат проверке. Кроме того, ООО «Отличные наличные» не является стороной договора займа № 381976834 от 11 октября 2016 года, заключенного между ООО МФО «Бюро финансовых решений» и Палицыным А.А. Заявителем мировому судье представлена световая копия договора уступки права требования от 31 декабря 2016 года, заключенного между ООО «Отличные наличные» и ООО МФО «Бюро финансовых решений», которая заверена не надлежащим образом. Таким образом, переход прав кредитора от ООО МФО «Бюро финансовых решений» к ООО «Отличные наличные» о взыскании задолженности с Романовой Е.Б. требует дополнительной проверки.

Поскольку разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов заемщика, довод заявителя частной жалобы о бесспорности основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Довод автора частной жалобы о нарушениях мировым судьей процессуальных требований также не обоснован и сводится к несогласию с принятым решением.

В соответствии с требованиями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Мировым судьей каких-либо нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалованного определения не допущено.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении частной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 9 от 05 мая 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Палицына Александра Александровича задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Хабаровск» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья            подпись        М.А. Гончарук

Копия верна.Судья                М.А. Гончарук