Решение по делу № 22К-8/2020 от 09.12.2019

Судья Гаджиев Д.И. Дело №22к-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамхаловой А.К.,

с участием прокурора Ибрагимова А.Б.,

заявителя Кадиева Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кадиева Расула Ахмедовича на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 28 ноября 2019 года, которым

жалоба Кадиева Р.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в непроведении проверки по заявлениям Кадиева Р.А. и ненаправлении ему уведомления об окончании проверки и вынесении решения, возвращена заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., выслушав выступление заявителя, просившего отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение, суд

установил:

Заявитель Кадиев Р.А. обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя следственного отдела СУ СК РФ по Советскому району г.Махачкалы ФИО6, выразившегося в непроведении проверки по заявлениям Кадиева Р.А. и ненаправлении ему уведомления об окончании проверки и вынесении решения.

Постановлением суда от 28 ноября 2019 года жалоба Кадиева А.Р. возвращена заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе заявитель Кадиев А.Р. считает постановление суда подлежащим отмене. Указывает, что в постановлении нет обоснования со ссылкой на содержание жалобы и нормы УПК. При этом, указав, что жалоба с аналогичными требованиями возвращена для устранения указанных в постановлении недостатков, суд не указывает, какие недостатки содержатся в жалобе и не ссылается на нормы закона. Просит отменить обжалуемое постановление и принять новое постановление о возбуждении производства по жалобе Кадиева Р.А. и направить в Советский районный суд г.Махачкалы для рассмотрения по существу.

В настоящем судебном заседании Кадиев Р.А. уточнил, что просит отменить постановление и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 7).

Принимая решение о возвращении жалобы Кадиева Р.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья сослался на то, что постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 25 ноября 2019 года заявителю жалоба с аналогичными требованиями возвращена для устранения указанных в постановлении недостатков, и что Кадиев Р.А., не устранив указанные в постановлении от 25 ноября 2019 года недостатки, вновь обратился в суд с жалобой.

Признать обоснованной такого содержания ссылку судьи в качестве основания для возвращения жалобы Кадиева Р.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может, поскольку, принимая решение о возвращении указанной жалобы, суд не указал в постановлении конкретно какие недостатки необходимо заявителю устранить, что является препятствием для ее рассмотрения по существу, лишив Кадиева Р.А., тем самым, возможности повторного обращения в суд.

В связи с вышеизложенным, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением материалов в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

При новом рассмотрении жалобы заявителя Кадиева Р.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 28 ноября 2019 года о возвращении жалобы Кадиева Р.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в непроведении проверки по его заявлениям и ненаправлении заявителю уведомления об окончании проверки и вынесения решения – отменить, а апелляционную жалобу заявителя Кадиева Р.А. – удовлетворить.

Материал по жалобе Кадиева Р.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: