Решение по делу № 2-506/2020 от 22.11.2019

дело № 2-506\2020

66RS0004-01-2019-009392-82

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «М-Квадрат» к ООО «СК Новый Город» и Горочкину В. В. о взыскании суммы,

установил:

Первоначально ООО «М-Квадрат» обратилось в суд с иском к ООО «СК Новый Город» и Горочкину В.В. о солидарном взыскании суммы по договору поставки на общую сумму 960494 рубля 40 коп., неустойки с <//> по <//> – 63976 рублей 75 коп., со взысканием пени до дня фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленного иска указано, что <//> между истцом и ООО «СК Новый Город» был заключен договор поставки №, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику строительные материалы. Во исполнение обязательств по указанной сделке истец в период с <//> по <//> осуществил поставку товара на сумму 1439630 рублей 40 коп., однако Общество оплатило товар частично и с просрочкой. Обязательства покупателя обеспечены поручительством Горочкина В.И., с которым также <//> заключен договор поручительства. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с частичным погашением долга истцом уточнены исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу – 79678 рублей 25 коп.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, уточнив сумму взыскания неустойки на <//> – 142479 рублей 85 коп. Также представитель истца указала на не предоставление Горочкиным В.В. доказательств необходимости снижения суммы неустойки, при том, что уклонение ответчиков от исполнения обязательств повлекло за собой негативные правовые последствия для истца, вынужденного для осуществления деятельности использовать заемные денежные средства.

В судебном заседании Горочкин В.В., являющийся также директором ООО «СК Новый Город» указал, что он намерен погасить долг, который образовался вследствие недобросовестности его контрагентов. Также заявлено о снижении суммы неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что <//> между истцом и ООО «СК Новый Город» был заключен договор поставки №, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику строительные материалы.

<//> с Горочкиным В.И. заключен договор поручительства в целях обеспечения обязательств ООО «СК Новый город».

Ответчиками не оспорено, что с <//> по <//> истцом произведена поставка товара на общую сумму 1439630 рублей 40 коп.

Оплата по сделке произведена частично. Остаток задолженности на момент подачи иска составлял 960494 рубля 40 коп. На день разрешения иска в связи с погашением части долга, ко взысканию заявлено 79678 рублей 25 коп.

Размер суммы взыскания ответчиками не оспорен. Более того, Горочкин В.В. в судебном заседании подтвердил факт просрочки.

В соответствии с п.п. 5.3, 5.4 договора поставки оплата за товар производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения их в кассу продавца. Под фактом оплаты понимается дата поступления денежных средств продавцу.

В силу п. 8.3 договора поставку в случае, если покупатель нарушает условия оплаты товара, покупатель обязан оплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки с <//> по <//> составила 142479 рублей 85 коп.

Данные факты ответчиками также не оспорены.

У суда отсутствуют доказательства погашения задолженности в полном объеме, и поскольку ответчики взяли на себя обязательства по исполнению обязательств по договору поставки, и данные обязательства не исполнены, соответственно иск о взыскании 79678 рублей 25 коп. подлежит удовлетворению, с начислением пени с <//> в размере 0,1 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от <//> N 1723-О, от <//> N 579-О и от <//> N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 185-О-О, от <//> N 219-О, от <//> N 2447-О, от <//> N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 2447-О и от <//> N 431-О).

Таким образом, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Суд исходит из того, что задолженность были предприняты действия по погашению долга. Так, при заявленном первоначально размере долга равным 960494 рубля 40 коп., окончательно предъявлено о взыскании 79678 рублей 25 коп.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, учитывая сумму взыскания, но и период просрочки, суд определяет сумму неустойки равной 100000 рублей.

По основаниями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13322 рубля 00 коп. в счет возмещения последнему расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «М-Квадрат» с ООО «СК Новый Город» и Горочкина В. В. солидарно в счет погашения задолженности по договору поставки – 79678 рублей 25 коп., неустойку с <//> по <//> – 100000 рублей 00 коп., с начислением пени в размере 0,1 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, начиная с <//>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 13322 рубля 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: