РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2017 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре Шлыковой И.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6583/17 по иску фио к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расторжении договора, признании дополнительного соглашения к договору недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, которым просит суд о расторжении заключенного договора, взыскании задолженности по договору № МФ00-телефон от дата в размере сумма, процентов по договору в размере сумма, признании дополнительного соглашения № 1 к договору № МФ00-телефон от дата недействительным, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов на представителя в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
дата между истцом и ответчиком наименование организации был заключен договор № МФ00-телефон, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до дата (365 дней) с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 11,8 % годовых, возврат денежных средств и уплата процентов по истечению срока действия договора.
В дальнейшем истец с ответчиком наименование организации заключили дополнительное соглашение к Договору № МФ00-телефон, в соответствии с условиями которого ( доп. соглашение 1), истец внес денежные средства в размере сумма.
Не исполнение ответчиком наименование организации обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов в соответствии с условиями договора, а также заключение дополнительного соглашения ответчиком наименование организации к договору от дата в условиях перевода долга без согласия кредитора, послужили поводом для обращения в суд с указанным иском.
Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Представители ответчиков наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока хранения. Поскольку судом были предприняты меры по извещению ответчиков для реализации его процессуальных прав на участие в судебном заседании, ответчики уклоняются от получения почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 117, 119, 167 ГПК РФ и с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчиков, расценивая их неявку в судебное заседание как неявку на вызов суда без уважительных на то причин.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен договор № МФ00-телефон.
В реквизитах данного договора наименование организации указано как наименование организации, ИНН телефон, ОГРН 1157746343040, с указанием юридического адреса: адрес. Печать на договоре проставлена с указанием наименования организации наименование организации. В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, наименование организации, имеющей реквизиты, соответствующие договору № МФ00-телефон от дата относятся к организации наименование организации (наименование организации).
В соответствии с условиями договора № МФ00-телефон от дата, заключенного между истцом и ответчиком наименование организации, истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до дата (365 дней) с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 11,8 % годовых. Проценты начисляются со следующего дня получения денежных средств ответчиком. Указанный договор в соответствии с п. 2.2 Договора является пополняемым.
Рассматривая требования о взыскании с указанного ответчика денежных средств, внесенных по договору от дата и процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.
Срок действия договора займа № МФ00-телефон от дата истек дата, на день рассмотрения спора, обязательства ответчиком наименование организации по возврату денежных средств, внесенных истцом по указанному договору, а также уплате процентов в соответствии с условиями договора, не исполнены. Факт заключения данного договора между сторонами ответчиком не оспорен, истцом в подтверждении внесения денежных средств и получения их ответчиком наименование организации в размере сумма подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. В соответствии с представленной квитанцией проставлена печать ответчика наименование организации.
Поскольку стороной ответчика не исполнены обязательства по договору на сумму сумма, срок которого на момент рассмотрения спора истек, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, внесенных по указанному договору, а также процентов по договору № МФ00-телефон от дата за период, заявленный в иске, обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309-310, 807, 809, 810 ГК РФ.
Проверяя расчет в указанной части исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа № МФ00-телефон от дата в размере сумма, проценты в размере сумма, при этом, суд, проверив расчет истца по заявленным процентам, признавая его арифметическим верным, полагает возможным данный расчет положить в основу выводов суда при определении размера денежных средств, причитающихся истцу в счет уплаты процентов по договору, по заявленному в иске периоду с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.
Рассматривая требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к договору № МФ00-телефон от дата суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком наименование организации договора № МФ00-телефон от дата, между истцом и ответчиком наименование организации дата было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к Договору № МФ00-телефон от дата истец внес сумма.
Из указанного дополнительного соглашения следует, что оно заключалось между истцом и ответчиком наименование организации с внесением изменений в договор № МФ00-телефон от дата, который был заключен истцом с ответчиком наименование организации, т.е. иным юридическим лицом. В реквизитах сторон дополнительного соглашения указано наименование Общества: наименование организации, ИНН телефон, ОГРН 1147746574337, проставлены печати наименование организации. В подтверждении внесения денежных средств в размере, указанном в данном дополнительном соглашении, истцом представлена квитанция, на которой проставлена печать ответчика наименование организации.
Истцом заявлены требования о признании данного дополнительного соглашения недействительным с указанием на отсутствие согласия истца на перевод долга.
В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье, лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Перемена лиц в обязательстве (перевод долга, уступка требования) регулируются правилами, установленными гл. 24 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Согласие кредитора может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или первоначальному должнику), так как выражено путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником.
Таким образом, согласие истца на совершение соглашения о переводе долга, является обязательным.
Материалы дела не содержат документального подтверждения наличие доказательств такого согласия стороны истца на перевод долга между ответчиками по договору № МФ00-телефон от дата, кроме того отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик наименование организации был уполномочен на заключение указанного дополнительного соглашения по договору с денежными обязательствами ответчиком наименование организации, также отсутствуют доказательства, что ответчик наименование организации является правопреемником ответчика наименование организации.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 166, 167, 391 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца в указанной части иска. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из того, что истцом внесены денежные средства ответчику наименование организации по дополнительному соглашению к договору, заключенному с ответчиком наименование организации, в отсутствие документов, подтверждающих извещение кредитора о переводе долга и перемене лиц в обязательствах денежного характера, а также подтверждающих полномочия ответчика наименование организации действовать по изменению условий договора, заключенного истцом с ответчиком наименование организации. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что указанные средства в размере сумма были перечислены наименование организации в счет спорного обязательства ответчика наименование организации при наличии согласия истца, отсутствуют.
Признание недействительным дополнительного соглашения № 1 подписанного между истцом и ответчиком наименование организации по договору № МФ00-телефон от дата, заключенному между истцом и ответчиком наименование организации, является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика наименование организации денежных средств, внесенных в размере сумма
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика наименование организации процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.
Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами, внесенным по указанному выше дополнительному соглашению, составляют сумму сумма Данный расчет судом проверен, признается арифметически верным, в связи с чем может быть положен в основу выводов суда при определении размера процентов, подлежащих ко взысканию с данного ответчика в пользу истца. При этом суд исходит из того, что имело место неправомерное удержание денежных средств ответчиком наименование организации по дополнительному соглашению, которое признано судом недействительным.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, поскольку взыскания компенсации нравственных страданий в связи с причинением имущественного вреда в результате не исполнения денежного обязательства, не предусмотрено, а кроме того, истец не представил доказательств нарушения ответчиками его личных неимущественных прав.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на представителя в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, его участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально, сомнений не вызывают, а также учитывая отсутствие со стороны ответчиков ходатайства о снижении судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, распределив данные расходы следующим образом: с ответчика наименование организации в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме сумма, с ответчика наименование организации в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме сумма
Так же с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с учетом положений ст. 98 ГК РФ и ст. 333.19 НК РФ в общем размере, оплаченном при подаче иска сумма по сумма с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № МФ00-телефон от дата заключенный между фио и наименование организации.
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму долга по договору № МФ00-телефон от дата в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, в остальной части - отказать.
Признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от дата к договору №МФ00-телефон от дата, заключенные между наименование организации и фио.
Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по дополнительному соглашению № 1 к договору №МФ00-телефон от дата, в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: фио