Решение по делу № 2-1498/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-1498/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 сентября 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко Евгения Игоревича к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных за присоединение к программе коллективного страхования денежных средств, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительными условия заключенного между ним и ответчиком кредитного договора (соглашения) № от ДД.ММ.ГГГГ, обуславливающие получение кредита необходимостью обязательного приобретения дополнительной услуги – страхования жизни и здоровья заемщика, и взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за присоединение к программе коллективного страхования денежные средства в размере 90 337 рублей 50 копеек, сумму убытков, понесенных на уплату незаконно начисленных процентов, в размере 22 170 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Россельхозбанк» соглашение о кредитовании №, по которому Банк предоставил ему на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых кредит в сумме 730 000 рублей. В качестве обязательного условия кредитования кредитный инспектор банка указал необходимость согласия на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ЗАО «Страховая компания «РСХБ – Страхование», в связи с чем им было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования и оплачено банку 90 337 рублей 50 копеек, которая банком была включена в сумму кредита. Он не мог повлиять на содержание договора, данных условий кредитования и выбор страховой компании, а также на возможность выразить несогласие с указанной в договоре страховой компанией или выбрать иную страховую компанию по своему усмотрению, поскольку заполнение разработанных банком типографским способом бланков договора и заявления о присоединении к программе коллективного страхования не предполагает возможности их собственноручного изменения заемщиком. Договор страхования фактически заключен не в его интересах, а для обеспечения кредитного договора и защиты интересов банка, выступающего выгодоприобретателем по договору страхования. Таким образом, кредитный договор содержит в себе условия, ущемляющие права потребителя, поскольку обуславливает приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что является недопустимым и недействительным в соответствии с положениями ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». При заключении договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Согласно п. 4 кредитного договора при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования процентная ставка составляет 15,5% годовых, а в случае отказа от страхования она увеличивается на 6% годовых, т.е. до 21,5% годовых, указанное явилось определяющим фактором при выборе кредитной программы. Однако установление повышенной ставки в случае отсутствия личного страхования заемщика в таком размере является явно дискриминационным и нарушает его права как более слабой стороны в кредитных правоотношениях.

Считает, что в результате примененной банком схемы кредитования он был введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и был вынужден приобрести дополнительную услугу страхования в отсутствие к тому какой-либо надобности, что повлекло для него несение дополнительных и необоснованных затрат в размере платы за подключение к договору коллективного страхования в сумме 90 337 рублей 50 копеек и убытков в виде оплаты начисленных на указанную сумму процентов по кредиту.

Считая данные действия банка незаконными и ущемляющими его права, просит взыскать указанные денежные суммы с ответчика в свою пользу с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда, ссылаясь на уклонение банка от урегулирования возникшего между сторонами кредитного договора гражданско-правового спора во внесудебном порядке.

В судебное заседание истец Даниленко Е.И., будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя, тогда как его явку в суд не обеспечил.

Представитель истца Мезенцев Н.А., будучи надлежаще извещенным, также в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие и просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг ввиду добровольности действий истца по присоединению к программе коллективного страхования после предоставления полной и достоверной информации о продуктах кредитования и дополнительных финансовых услугах банка, обеспечивающих правильный выбор наиболее предпочтительных условий кредитования. До подписания кредитного договора истец был ознакомлен со всеми кредитными продуктами банка, из которых он выбрал наиболее приемлемый для себя вариант кредитования с пониженной относительно обычного потребительского кредита процентной ставкой с присоединением к программе коллективного страхования. При заключении договора ему была предоставлена полная и достоверная информация о кредите и об условиях коллективного страхования. Даниленко Е.И. согласился с предложенными условиями, подписав заявление о присоединении к программе коллективного страхования и кредитный договор, и на протяжении длительного времени добросовестно исполнял принятые на себя обязательства. При этом Даниленко Е.И. было сообщено, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию, однако данным правом истец не воспользовался.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «Страхования компания «РСХБ Страхование», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин не явки суду не сообщило, об отложении слушания не ходатайствовало, согласно ранее представленному отзыву просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на добровольный выбор истцом дополнительной услуги по присоединению к программе коллективного страхования при заключении кредитного договора и надлежащее оказание со своей стороны услуг страхования. Просил учесть, что индивидуальные условия кредитного договора и предлагаемые ЗАО СК «РСХБ-Страхование» условия страхования были известны истцу при заключении кредитного договора, подписав заявление на присоединение к программе коллективного страхования и кредитный договор с личным страхованием в указанной страховой компании, он выразил свое согласие на получение кредита именно на таких условиях. Более того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок на оспаривание сделки кредитования истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела в условиях неявки участников процесса, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания настоящей правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 11,12 ГК РФ и Конституции РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя (истца), тогда, как оснований для подобного вывода по настоящему делу у суда не имеется.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, и не могут быть произвольно расширены или изменены.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Страхование жизни и здоровья, финансовых рисков заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Указанное согласуется с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Так, согласно ч. 10 и ч. 11 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

При этом в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 Гражданского кодекса РФ. В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанное соотносится с положением ст. 168 ГК РФ, согласно которой по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Применительно к ст. 180 ГК РФ часть сделки - это одно или несколько условий сделки, которые применительно к настоящей статье не должны относиться к категории существенных условий. Недействительность существенного условия всегда влечет недействительность сделки в целом, все остальные условия такого значения могут и не иметь.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Даниленко Е.И. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк»» (далее – АО «Россельхозбанк») был заключен кредитный договор подписанием соглашения №, по которому Даниленко Е.И. был предоставлен кредит в сумме 730 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых.

Пунктом 15 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составляет 90 337 рублей 50 копеек.

Согласно п. 4.1 индивидуальных условий, в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 15,5% годовых.

В случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, процентная ставка увеличивается на 6% годовых (п. 4.2 индивидуальных условий).

Установлено, что заключению кредитного договора на данных условиях предшествовало ознакомление Даниленко Е.И. с Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, то есть с иными вариантами кредитования без личного страхования, что подтверждается его подписью в данных Правилах и в целом следует из данных в ходе судебного разбирательства объяснений его представителя Мезенцева Н.А.

Выбор истцом варианта кредитования с личным страхованием был обусловлен предоставлением банком пониженной (на 6% годовых по сравнению с общими условиями кредитования) ставки кредитования.

В соответствии с выбранным вариантом кредитования ДД.ММ.ГГГГ Даниленко Е.И. подал в банк заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, действующей между банком и страховщиком ЗАО СК «РСХБ-Страхование», с учетом чего и был заключен поименованный выше кредитный договор.

    Документально подтверждено и не оспаривалось сторонами, что вплоть до сентября 2018 года Даниленко Е.И. не оспаривал условия кредитного договора, в том числе в части, касающейся страхования, не оспаривал договор страхования и не отказывался от его исполнения, добросовестно исполняя все свои договорные обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Даниленко Е.И. обратился в Банк с претензией, в которой потребовал в течение 10 дней возвратить уплаченную им страховую премию в сумме 90 337 рублей 50 копеек.

Претензионные требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены не были, согласно ответу за № от ДД.ММ.ГГГГ банк указал, что присоединение к Программе коллективного страхования являлось следствием осуществленного истцом выбора предложенных банком вариантов кредитования и указанное позволило получить кредит на более выгодных условиях, то есть с пониженной ставкой кредитования. При оформлении кредита банком были доведены условия присоединения к Программе, ознакомившись с которыми истец, подписал заявление на присоединение к Программе, подтвердив таким образом свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования.

Обращение с настоящим иском обусловлено утверждением истца о непредоставлении банком полной и достоверной информации и финансовых услугах, обуславливающей правильность выбора предлагаемых при заключении кредитного договора вариантов кредитования, что повлекло за собой понуждение к заключению такого договора с обязательным личным страхованием и необоснованному удержанию денежных средств в качестве платы за присоединение к договору коллективного страхования с включением указанной суммы в тело кредита и начислением на нее процентов за пользование кредитом, что нарушает его права как потребителя финансовых услуг и услгу страхования.

Суд находит данные утверждения не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, что влечет отказ в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто стороной истца, что Даниленко Е.И., ознакомившись с заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков, собственноручно поставил свою подпись на заявлении, чем выразил свое согласие на страхование по договору коллективного страхования.

Из пункта 2 вышеуказанного заявления, следует, что подписывая настоящее заявление, Даниленко Е.И. подтвердил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому является: смерть в результате несчастного случая и болезни и установление инвалидности I и II группы, в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно п. 4 заявления, Даниленко Е.И. подтверждено право самостоятельного выбора выгодоприобретателя по договору страхования и таковым назначен АО «Россельхозбанк» в размере страховой выплаты, определенном условиями Программы страхования №.

Пунктом 7 заявления установлено, что Даниленко Е.И. подтвердил свою осведомленность, что присоединение к Программе страхования № не является условием для получения кредита. Присоединение к Программе страхования № является для него добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования № является дополнительной услугой банка. А также подтвердил, что страховщик выбран им добровольно и что он уведомлен Банком о своем праве выбрать другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования.

При этом из содержания заявления на страхование решение о выборе или об отказе от добровольного страхования по полису-оферте усматривается, что оно не влияет на принятие банком решения о заключении с истцом кредитного договора.

Таким образом, истец мог в случае несогласия с предложенными Банком условиями кредитного договора реализовать право на отказ от заключения кредитного договора в принципе и обратиться в иные кредитные учреждения для кредитования на наиболее выгодных условиях, либо заключить кредитный договор без обеспечения в форме личного страхования на иных условиях или заключить договор страхования с иным страховщиком для реализации права на кредитование в АО «Россельхозбанк» под личное страхование с той же процентной ставкой, однако подписав вышеуказанные документы без замечаний, согласился с вышеуказанными индивидуальными условиями кредитования и страхованием в ЗАО СК «РСХБ-Страхование», подтвердив свое согласие с одним из предложенных банком вариантов потребительского кредитования и выразив свое личное и свободное волеизъявление.

В силу положений п. 4, п. 4.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Банком была каким-либо образом навязана истцу дополнительная услуга личного страхования, как и доказательства, подтверждающие довод истца об отказе банка в заключении кредитного договора на тех же условиях (сумма кредита, срок кредитования и процентная ставка) в случае реализации истцом права на личное страхование у другого страховщика или на тех же альтернативных условиях (сумма кредита и срок кредитования) без личного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено документально, что индивидуальные условия кредитного договора (соглашения) предварительно согласовывались с заемщиком и не были полностью заранее предопределены банком, подтверждением чему служат представленные стороной ответчика различные варианты заполнения текста кредитного соглашения в соответствии с Инструкцией по предоставлению кредитов с использованием системы «Конвейер кредитных решений» №-И, утвержденной приказом АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, исходя из согласованных с конкретным потребителем предлагаемых банком вариантов кредитования и дополнительных услуг.

Буквальное толкование п. 4 (4.1, 4.2) и п. 15 индивидуальных условий кредитного договора (соглашения) о предоставлении кредита без личного страхования с увеличением на 6% процентной ставкой по сравнению с согласованными истцом условиями кредитования, вопреки доводам истца само по себе не указывает на вынужденный и навязанный истцу характер услуг по кредитованию и страхованию.

По смыслу ч. 10 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" под сопоставимыми альтернативными вариантами потребительского кредита (займа) без заключения договора страхования понимается предложение банком кредитования в том же размере и на тот же срок, тогда как иные условия кредитования, включая процентную ставку по кредиту, законодатель оставляет на усмотрение кредитора, не возлагая на него обязанность заключать кредитные договоры без обеспечения и с обеспечением в форме личного или имущественного страхования под одинаковую процентную ставку.

Установление повышенной (на 6%) процентной ставки кредитования в случае отсутствия личного страхования заемщика не является явно дискриминационным и указанное обстоятельство само по себе не нарушает права истца как более слабой стороны в кредитных правоотношениях.

Исходя из имеющихся по делу объективных сведений, Даниленко Е.И., будучи ознакомленным с предлагаемыми АО «Россельзозбанк» продуктами кредитования, и в том числе с Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, которые им подписаны собственной подписью, будучи ознакомленным с Программой коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО СК «РСХБ-Страхование», добровольно согласился на предложенные банком условия кредитования с личным страхованием по предложенной Программе коллективного страхования с пониженной процентной ставкой по кредиту, подписав индивидуальные условия кредитного договора (соглашение) и заявление о присоединении к программе коллективного страхования, а также график погашения кредита.

Указанное дает основание для вывода, что Даниленко Е.И., располагая необходимой и достаточной информацией о предлагаемых банком продуктах кредитования и дополнительных финансовых услугах в объеме, обеспечивающем возможность правильного выбора предлагаемых услуг, добровольно реализовал право выбора наиболее предпочтительного ему кредитного продукта.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор предлагаемых финансовых услуг и конкретной страховой компании до заключения договора. При подписании заявления заемщик имел возможность свободного волеизъявления в вопросе заключения договора страхования.

При этом стороной истца не представлено доказательств тому, что при заключении договора истцу было отказано в требовании предоставить дополнительную информацию о предоставляемых ему услугах.

Анализ установленных по делу обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истец при оформлении кредита имел возможность отказаться от заключения договора страхования, добровольно согласился на его заключение, будучи осведомленном о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от его согласия на страхование, при этом принимая во внимание, что присоединение к Программе страхования в рамках кредитного договора в целом не противоречит п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», а действия ответчика в части предоставления дополнительной услуги по подключению истца к программе коллективного страхования отвечают требованиям ч. 10 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых условий кредитного договора (соглашения) и взыскании уплаченных за присоединение к программе коллективного страхования денежных средств в размере 90 337 рублей 50 копеек.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При имеющихся данных лишены законных оснований и требования истца о взыскании убытков в виде незаконно начисленных и оплаченных процентов в размере 22 170 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факта неправомерного удержания банком с истца заявленных денежных средств в ходе судебного разбирательства не установлено, а потому в удовлетворении указанной части иска Даниленко Е.И. также следует отказать.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя банковских услуг, как и факт совершения ответчиком в отношении истца действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие Даниленко Е.И. другие нематериальные блага, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, оснований для вывода о причинении истцу ответчиком нравственных страданий не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанной части иска тоже надлежит отказать.

Исходя из результата судебного разбирательства, правовые основания для возмещения истцу ответчиком понесенных судебных расходов отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований и требований о возмещении судебных расходов и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Даниленко Евгению Игоревичу в иске к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными условий кредитного договора (соглашения) № от ДД.ММ.ГГГГ, обуславливающих получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения дополнительной услуги – страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании уплаченных за присоединение к программе коллективного страхования денежных средств в размере 90 337 рублей 50 копеек, возмещении убытков в виде незаконно начисленных и оплаченных процентов в размере 22 170 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании штрафа в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Решение вынесено в окончательной форме 06 сентября 2019 года.

    Председательствующий                 Т.Ю. Болохонова