Решение по делу № 2-271/2018 от 04.04.2018

                                                                                                                Гражд. дело № 2- 271 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года                                          с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    Николаева Сергея Казановича в интересах Николаевой Натальи Даниловны к Шакшаеву Александру Михайловичу, третьим лицам нотариусу Кабанского нотариального округа Республики Бурятия Мордовской Светлане Степановне, Жигдылмеевой Алтане Александровне, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, об истребовании части жилого дома, о признании права собственности на часть жилого дома,

встречному исковому заявлению Очировой Цыцык Рабжаевны к Шакшаеву Александру Михайловичу, Жигдылмеевой Алтане Александровне, Николаевой Наталье Даниловне в лице опекуна Николаева Сергея Казановича, третьим лицам Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, нотариусам Кабанского нотариального округа Мордовской Светлане Степановне, Будаевой Баярме Нимажаповне о признании доверенности недействительной; признании договора купли- продажи недействительным; истребовании из чужого незаконного владения Жигдылмеевой А.А. части жилого дома; признании права собственности на указанную часть жилого дома,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец Николаев С.К., действуя в интересах Николаевой Натальи Даниловны, обращаясь в суд с исковым заявлением, просит признать недействительными доверенность № 1-244 от 16.02.2017г., договор купли- продажи б/н от 24.04.2017г., заключенного между Николаевой Натальей Даниловной в лице Шакшаева Александра Михайловича и Жигдылмеевой Алтаной Александровной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; истребовать у Жигдылмеевой А.А. часть указанного жилого дома; признать право собственности на часть данного жилого дома за Николаевой Н.Д.

Исковое заявление мотивировано тем, что 16.02.2017г. Николаева Н.Д. в возрасте 83 лет подписала доверенность на имя Шакшаева А.М., уполномочив его оформить в собственность недвижимость, расположенную по адресу: <адрес>; в дальнейшем продать в сроки, за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности квартиру и земельный участок. 27.04.2017г. Шакшаев А.М., действуя на основании данной доверенности, заключил договор купли- продажи части жилого дома, продав его Жигдылмеевой А.А. Согласно п.4 договора, часть жилого дома оценивается в 2000000 руб. В соответствии с п.5 договора, расчет между сторонами произведен в день подписания договора. Согласно выписке из ЕГРПН от 22.05.2017г., право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за Жигдылмеевой А.А. Денежную сумму в размере 2000000 руб. Николаева Н.Д. не получала. С 1980г. последняя состоит на учете в РПНД. 23.03.1988г. ей повторно установлена вторая группа инвалидности, бессрочно. 12.01.2018г. решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Николаева Н.Д. признана недееспособной. 05.03.2018г. Николаев С.К. назначен опекуном Николаевой Н.Д. Считает, что оспариваемые сделки по отчуждению ею имущества не могли быть составлены при свободном ее волеизъявлении. Николаева Н.Д. не осознавала фактический характер своих действий и не могла ими руководить в силу возраста, состояния здоровья, заблуждалась относительно предмета сделки. В обоснование иска приводит положения ст. ст. 166- 170, 177-179 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле была привлечена Очирова Ц.Р., которой было подано встречное исковое заявление о признании недействительными доверенности № 4-2856 от 20.09.2011г., договора купли- продажи б/н от 24.09.2011г., заключенного между Очировой Цыцык Рабжаевной в лице Шакшаева Александра Михайловича и Николаевой Натальей Даниловной в лице Баинова Дмитрия Ильича, части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; истребовании из чужого незаконного владения Жигдылмеевой А.А. в ее пользу части указанного жилого дома; признании за ней право собственности на часть данного жилого дома.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что она в августе 2010г. обратилась к Шакшаеву А.М. с просьбой об улучшении ее жилищных условий, т.к. она хотела обменять принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> на частный дом с большим огородом, для чего выдала ему доверенность. Сначала интересовалась у Шакшаева А.М. по поводу своей просьбы, на что он ей отвечал, что вариантов обмена нет. Затем она перестала интересоваться, поскольку отпала надобность в обмене или приобретении дома. Кроме этого истек срок доверенности в 2014г. В настоящее время в июле 2018г., желая оформить завещание на своего сына, узнала, что квартира выбыла из ее собственности помимо ее воли. Ей стало известно, что Шакшаев А.М. совершил мнимую сделку с психически невменяемой гр. Николаевой Н.Д. с целью прикрыть другую сделку по обналичиванию выданной денежной субсидии для Николаевой Н.Д. по договорённости с сыном Николаевой Н.Д.- ФИО3 Данная сделка совершена помимо ее воли, денег за проданную квартиру она не получала. Квартира фактически Николаевой Н.Д. не передавалась, акт передачи квартиры был составлен формально. Ссылаясь на положения ст. 166, ч.1 ст. 170 ГК РФ, считает, что сделка между Николаевой Н.Д. и Жигдылмеевой А.А. является мнимой, последняя никаких денег Шакшаеву А.М. не передавала и в спорное жилье не заезжала.

Истец Николаев С.К., действующий в интересах Николаевой Н.Д. в судебном заседании поддержал доводы своего искового заявления, указав, что Николаева Н.Д. ему приходится родной тетей по линии отца. С 1980г. состоит на учете в РПНД, в связи с имеющимся у нее психическим заболеванием. Ранее она жила со своим сыном ФИО3, который трагически погиб ДД.ММ.ГГГГ., опека им над матерью не была оформлена. Других детей у Николаевой Н.Д. нет, муж умер. Поэтому, он оформил над ней опеку. При оформлении опекунства он узнал, что у Николаевой Н.Д. была квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Однако, квартира была продана 24.04.2017г. на основании выданной ею доверенности на имя Шакшаева А.М. Каким образом была выдана эта доверенность, ему не известно. В связи с тем, что Николаева Н.Д. контакту малодоступна, узнать про продажу имущества трудно, ничего пояснить не может. Указанное недвижимое имущество было приобретено на основании предоставленной ей жилищной субсидии на приобретение или строительство жилья инвалидам. В настоящее время Николаева Н.Д. осталась без жилья. Денежных средств за продажу квартиры не имеет. Николаева Н.Д. не грамотная. Ее сын ФИО3 имел два высших образования, работал в школе, был адекватным человеком. Про сделки относительно покупки и продажи квартир ему ничего не было известно, ФИО3 об этом ему не рассказывал. Со встречным иском не согласен, не признает его, полагая, что в действиях Шакшаева А.М. имеется мошенничество.

Представитель Николаева С.К. Бураев В.Н. поддержал исковое заявление Николаева С.К. Суду пояснил, что после смерти сына Николаевой Н.Д. ФИО3 опекун Николаев С.К. узнал, что были оформлены сделки по приобретению и продаже квартиры. В 2017г. квартира продана, но денег она не получала. Ее сын официально не являлся опекуном. Оснований для получения денежных средств он не имел. Оформляя доверенность 16.02.2017г., Николаева не могла осознавать значение своих действий. На момент сделки Николаева Н.Д. имела психическое заболевание, не могла давать отчет своим действиям, состояла на учете в РПНД, хотя была признана недееспособной только в 2018г. Расписки, которые представил суду Шакшаев, неизвестно кем составлены. Факт написания данных расписок ФИО3 ничем не подтвержден. Неизвестно, каким образом была передача денежных средств. Возможно, что он получал от Шакшаева денежные средства, но за другие сделки. Просит исковое заявление Николаева С.К. удовлетворить. В 2011г. сделки были совершены в интересах Николаевой Н.Д., которой представлен жилищный сертификат. Встречное исковое заявление Очировой Ц.Р. просит оставить без удовлетворения. Полагает, что Очирова Ц.Р. вступила в злонамеренное соглашение с Шакшаевым А.М., подав встречное исковое заявление. Очирова Ц.Б. должна была узнать о продаже жилого помещения ранее, но до этого не обращалась в суд. Просит суд применить срок исковой давности при подаче встречного иска, отказать в его удовлетворении.

Ответчик Шакшаев А.М. в суде исковое заявление Николаева С.К. признал частично, суду показал, что в 2011г. с сыном Николаевой Н.Д.- ФИО3 познакомил его знакомый. ФИО3 попросил его обналичить жилищную субсидию, предоставленную его матери, как инвалиду на приобретение жилья. Сами они жили в с. Кабанск, жилье им не было нужно, ФИО3 хотел получить денежные средства по жилищному сертификату. У ФИО3 имелась нотариальная доверенность от Николаевой Н.Д. на приобретение жилья. В связи с тем, что он в то время занимался риэлтерскими услугами, согласился ему помочь. Он с ФИО3 договорился о том, что якобы продаст ему спорное жилое помещение, принадлежащее Очировой Ц.Р., а после получения денежных средств по субсидии квартира будет ему обратно возвращена, т.е. все вернется в первоначальное положение. ФИО3 с этим согласился. Поэтому, они оба, действуя по доверенностям, 24.09.2011г. оформили договор купли- продажи спорной квартиры на сумму 698000 руб. Денежные средства в сумме 648000 руб. были ему перечислены с минсоцзащиты, а 50000 руб. он занимал ФИО3, поскольку для получения жилищной субсидии часть денежных средств должна была принадлежать покупателю. Когда он, как продавец, получил денежные средства, то сразу передал их    ФИО3 При этом, он попросил у него в долг 100000 руб., ФИО3 дал в долг. Впоследствии он с ФИО3 рассчитался, на 80000 рублей у него есть расписка от 16.02.2017г., а на 20000 руб. он не взял расписку у ФИО3, поскольку возвращал деньги частями. Они с ФИО3 договорились, что когда он отдаст долг в сумме 100000 руб., то ФИО3 напишет ему расписки, что было и сделано 16.02.2017г. при возврате оставшейся суммы долга. Они с ФИО3 в это же время решили возвратить путем переоформления по договору жилое помещение, для чего ФИО3 передана ему доверенность от Николаевой Н.Д. на его (Шакшаева) имя. Жигдылмеева А.А. является его дочерью. Договор купли- продажи квартиры 24.04.2017г. им был оформлен на дочь, чтобы возвратить обратно недвижимое имущество Очировой от Николаевой. Договор купли-продажи с Жигдылмеевой был безденежный, в договоре он указал сумму 2 миллиона рублей, чтобы в дальнейшем избежать уплаты налога. Фактически Николаева и ФИО3 в спорное жилое помещение не заезжали, интереса к нему не проявляли. Изначально данная квартира была продана по мнимой сделке для получения Николаевой Н.Д. жилищной субсидии, т.е. для ее обналичивания. Он не говорил Очировой Ц.Р. о продаже ее квартиры (части жилого дома), т.к. знал, что жилое помещение по договоренности с ФИО3 будет возвращено обратно. В настоящее время жилое помещение должно быть возвращено собственнику Очировой Ц.Р. Просит отказать в удовлетворении иска Николаева С.К. в части истребования в пользу Николаевой Н.Д. спорной квартиры и признании за последней права собственности, просит удовлетворить исковое заявление Очировой Ц.Р. в полном объеме.

Представитель ответчика Шакшаева А.М. по устной доверенности, в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Игнатьева М.В. в судебном заседании исковое заявление Николаева С.К. в интересах Николаевой Н.Д. поддержала частично. Суду пояснила, что не возражает против удовлетворения иска Николаева С.К. в части признания недействительными: доверенности № 1-244 от 16.02.2017г., выданной Николаевой Н.Д. на имя Шакшаева А.М.; договора купли- продажи от 24.04.2017г., заключенного между Николаевой Н.Д. в лице Шакшаева А.М. и Жигдылмеевой А.А., части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в суде установлено, что Николаева Н.Д. в указанный период, согласно заключениям судебно- психиатрических экспертиз, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Что касается исковых требований Очировой просит удовлетворить их, т.к. в судебном заседании установлено, что в силу психического заболевания Николаева Н.Д. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в 2011г. при выдаче доверенности на имя ФИО3, заключении договора купли- продажи части жилого дома на основании этой доверенности. Доверенности, выданные Николаевой Н.Д. 20.09.2011г., 23.09.2011г., 16.02.2017г. являются недействительными в силу имеющегося у нее психического заболевания. Соответственно, договоры купли- продаж спорного жилья, заключенные на основании указанных доверенностей являются также недействительными. По этой причине фактически спорное жилое помещение принадлежит Очировой Ц.Р., должно быть возвращено ей. Считает, что в суде нашло подтверждение заявление Шакшаева А.М. о мнимости заключенных сделок, поскольку сделки совершались в целях обналичивания жилищной субсидии, предоставленной Николаевой Н.Д. по устному соглашению с ее сыном ФИО3, который получил все причитающиеся денежные средства по данной субсидии. В связи с чем, просит удовлетворить встречное исковое заявление Очировой Ц.Р. в полном объеме.

Ответчик Жигдылмеева А.А. в суд не явилась. Принимая участие ранее в судебных заседаниях исковые требования признала частично, поясняла, что Шакшаев А.М. – ее отец, все переговоры относительно сделок вёл он, она только подписала договор купли-продажи 24.04.2017г., т.к. была в курсе, что ФИО3 и отец договаривались таким образом обналичить жилищную субсидию, предоставленную Николаевой Н.Д. Какие- либо денежные средства за квартиру она Шакшаеву не передавала. Квартира фактически принадлежит Очировой. Просит отказать в удовлетворении иска Николаева С.К. в части истребования в пользу Николаевой Н.Д. спорной квартиры и признании за последней права собственности, просит удовлетворить исковое заявление Очировой Ц.Р. в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия в суд не явились. Извещены о времени, месте судебного разбирательства надлежаще. Причина их неявки в суд не известна. Суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в их отсутствии.

От министерства социальной защиты населения Республики Бурятия представлен отзыв, согласно которому, Николаевой Н.Д. предоставлялась жилищная субсидия в соответствии со свидетельствами от 01.03.2011г. о предоставлении жилищной субсидии инвалиду на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи части жилого дома от 24.09.2011г. При разрешении гражданского дела считают необходимым разрешить вопрос о возврате денежных средств в федеральный и республиканский бюджеты.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, нотариусы Кабанского нотариального округа Мордовская С.С., Будаева Б.Н. также в суд не явились. Извещены о времени, месте судебного разбирательства надлежаще. В материалах дела от них имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ранее в судебном заседании нотариус Мордовская С.С. суду поясняла, что 16 февраля 2017 года во второй половине дня к ней приходила Николаева Н.Д. вместе со своим сыном ФИО3 для оформления доверенности по продаже дома в <адрес>. Поговорив с ней, убедилась, что она психически здорова. Оснований для отказа в выдаче доверенности у нее не было. Перед совершением нотариального действия ею были разъяснены последствия выдачи доверенности, имеется памятка, подписанная Николаевой. При ней ФИО3 рассказывал матери, что выделялась жилищная субсидия, они, якобы, у родственника купили часть жилого дома, теперь они хотят вернуть все обратно, т.е. возвратить часть жилого дома хозяину. Они деньги получили, т.к. хозяева им деньги вернули после получения жилищной субсидии, но какую сумму, он не говорил, сказал, что у них претензий к хозяевам нет. Если бы они фактически продавали, то был бы указан счет Николаевой Н.Д. Поэтому в доверенности указано с правом получения денежных средств. Согласно регламента работы, ею в Единый государственный реестр недвижимости был направлен запрос о признании ее недееспособной. Пришел ответ, что Николаева Н.Д. не лишена дееспособности. У нее не было оснований отказать в удостоверении доверенности, имелось волеизъявление Николаевой Н.Д. 16.02.2017г. ею была удостоверена доверенность.

Истец по встречному исковому заявлению Очирова Ц.Р. в суд не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя Асташова А.В.

Представитель Очировой Ц.Р. Асташов А.В., действующий на основании доверенности 28.07.2018г. в судебном заседании исковое заявление Николаева С.К. в интересах Николаевой Н.Д. поддержал частично. Суду пояснил, что доверенность № 1-244 от 16.02.2017г., выданная Николаевой Н.Д. на имя Шакшаева А.М.; договор купли- продажи от 24.04.2017г., заключенный между Николаевой Н.Д. в лице Шакшаева А.М. и Жигдылмеевой А.А., части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются недействительными, поскольку Николаева Н.Д. в указанный период, согласно заключениям судебно- психиатрических экспертиз, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.    Иск Николаева С.К. в части истребования спорного жилого помещения у Жигдылмеевой А.А. и признании права собственности за Николаевой Н.Д. просит оставить без удовлетворения. Считает, что в суде установлено, что в силу психического заболевания Николаева Н.Д. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими 20.09.2011г., 23.09.2011г. при выдаче доверенностей на имя ФИО3, заключении договора купли- продажи части жилого дома 24.09.2011г.на основании доверенности от 20.09.2011г. Также находит достоверно установленным факт того, что между Шакшаевым А.М. и ФИО3 в 2011г. была договоренность о заключении ничтожной сделки по купле- продаже спорного жилья в целях обналичивания предоставленной Николаевой Н.Д. жилищной субсидии, а также возврате всего полученного в первоначальное положение в 2017г. В связи с тем, что выданные доверенности Николаевой Н.Д. в 2011г., 2017г. являются недействительными, то договоры купли- продажи указанного жилого помещения также являются не действительными. Николаева Н.Д. не заселялась в спорное жилье, не имела намерений к этому, не жила в нем, не несла бремя расходов. Фактически спорное жилое помещение принадлежит Очировой Ц.Р. О нарушении своего права собственности Очирова узнала только летом 2018г. при оформлении завещания на своего сына. В связи с чем, срок исковой давности не прошел. Просит удовлетворить встречное исковое заявление Очировой Ц.Р. в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии с ч.2 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Из материалов дела следует, что 20.09.2011г. Николаева Н.Д. оформила у нотариуса Кабанского нотариального округа Республики Бурятия Будаевой Б.Н. доверенность на имя ФИО3 (сына) которой уполномочила его приобрести в ее собственность любую недвижимость в Республике Бурятия за цену и на условиях по своему усмотрению, согласно полученному свидетельству о предоставлении жилищной субсидии на приобретение или строительство жилья инвалидам и семьям, имеющим детей- инвалидов за № 3943 от 01.03.2011г. и дополнительному свидетельству о предоставлении гражданам, инвалидам и семьям, имеющим детей – инвалидов, безвозмездной жилищной субсидии на приобретение или строительство жилья за счет средств республиканского бюджета, выданным Министерством социальной защиты населения Республики Бурятия № 779 от 01.03.2011г.

23.09.2011г. Николаева Н.Д. оформила у нотариуса Кабанского нотариального округа Республики Бурятия Будаевой Б.Н. доверенность на имя ФИО3 (сына) которой уполномочила его продать принадлежащую ей на праве собственности часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> в сроки и на условиях по своему усмотрению.

24.09.2011 между продавцом Шакшаевым А.М., действующим по доверенности от 18.08.2010г. от имени Очировой Ц.Р., и покупателем Николаевой Н.Д. в лице ФИО3 по доверенности от 20.09.2011г. заключен договор купли-продажи части жилого дома, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящуюся на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Согласно п.п. 4, 5 названного договора, дополнительного соглашения к договору купли- продажи от 24.09.2011г., указанная часть жилого дома продана за 698000 руб. Расчет между сторонами производится следующим образом: за счет средств федерального бюджета, согласно свидетельству о предоставлении жилищной субсидии на приобретение или строительство жилья инвалидам и семьям, имеющим детей- инвалидов за № 3943 от 01.03.2011г., выданного министерством социальной защиты населения РЕ в размере 436500 руб., за счет средств республиканского бюджета, согласно дополнительному свидетельству о предоставлении гражданам, инвалидам и семьям, имеющим детей – инвалидов, безвозмездной жилищной субсидии на приобретение или строительство жилья за счет средств республиканского бюджета, выданного Министерством социальной защиты населения Республики Бурятия № 779 от 01.03.2011г. в размере 211500 руб. путем перечисления денежных сумму после государственной регистрации настоящего договора на счет продавца Шакшаева А.М.; за счет собственных средств в размере 50000 руб. в день подписания настоящего договора. Передаточный акт подписан сторонами 24.09.2011г.

Как следует из отметок министерства социальной защиты населения об оплате, денежные средства в сумме 436500 руб., 211500 руб. (в общей сумме 648000 руб.) перечислены 14.10.2011г. на имя Шакшаева А.М.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия от 29.09.2011г., право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Николаевой Н.Д.

16.02.2017г. Николаева Н.Д. оформила у нотариуса Кабанского нотариального округа Республики Бурятия Мордовской С.С. доверенность на имя Шакшаева А.М., уполномочив его представлять ее интересы в любых учреждениях по всем вопросам и основаниям, связанным с оформлением в собственность и государственной регистрацией права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в дальнейшем продать в сроки, за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности вышеуказанную квартиру (ранее учтенную как часть жилого дома) и земельный участок по указанному адресу; заключить и подписать договор купли- продажи, передаточные документы, зарегистрировать в компетентных органах по регистрации прав переход права собственности с правом получения денежных средств.

24.04.2017г. между продавцом Николаевой Н.Д. в лице Шакшаева А.М., действующего на основании доверенности от 16.02.2017г., и покупателем Жигдылмеевой А.А. заключен договор купли-продажи части жилого дома, согласно которому, продавец продал, а покупатель купил в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из п.п.4 и 5 данного договора видно, что часть жилого дома оценивается сторонами в 2000000 руб., расчет производится в день подписания договора наличными денежными средствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что Жигдылмеева А.А. является дочерью Шакшаева А.М., денежные средства в сумме 2000000 руб. по договору купли- продажи от 24.04.2017г. она ему не передавала. Данный факт не оспаривается сторонами по договору и сторонами по делу. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, в материалах дела не имеется, поэтому, суд принимает во внимание их показания, как объективные.

В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчику Жигдылмеевой А.А.

Вместе с тем, как установлено в суде, Николаева Н.Д. на основании решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12.01.2018 года была признана недееспособной. Указанное решение вступило в законную силу.

Из указанного решения суда следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-93/2018 по заявлению Николаева Владимира Даниловича о признании Николаевой Натальи Даниловны недееспособной по делу проводилась амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» 21.12.2017г., согласно заключению которой, Николаева Н.Д,, 1933г.р. страдает <данные изъяты>. Степень имеющихся у нее психических изменений выражена столь значительно, что она по своему психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководить ими.

В рамках настоящего дела судом назначались амбулаторные судебные психиатрические экспертизы для разрешения вопросов: страдала ли Николаева Н.Д. в период выдачи доверенностей от 16.02.2017г., 20.09.2011г., сделок по купле- продаже жилья каким-либо психическим расстройством? Если страдала, то оказало ли оно влияние на ее способность понимать существо сделки, ее юридические особенности, могла ли регулировать свое поведение, выразить свою волю? С учетом возраста и состояния здоровья могла ли Николаева Н.Д.     понимать значение своих действий и руководить ими в указанные периоды?

Из заключений комиссии экспертов № 971 от 02.07.2018г., № 1733 от 06.11.2018г., проведенных в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», Николаева Н.Д. в указанные периоды времени в силу имеющегося психического расстройства, длящегося в течение многих лет, не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения сделок, не могла понимать существо сделок, их юридические особенности, регулировать свое поведение, выражать свою волю, в связи со снижением интеллекта, волевых качеств, снижением памяти, нарушением мыслительных процессов и критики, дезориентации в социальном плане.

Разрешая исковые требования Николаева С.К. в интересах Николаевой Н.Д., встречного искового заявления Очировой Ц.Р. суд, проверив доводы сторон, учитывая выводы психиатрических экспертиз, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что сделки от имени Николаевой Н.Д. совершены помимо ее воли, поскольку на момент выдачи указанных выше доверенностей, заключения договоров купли- продажи от 23.09.2011г., 24.04.2017г. она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Пояснения представителя истца Николаева С.К. Бураева В.Н. о том, что в 2011г. сделка по купле- продаже жилья была совершена в интересах Николаевой Н.Д. и является действительной, а в 2017г. сделка была совершена в ущерб ее интересам, суд находит не состоятельными, суждения противоречивы. Николаева, действительно, была признана судом недееспособной после оформления всех сделок- 12.01.2018г. При этом суд, учитывая требования ч.2 ст. 177 ГК РФ, заключения психиатрических экспертиз, указывающих на наличие психического заболевания продолжительное время, суд считает, что признание ее недееспособной лишь 12.01.2018г. не указывает на то, что сделки по выдаче доверенности и приобретению жилья в 2011г. являются действительными. Установлено, что на момент выдачи доверенностей и совершения сделок как в 2011г., так и в 2017г. Николаева Н.Д. уже страдала психическим заболеванием, не могла отдавать отчет своим действиям, руководить ими.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано выше, после заключения договора купли- продажи спорного жилого помещения от 24.09.2011г., Николаева Н.Д. туда не вселялась, не жила там, не несла бремя расходов, квартира по факту ей не передавалась, договор и акт приема- передачи заключались для вида, без цели породить правовые последствия, его единственной целью было обналичивание жилищного сертификата. Регистрация перехода права собственности жилого помещения была осуществлена по условию договора, поскольку в п.5 указано, что органом соцзащиты денежная сумма будет перечислена на счет продавца после государственной регистрации настоящего договора.

Интересы Николаевой Н.Д. по обналичиванию предоставленного ей безвозмездного жилищного сертификата представлял ее сын ФИО3, получал денежные средства. В его действиях суд усматривает признаки недобросовестности. ФИО3, зная о психическом нездоровье матери, что она не может понимать значение своих действий и руководить ими, воспользовался этим, заключая мнимые сделки с Шакшаевым А.М.

Со слов Николаева С.К. установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами данный факт не оспаривается.

Заявление представителя Николаева С.К. Бураева В.Н. о том, что доверенность, выданная Николаевой Н.Д. на продажу жилого помещения от 23.09.2011г. была выдана ранее, чем оно было приобретено (24.09.2011г.) как раз указывает о мнимости сделки, подтверждая доводы Шакшаева А.М. о том, что они с ФИО3 заранее договорились об обналичивании жилищной субсидии Николаевой.

Также, этот факт подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, данными ФИО3 16.02.2017г., согласно которым, он получил от Шакшаева А.М. 698000 руб., 80000 руб. и об отсутствии претензий к Шакшаеву. Доказательства того, что указанные расписки исполнены не ФИО3, в материалах дела отсутствуют. Исходя из показаний Шакшаева, между ним и ФИО3 был произведён полный расчет. Жилищная субсидия, предоставленная Николаевой Н.Д., составила по двум жилищным свидетельствам 648000 руб. (436500 руб.+ 211500 руб.). Жилое помещение было приобретено за 698000 рублей, из которых 50000 рублей оплачено из собственных средств. После получения от органа соцзащиты 14.10.2011г. денежных средств по жилищной субсидии (648000 руб.) Шакшаев А.М. передал ФИО3 548000 руб., поскольку 100000 руб. ФИО3 передал ему в долг. При этом, каких- либо расписок Шакшаев от ФИО3 не получал по их обоюдному соглашению, что все расчеты произведут после восстановления первоначального положения с квартирой.

Окончательный расчёт между ФИО3 и Шакшаевым состоялся 16.02.2017г. после предоставления ФИО3 доверенности на продажу спорного жилья от имени Николаевой Н.Д. Шакшаеву А.М. Также, в этот же день ФИО3 передал Шакшаеву расписку на сумму 698000руб. с указанием «за вычетом суммы обговоренной ранее», поскольку 50000 руб. (по договору купли- продажи они указаны, как «собственные средства») Шакшаев занимал Николаевой Н.Д. Показания Шакшаева в этой части не опровергнуты. Итого, согласно распискам ФИО3, между ними произведен полный расчет по деньгам (648000 руб.- 50000 руб. + 100000 руб.=698000 руб.). Заемные денежные средства в размере 100000 руб. Шакшаев возвратил ФИО3, о чем указывает расписка на 80000 руб., а сумма в размере 20000 руб. была ранее возвращена ФИО3 частями без расписок. Претензий у ФИО3, как видно из расписки на сумму 80000 рублей нет, поэтому суд приходит к выводу об объективности показаний Шакшаева о погашении долга.

При этом, суд принимает во внимание, что фактически денежные средства ФИО3       Шакшаевым не передавались, поскольку были переданы, как указано выше, 14.10.2011г.

16.02.2017г. между ними были фактически добровольно совершены действия по применению последствий недействительной (мнимой) сделки от 23.09.2011г., квартира по документам возвращалась Шакшаеву, распорядившемуся ею по своему усмотрению.

О том, что расписки и доверенность выдавались ФИО3 Шакшаеву именно 16.02.2017г. в с. Кабанск подтверждены показаниями ФИО18, не доверять которым у суда оснований нет.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных выше требований действующего законодательства, суд считает необходимым применить требования ст. ст. 167 ГК РФ. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         Установленные судом вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными доказательствами, показаниями свидетеля ФИО19, подтвердившего мнимость сделки по купле- продаже квартир 23.09.2011г.

         Принимая во внимание изложенное, суд признает недействительными: доверенность № 1-244 от 16.02.2017г., выданную Николаевой Н.Д. на имя Шакшаева А.М.; договор купли- продажи б/н от 24.04.2017г., заключенного между Николаевой Н.Д. в лице Шакшаева А.М. и Жигдылмеевой А.А., части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части исковые требования Николаева С.К. в интересах Николаевой Н.Д. необходимо оставить без удовлетворения.

С учетом ст. 167 ГК РФ встречные исковые требования Очировой Ц.Р. подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд считает необходимым признать недействительными доверенность № 4-2856 от 20.09.2011г., выданную Николаевой Н.Д. на имя    ФИО3; договор купли- продажи б/н от 24.09.2011г., заключенного между Очировой Ц.Р. в лице Шакшаева А.М. и Николаевой Н.Д. в лице ФИО3, части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения Жигдылмеевой А.А. в пользу Очировой Ц.Р. указанного недвижимого имущества; признать право собственности на часть жилого дома за Очировой Ц.Р.

Далее, в соответствии со ст. ст. 196, ч.1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом обсуждался довод представителя истца Николаева С.К. Бураева В.Н. о пропуске срока исковой давности при подаче Очировой Ц.Р. встречного иска. Учитывая установленные в суде обстоятельства по делу, суд не может принять во внимание его как обоснованный, поскольку установлено, что Очирова узнала о нарушении своего права собственности на указанное спорное жилое помещение лишь летом 2018г. при оформлении завещания жилья на имя сына. Данные показания ее представителя в суде не опровергнуты относимыми, допустимыми доказательствами. Пояснения представителя Бураева В.Н. о том, что Очирова Ц.Б. должна была узнать о продаже жилого помещения ранее,    являются предположением, не основаны на достоверных доказательствах. Суд принимает во внимание, что Шакшаев А.М. не говорил Очировой Ц.Р. о продаже ее квартиры (части жилого дома), т.к. знал, что жилое помещение по договоренности с ФИО3 будет возвращено. Поэтому, Очирова Ц.Р. не знала и не могла предполагать о продаже ее жилья, к тому же, срок выданной ею доверенности истек, в квартиру никто не вселялся, оно было свободным от третьих лиц, притязаний к жилью никто не имел. Совершение мнимой сделки стало известно, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. В связи с чем, заявление о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Заявление, имеющееся в отзыве представителя министерства социальной защиты населения Республики Бурятия о разрешении вопроса о возврате денежных средств в федеральный и республиканский бюджеты в данном судебном заседании разрешению не подлежит, исковых требований об этом сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Николаева Сергея Казановича в интересах Николаевой Натальи Даниловны к Шакшаеву Александру Михайловичу, третьим лицам нотариусу Кабанского нотариального округа Республики Бурятия Мордовской Светлане Степановне, Жигдылмеевой Алтане Александровне о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, об истребовании части жилого дома, о признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность № 1-244 от 16.02.2017г., выданную Николаевой Натальей Даниловной на имя Шакшаева Александра Михайловича, уполномочивающей на представление ее интересов по всем вопросам и основаниям, связанным с оформлением в собственность и государственной регистрацией права собственности на часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в дальнейшем продать в сроки, за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности указанное имущество.

Признать недействительным договор купли- продажи б/н от 24.04.2017г., заключенного между Николаевой Натальей Даниловной в лице Шакшаева Александра Михайловича и Жигдылмеевой Алтаной Александровной, части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части исковые требования Николаева Сергея Казановича в интересах Николаевой Натальи Даниловны оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Очировой Цыцык Рабжаевны к Шакшаеву Александру Михайловичу, Жигдылмеевой Алтане Александровне, Николаевой Наталье Даниловне о признании доверенности недействительной; признании договора купли- продажи недействительным; истребовании из чужого незаконного владения Жигдылмеевой А.А. части жилого дома; признании права собственности на указанную часть жилого дома удовлетворить.

Признать недействительной доверенность № 4-2856 от 20.09.2011г., выданную Николаевой Натальей Даниловной на имя ФИО3, уполномочивающей на представление ее интересов по всем вопросам и основаниям, связанным с приобретением в ее собственность любой недвижимости в Республике Бурятия за цену и на условиях по своему усмотрению, согласно полученному свидетельству о предоставлении жилищной субсидии на приобретение или строительство жилья инвалидам и семьям, имеющим детей- инвалидов за № 3943 от 01.03.2011г. и дополнительному свидетельству о предоставлении гражданам, инвалидам и семьям, имеющим детей – инвалидов, безвозмездной жилищной субсидии на приобретение или строительство жилья за счет средств республиканского бюджета, выданным Министерством социальной защиты населения Республики Бурятия №779 от 01.03.2011г.

Признать недействительным договор купли- продажи б/н от 24.09.2011г., заключенного между Очировой Цыцык Рабжаевной в лице Шакшаева Александра Михайловича и Николаевой Натальей Даниловной в лице ФИО3, части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения Жигдылмеевой Алтаны Александровны в пользу Очировой Цыцык Рабжаевны часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Признать право собственности части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за Очировой Цыцык Рабжаевной.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья:                                                    Хаптахаева Л.А.