Решение по делу № 2-391/2020 от 05.02.2020

Дело №2- 391/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Шацковой О.Е.,

с участием ответчика Котельниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» к Котельниковой Марине Александровне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» (далее по тексту – ООО «АКЦЕПТ») обратилось в суд с иском к Котельниковой М.А. о взыскании денежных средств по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и Котельникова М.А. заключили договор потребительского микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 12000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 549,00% годовых, что составляет 1,5% в день. Денежные средства получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены. Между ООО <данные изъяты> и ООО «АКЦЕПТ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу. В связи с неисполнением обязанностей по договору займа у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63149,81 руб., из них основной долг - 12000 руб., начисленные проценты - 44585,81 руб., начисленные пени (неустойка) - 6564 руб. На основании изложенного ООО «АКЦЕПТ» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в общем размере 63149,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2095 руб.

Представитель истца ООО «АКЦЕПТ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца <данные изъяты>

Ответчик Котельникова М.А.в судебном заседании иск не признала, пояснила, что несколько раз брала денежные средства в ООО <данные изъяты> и всегда возвращала их, но документы у неё не сохранились. При этом ответчик обратила внимание суда на то обстоятельство, что все договоры займа заключались ею в офисе на <адрес>, а в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес <данные изъяты> - <адрес>, что н соответствует действительности. Кроме того, Котельникова М.А. полагала, что истец намеренно не сообщал ей о наличии задолженности и не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, чтобы увеличить сумму процентов за пользование займом. При этом ответчик не оспаривала принадлежность ей подписи в договоре микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Котельниковой М.А. заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого кредитор передал заемщику денежные средства в размере 12 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Составными частями заключенного между сторонами договора являются индивидуальные условия договора потребительского микрозайма <данные изъяты> с которыми Котельникова М.А. ознакомлена и согласилась, а также график платежей <данные изъяты>

Из индивидуальных условий договора усматривается, что на сумму предоставленного Котельниковой М.А. микрозайма начисляются проценты со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма по день фактического возврата суммы займа исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом в размере 549, 00 % годовых, что составляет 1,5 % в день (п. 4), возврат суммы микрозайма вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ и общий размер задолженности к моменту возврата микрозайма составит 14700 руб. (п. 6). Полная стоимость займа по договору потребительского займа составляет 547,500% годовых, что соответствует рассчитанному Банком России среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов) в период заключения договора <данные изъяты>

Как следует из графика платежей, заемщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан возвратить основной долг в размере 12000 руб., а также уплатить проценты по договору в размере 2700 руб.

Обязанность по предоставлению микрозайма истцом выполнена надлежащим образом, микрозаём в сумме 12000 руб. был выдан Котельниковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты>

Доказательств погашения задолженности по договору микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных индивидуальными условиями, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Доводы Котельниковой М.А. о том, что она возвратила все полученные ею заемные средства, ничем не подтверждены, следовательно, являются голословными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ Котельникова М.А. не исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма, заключенного с ответчиком, заемщик дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам; у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требования) по договору потребительского микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «АКЦЕПТ» заключен договор об уступке права (требования (цессии) №, по условиям которого ООО <данные изъяты> передает, а ООО «АКЦЕПТ» принимает право требования по получению возврата займов в соответствии с реестром договоров займа, в том числе по договору№, заключенному с ответчиком <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «АКЦЕПТ» мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Иваново был выдан судебный приказ о взыскании с Котельниковой М.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65070 руб. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Котельниковой М.А. возражениями и заявлением о восстановлении срока на принесение возражений <данные изъяты>

До настоящего времени ответчик Котельникова М.А. свои обязательства по возврату полученной суммы займа в полном объеме не исполнила.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период начисления процентов, установленном п. 4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленном п. 4 данных условий, кредитов вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий).

В соответствии с представленным истцом расчетом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплаты по договору займа от ответчика не поступало, в результате чего образовалась задолженность, состоящая из суммы займа (невозвращенного основного долга) в размере 12 000 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 44585,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной неустойки – 6564 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 63149,81 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным, поскольку он соответствует условиям заключенного договора займа и является арифметически верным. При том истец по собственной инициативе ограничил сумму процентов за пользование займом, рассчитанную по ставке, предусмотренной договором, до предела, установленного п.9) ч.1 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 в редакции, действовавшей в период, на который был заключен договор микрозайма. Поэтому суд соглашается с расчетом истца и взыскивает с ответчика сумму займа в размере 12000 руб. и проценты в размере 44585,81 руб.

Суд считает установленным нарушение ответчиком обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов за пользование им, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика как суммы основной задолженности по кредиту, так и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка, указанная в расчете истца, в размере 6654 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком, а кроме того, возможные убытки истца из-за ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, с избытком покрываются платой за пользование займом. Поэтому суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, до 3 300 руб.

Таким образом, с Котельниковой М.А. в пользу ООО «АКЦЕПТ» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского микрозайма № от 14.05. 2016 в размере 61980 руб. 81 руб., в том числе: основной долг в размере 12000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 44585,81 руб., неустойка в размере 3300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру исковых требований, признанных судом обоснованными, но при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Поэтому с ответчика Котельниковой М.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере, а именно в сумме 2095 руб. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» к Котельниковой Марине Александровне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Котельниковой Марины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59885 руб. 81 коп., в том числе основной долг в размере 12000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 44585 руб. 81 коп., пени в размере 3300 руб. 00 коп., судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 2 095 руб. 00 коп., всего взыскать 61980 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.