Решение по делу № 7п-173/2019 от 25.04.2019

7п-173

РЕШЕНИЕ

7 мая 2019 года                                                                        город Архангельск

           Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника Попова Евгения Ивановича – Куроптева А.М. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2019 года,

    установил:

           постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2019 года Попов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

        В жалобе защитник Попова Е.И. – Куроптев А.М. просит отменить судебный акт, ссылаясь на отсутствие вины во вмененном правонарушении, недоказанность обстоятельств его совершения и суровость назначенного наказания.

        В судебном заседании областного суда свидетели ФИО12 и ФИО110 сообщили о том, что 7 апреля 2019 года видели на площади Ленина Попова Е.И. с фотоаппаратом в руках, фотографировавшего граждан и разговаривавшего с ними, при этом с самим Поповым Е.И. они не общались, содержание его разговоров с собравшимися гражданами не слышали. ФИО12 также заявил об отсутствии у Попова Е.И. каких-либо опознавательных знаков средств массовой информации.

        Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и заслушав Попова Е.И. и защитника Куроптева А.М., их поддержавших, а также допросив свидетелей ФИО12 и ФИО13, прихожу к следующему выводу.

Часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации данного права граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ                     «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Согласно указанной норме участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия на участников возлагаются установленные частью 3 приведенной нормы Закона обязанности. К числу таких обязанностей относится выполнение всех законных требований организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (пункт 1).

Из обстоятельств дела следует, что 7 апреля 2019 года в период с 12 часов 30 минут до 15 часов у дома 1 по площади имени В.И. Ленина в городе Архангельске Попов Е.И. принял участие в несогласованном с администрацией муниципального образования «Город Архангельск» публичном мероприятии (митинге). Законное требование сотрудника полиции прекратить участие в публичном мероприятии, проводимом с нарушением установленного порядка его проведения, не выполнил, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования».

Указанные действия Попова Е.И. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения Поповым Е.И. инкриминированного правонарушения подтверждаются собранными по делу и подробно приведенными в постановлении доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт участия в публичном мероприятии Поповым Е.И. в жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах, действия Попова Е.И. как участника несогласованного с органами местного самоуправления публичного мероприятия, не выполнившего законное требование сотрудника полиции, правильно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Доводы Попова Е.И. о незаконности требований сотрудника полиции и, как следствие, об отсутствии вины во вмененном деянии, основаны на неверном понимании норм материального права.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 названного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Пунктом 7 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Неисполнение законных требований сотрудников полиции или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 17 Федерального закона N 54-ФЗ).

7 апреля 2019 года на площади имени В.И. Ленина у дома 1 в городе Архангельске прошел несанкционированный митинг, в котором принял участиеПопов Е.И., что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим заявителем в жалобе.

Одновременно в этом же месте 7 апреля 2019 года с 11 часов 30 минут Центром технического творчества, спорта и развития детей «Архангел» с разрешения администрации «МО Город Архангельск» проводилось спортивное массовое мероприятие, проведению которого препятствовал указанный митинг, поскольку участники митинга заняли организованную центром «Архангел» сцену, что нарушало права лиц, уже участвующих в другом массовом мероприятии, и, как следствие, могло привести к нарушению общественного порядка.

Во время проведения указанного публичного мероприятия должностным лицом УМВД России по городу Архангельску            ФИО15 при помощи звукоусиливающей аппаратуры неоднократно высказывались требования не принимать участие в митинге и не проводить публичное мероприятие, поскольку оно не согласовано с органами местного самоуправления, что подтверждается его рапортом от 8 апреля 2019 года и видеоматериалами мероприятия.

Вопреки законному требованию сотрудника полиции, Попов Е.И. принял участие в несанкционированном митинге.

Обстоятельства того, что Попов Е.И. был уведомлен о необходимости прекращения участия в несогласованном с органами власти публичном мероприятии (митинге) подтверждаются рапортом сотрудника полиции ФИО15 и видеозаписью, на которой зафиксировано обращение сотрудника полиции ФИО15 (в форменном обмундировании) с использованием звукоусиливающей аппаратуры к организатору митинга и его участникам с требованием прекратить несанкционированное мероприятие и разойтись. Попов Е.И. находился на расстоянии всего нескольких метров, т.е. в зоне слышимости указанного обращения.

Несостоятельно и утверждение автора жалобы о том, что проведенное публичное мероприятие (митинг) считается согласованным с органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона        «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года      N 28, публичное мероприятие может расцениваться как согласованное только в случае, если орган публичной власти не довел до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В рассматриваемом случае администрация МО «Город Архангельск» обязанность, установленную пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», исполнила.

Материалами дела установлено, что 22 марта 2019 года в администрацию МО «Город Архангельск» организатором публичного мероприятия ФИО16 подано уведомление (вх. №) о проведении 7 апреля 2019 года с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут митинга с предполагаемым количеством участников до 2500 человек, цель публичного мероприятия «Выдвижение требований незамедлительного прекращения строительных работ на станции Шиесв Ленском районе Архангельской области, недопущение ввоза в Архангельскую область отходов производства и потребления из других субъектов Российской Федерации, привлечение внимания мирового сообщества к экологическим проблемам в России, обсуждение поправок в статью 29.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», пересмотр территориальной схемы обращения с отходами потребления и производства, обсуждение внедрения новых технологий обращения с отходами».

В этот же день администрацией МО «Город Архангельск» организатору публичного мероприятия ФИО16 заказной почтовой корреспонденцией направлено письмо (исх. №) о невозможности проведения публичного мероприятия в указанном месте в связи с запланированным в указанном месте на ту же дату и время массовым мероприятием другим участником – информационно-коммуникационной кампанией по развитию физической культуры и спорта, ведению здорового образа жизни, ФИО16 предложено перенести публичное мероприятие в другое место – на площадку напротив дома 6 по улице Дрейера в городе Архангельске.

Исходя из положений части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Доводызащитника оневиновности Попова Е.И. в инкриминированном правонарушении в связи с тем, что последний находился на митинге в качестве журналиста на основании редакционного задания, были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты как противоречащие представленным материалам.

В силу пункта 7 статьи 47 Закона Российской Федерации от 21 декабря 1991 года N 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право присутствовать на митингах и демонстрациях.

При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Пункт 9 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» возлагает на журналиста обязанность предъявлять при осуществлении профессиональной деятельности по первому требованию редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста.

В соответствии частью 5 статьи 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» основанием для деятельности журналиста на публичном мероприятии является редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста. Журналист, присутствующий на публичном мероприятии, должен иметь ясно видимый отличительный знак представителя средства массовой информации.

По делу правильно установлено, что указанные выше обязанности в ходе митинга Поповым Е.И. исполнены не были, никаких визуальных опознавательных знаков, подтверждающих принадлежность к средствам массовой информации, Попов Е.И.при себе не имел, о своем статусе представителя средств массовой информации до сведения сотрудников полиции или представителей органа местного самоуправления, присутствовавших на публичном мероприятии (митинге) не доводил.

Отсутствие какого-либо опознавательного знака средств массовой информации у Попова Е.И. подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12

Вопреки доводам защитника Куроптева А.М., отсутствие установленной формы отличительного знака не исключает необходимость исполнения требований действующего законодательства. В данном случае форма отличительного знака не имеет правового значения, поскольку такой знак вообще отсутствовал.

Более того, из видеоматериала публичного мероприятия (митинга) видно, что Попов Е.И. фактически принимал участие в массовом публичном мероприятии (митинге).

При составлении протокола об административном правонарушении хоть и заявил о том, что на митинге присутствовал в качестве сотрудника сетевого издания «Новости дня 29», однако редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста, не представил.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12 и ФИО13, находившихся на митинге 7 апреля 2019 года и видевших ФИО111 не подтверждают исполнение последним обязанностей журналиста на указанном публичном мероприятии, поскольку указанные свидетели видели только то, что Попов Е.И. фотографировал собравшихся граждан и разговаривал с ними, что делали многие из собравшихся на площади граждан и данный факт сам по себе не свидетельствует о выполнении работы журналиста.

Вопреки доводам жалобы, оснований для участия в рассмотрении дела прокурора не имелось.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дел, совершенных несовершеннолетними, а также по делам, возбужденным по инициативе прокурора.

При производстве по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции не предусмотрено обязательное участие прокурора или иного органа обвинительной власти, который представлял бы перед судьей дело против лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении в контексте, изложенного в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против Российской Федерации».

По делу об административном правонарушении, которое рассматривалось судьей районного суда, были исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностным лицом УМВД России, так и позиция самого Попова Е.И., что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, принцип равноправия и состязательности сторон нарушен не был.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, постановление по делу об административном правонарушении мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Попову Е.И.в пределах санкции части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, с учетом положений статей 4.1-4.3 настоящего Кодекса, соответствует характеру содеянного и личности виновного.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не установлено в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности назначенного наказания.

Существенных нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

        постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Куроптева А.М.– без удовлетворения.

    Судья                                                                                                    Я.С. Рохина