Решение по делу № 2-662/2019 от 07.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 15 апреля 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.В. к Л.Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Люберецкий городской суд Московской области с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут ответчик Л.Г.Н. незаконно проник в квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений избил истца, в связи с чем, истец обратился в ГБУ Московской области <адрес> больница № Стационарное отделение № за оказанием медицинской помощи.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГ установлено, что истцу были причинены множественные ушибы и имеются ссадины на лице. Также, наличие травм у истца подтверждается выпиской из медицинской карты ГБУЗ ЛРБ № № от ДД.ММ.ГГ, а также справкой диагностического центра «<...>». По факту противоправных действий со стороны ответчика истец обратился в 2-й ОП МУ МВД России «Люберецкое» с заявлением о возбуждении в отношении Л.Г.Н. уголовного дела в соответствии со ст. 116 УК РФ, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГ.

По утверждению истца, в результате действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с Л.Г.Н. в пользу Б.С.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В проведенных по делу судебных заседаниях истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. истец Б.С.В. обратился во 2-ой ОП МУ МВД России «Люберецкое» с заявлением о привлечении к ответственности Л.Г.Н., за то, что ДД.ММ.ГГ примерно в 13 часов 30 минут по месту жительства истца по адресу: <адрес>, в связи с личными неприязненными отношениями, Л.Г.Н., в ходе словесного конфликта, причинил истцу телесные повреждения, а именно, нанес Б.С.В. несколько ударов по голове кулаком и ногой, что подтверждается талоном-уведомлением №, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с причиненными повреждениями, Б.С.В. обратился в ГБУЗ МО ЛРБ №, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Согласно выписке из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГ Б.С.В. поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей лица (л.д. 32).

Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы Б.С.В., ДД.ММ.ГГ и.о. дознавателя 2-го ОП МУ МВД России «Люберецкое» вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Б.С.В. В связи с тем, что Б.С.В. в установленные законом сроки не прошел судебно-медицинскую экспертизу для определения степени тяжести вреда здоровья, поскольку находился на амбулаторном лечении, принять законное и обоснованное решение не представилось возможным. Постановлением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Г.Н., в связи с отсутствием в его действиях события преступления, предусмотренного статьей 115 УК РФ.

Вместе с тем, истец лишь через два месяца обратился для прохождения судебно-медицинской экспертизы и только ДД.ММ.ГГ., судебно-медицинский эксперт Люберецкого судебно-медицинского отделения С.В.Н. провел судебно-медицинскую экспертизу Б.С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, не работающего (л.д.43-49).

Согласно представленному в материалы дела заключению № от ДД.ММ.ГГ судебно-медицинского эксперта, ДД.ММ.ГГ Б.С.В. обращался в травмпункт ЛРБ №. Ему был поставлен диагноз: Сотрясение головного мозга, ушиб лица. Алкогольное опьянение (л.д.44).

В соответствии с выводами судебно-медицинского эксперта, установленные у Б.С.В. повреждения, согласно п. «9» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № н от ДД.ММ.ГГ., так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Сопоставить возможность образования повреждений, имеющихся на лице у Б.С.В. с представленными в постановлении обстоятельствами, не представилось возможным.

Выставленный ранее Б.С.В. диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективными данными врачебного осмотра и данными консультации врача-невролога не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Длительное нахождение на «больничном листе» Б.С.В. в причинно-следственной связи с тяжестью полученных телесных повреждений не состоит, обусловлено индивидуальной тактикой лечащего врача в связи с предъявляемыми жалобами (п.п.1-9 выводов заключения, л.д.49).

Не доверять выводам заключения № от ДД.ММ.ГГ. у суда нет оснований, поскольку оно составлено судебно-медицинским экспертом Люберецкого судебно-медицинского отделения С.В.Н., имеющего высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» 9 лет, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт предупрежден (л.д.43).

В статье 150 ГК РФ закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение положений статьи 56 ГПК относимые и допустимые доказательства отсутствия вины в причинении телесных повреждений истцу, ответчик суду не представил.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Г.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях события преступления, предусмотренного статьей 115 УК РФ, а причиненные истцу телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинского эксперта расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, установленными статьёй 1101 ГК РФ, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общей сумме 1 000 рублей, находя эту сумму достаточной. Удовлетворяя исковые требования, и определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что со стороны ответчика доказательства отсутствия вины, а также иные возражения, опровергающие доводы истца, не представлены.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор №А на оказание юридических услуг (л.д. 14-16), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 17).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Юридический центр «ГАРАНТ» в лице представителя по доверенности Д.Я.В, с одной стороны и Б.С.В. с другой стороны был заключен договор №А на оказание юридических услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на предмет взыскания морального вреда с Л.Г.Н. по факту драки ДД.ММ.ГГ. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, возбуждении уголовного дела в отношении Л.Г.Н. в соответствии со статьей 115 УК РФ.

Согласно п. 2 договора, стоимость услуг составляет 35 000 рублей. Истец свои обязательства по оплате стоимости оказанных услуг исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из материалов дела, в возбуждении уголовного дела по ст.115 УК РФ в отношении Л.Г.Н. было отказано, в проведенных по делу судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу представитель истца Д.Я.В, участия не принимал, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с Л.Г.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг является необоснованным, а в удовлетворении требования Б.С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Б.С.В. к Л.Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Г.Н. в пользу Б.С.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Б.С.В. к Л.Г.Н. в части, превышающей размер взысканной суммы компенсации морального вреда и во взыскании судебных расходов на по оплате юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                          А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ