Решение по делу № 33-44156/2019 от 30.09.2019

Судья Леденева Е.В.

Гр. дело № 33-44156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г.,

при помощнике судьи Демьяненко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-6147/19 по частной жалобе Короткевича В.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Короткевича В.И. к ООО «Империя Лидеров» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, защите прав потребителя заявителю.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным заявлением в соответствующий судебный участок мирового судьи по адресу места нахождения ответчика,

У С Т А Н О В И Л :

истец Короткевич В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Империя Лидеров» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, защите прав потребителя.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Короткевич В.И. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив представленный материал, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Так, согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, - мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление Короткевичу В.И., суд правильно исходил из того, что цена иска не превышает 50 000 рублей, поскольку требования о компенсации морального вреда, штрафа не входят в сумму иска и являются производными от основных требований, следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования о расторжении договора не порождают имущественный спор и не подлежит оценке, - направлены на иное толкование норм процессуального права, а потому, не являются основанием для отмены постановленного определения.

Правила определения цены иска по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, предусмотрены ст. 91 ГПК РФ.

Требования о взыскании уплаченных денежных средств по договору, который истец просит расторгнуть, являются имущественными требованиями, которые подлежат оценке. В данном случае его цена определяется размером взыскиваемой суммы по договору, в качестве последствий расторжения сделки – 18 475 рублей 08 копеек.

Следует отметить, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре за первый квартал 2002 года (вопрос № 3), - если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает предел, установленный для мировых судей по имущественным спорам.

Таким образом, заявленный истцом спор о расторжении договора, взыскании денежных средств, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца, и в связи с тем, что цена иска не превышает 50 000 рублей, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным, обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Короткевича В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: