Решение по делу № 2-1288/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-1288/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

при секретаре Тычина Е.В.,

с участием истца Цуканова А.Н, представителя ответчика Луценко И.Р. – адвоката Радченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуканова А. Н. к Луценко И. Р. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Цуканов А.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 21 августа 2016 года продал Луценко И.Р. автомобиль марки Фольксваген – Пассат ВЗ г/н № за 55000 рублей, которые ответчик обязался возвратить в сентябре-октябре 2016 года. Договоренность была ими оформлена распиской.

Ссылаясь на то, что в установленный срок ответчик сумму займа не возвратил, Цуканов А.Н. просил суд взыскать с Луценко И.Р. задолженность в сумме 55000 руб., пени за 256 дней пользования чужими денежными средствами в размере 3989 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1970 руб.

В судебном заседании истец Цуканов А.Н. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Луценко И.Р. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте судебного заседания направлено ему по последнему известному месту жительства. Представитель ответчика адвокат Радченко Е.Г., назначенная судом для представления интересов ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признала.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено распиской, что 21 августа 2016 года Луценко И.Р. приобрел у Цуканова А.Н. автомобиль марки Фольксваген – Пассат ВЗ г/н № за 55000 руб., которые обязался вернуть за два месяца, то есть до 21 октября 2016 года.

До настоящего времени Луценко И.Р. обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа, оформленному распиской, не исполнил.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора.

Факт собственноручного подписания расписки Луценко И.Р. не оспорен, тем самым факт получения им автомобиля в счет займа денежных средств по договору суд считает подтвержденным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, лежит на ответчике. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа и возврате денежных средств истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в размере 55000 руб.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование займом суд приходит к следующему.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету пеня за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска составила 3989 руб. 33 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы пени и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1970 руб., о чем свидетельствует банковский чек от 14 июля 2017 года, имеющийся в материалах дела.

Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1970 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Цуканова А. Н. удовлетворить.

Взыскать с Луценко И. Р. в пользу Цуканова А. Н. сумму займа в размере 55000 руб., проценты за пользование займом в размере 3989 руб. 33 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1970 руб., а всего 60959 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Петряков

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2017 года