Решение по делу № 11-1-5/2020 от 13.05.2020

Дело № 11-1-5/2020 (2-6-2020)

УИД: 33MS0065-01-2019-004994-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

представителя ответчика Кадыковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2020 года в городе Собинка Владимирской области дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховой Компании «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 16 января 2020 года, которым постановлено:

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в иске к Яковлеву Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 5 июня 2019 года, в порядке регресса отказать,

изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в мировой суд с иском к Яковлеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что 5 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тайота», государственный регистрационный знак NN, под управлением ФИО3 Оглы и с участием транспортного средства «Террано Ниссан», государственный регистрационный знак NN, под управлением Яковлева А.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Тайота» получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № 0057911375. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 22 413 рублей 02 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в мировой суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Яковлев А.В., извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в мировой суд не явился, направил для участия в деле своего представителя Кадыкову М.А., которая возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что на момент совершения ДТП у Яковлева А.В. отсутствовала обязанность о направлении страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, просила в иске отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что к спорным отношениям необходимо применять редакцию подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая предусматривала, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, действующую на момент заключения договора страхования, а не на дату совершения дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Яковлев А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя – Кадыкову М.А., которая считает решение мирового судьи законным и обоснованным, указала, что имеет место неверное толкование истцом норм права, поскольку регрессные требования возникают не в силу договора, а в силу закона. Регрессные требования нельзя применять к данному спору, так как подпункт «ж» статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ утратил силу. Просила отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение мирового судьи без изменений.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено мировым судьей, 5 июня 2019 года в 18 часов 00 минут в г. Москва на ул. Рижская пл., ст. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тайота», государственный регистрационный знак NN, под управлением ФИО3, и автомобиля «Террано Нисан», государственный регистрационный знак NN, под управлением Яковлева А.В., в результате которого автомобилю «Тайота» причинены механические повреждения (л.д. 10 - 11).

Оформление указанного ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления европротокола с участием водителей ФИО3 и Яковлева А.В., при этом ответчик Яковлев А.В. выразил согласие с тем, что ДТП произошло по его вине.

9 августа 2019 года САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО произвела страховую выплату ФИО4 – собственнику пострадавшего автомобиля «Тайота», государственный регистрационный знак NN, в размере 22 413 рублей 02 копеек (л.д. 29).

ООО «СК «Согласие», являясь страховой компанией, в которой застрахована ответственность ответчика – виновника ДТП Яковлева А.В., перечислила САО «ВСК» сумму в размере 22 413 рублей 02 копеек (л.д. 28).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по направлению экземпляра заполненного бланка извещения о ДТП, истец, основываясь на положении подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), обратился в порядке регресса с вышеуказанным требованием о возмещении убытков.

Отказывая ООО «СК «Согласие» в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что правовая норма, позволявшая страховщику требовать от лица, причинившего вред и не направившего страховщику в течение пяти рабочих дней извещения о дорожно-транспортном происшествии, возмещения выплат, произведенных потерпевшему лицу, утратила силу на дату совершения ДТП.

Суд с указанными выводами мирового судьи соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года и на дату заключения причинителем вреда договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 778-О-О, от 29 мая 2014 года № 1082-О, от 22 декабря 2015 года № 2947-О и др.).

Таким образом, вышеуказанные изменения, касающиеся утраты силы подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, распространяются на правоотношения, возникшие после 1 мая 2019 года.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло после 1 мая 2019 года, и обязанность страхователя и требования у страховщика возникли также после этой даты, то исключение подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ из правового регулирования на момент совершения ДТП освобождает причинителя вреда от последствий неисполнения обязанности направить в адрес страховщика бланк извещения о ДТП.

Доводы ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе о том, что договор страхования с ответчиком был заключен до внесения вышеуказанных изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в связи с чем, подлежат применению нормы закона, действующие на момент заключения договора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимаются судом.

С учетом вышеизложенного, мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют действующему законодательству, данных о нарушении или неправильном применении мировым судьей норм материального или процессуального права не имеется, в связи с чем, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд не находит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 16 января 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Дементьева