Решение по делу № 12-23/2020 от 10.12.2019

Дело № 12-23/2020

УИД 42RS0010-01-2019-002942-23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киселевск                             06 февраля 2020 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Дадонова Т.А.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Галеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевск Кемеровской области материалы дела об административном правонарушении по жалобе Галеева Владислава Альбертовича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску Жеребцова М.А. № от 06 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску Жеребцова М.А. № от 06 декабря 2019 года Галеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что он 20 октября 2019 года в 14 часов 30 минут в г.Киселевске по ул.Томская, 9 в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управляя транспортным средством – автомобилем марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер №, при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения, а так же помеху транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП, совершенном с участием автомобиля LADA 21703, государственный регистрационный номер №, под управлением С.

    Галеев В.А. обратился в Киселёвский городской суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным. Мотивируя доводы жалобы, заявитель ссылается на отсутствие с его стороны нарушений ПДД РФ, указывая на то, что 20 октября 2019 года в 14 часов он управлял автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, двигался с улицы Дружба на улицу Томская. Выехав на ул.Томская в районе д.8, включил левый указатель поворота, начал перестраиваться ближе к разделительной полосе дорожной разметки, убедился в безопасности маневра, посмотрел в зеркало заднего вида, автомобиля сзади не было, на встречной полосе автомобилей не было, начал поворачивать налево, проехал середину встречной полосы движения, заканчивал поворот, почувствовал удар слева. Он увидел автомобиль Лада Приора под управлением С. который пытался обогнать его автомобиль, двигаясь на высокой скорости через сплошную линию разметки.

    После ДТП автомобиль Лада Приора, регистрационный знак №, остановился, проехав около 80 метров от места ДТП.

    Считает, что водитель автомобиля Лада Приора С, нарушил п.9.1 ПДД РФ согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

    Также считает, что водитель С, нарушил п.11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, то есть транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево.

    Полагает, что водитель С, также нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Просит постановление № от 06 декабря 2019      года по делу об административном правонарушениям старшего инспектора ДПС отделения ДПС отдела МВД России по г.Киселевску старшего лейтенанта полиции Жеребцова М.А. в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Галеев В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что ПДД он не нарушал, при выполнении маневра поворота налево действовал в соответствии с ПДД. У него в салоне автомобиля работал видеорегистратор. В этом месте, где произошло ДТП, на дороге сплошная линия разметки, так как вблизи находится пешеходный переход. Считает, что водитель С, мог не увидеть сигнал поворота на его автомобиле, так как стекла на автомобиле С, затонированы. Он обратился с заявлением в ОГИБДД отдела МВД России по г.Киселевску с предоставлением видеозаписи с его регистратора, получил ответ заместителя начальника отдела А, что С, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по факту данного ДТП. Несмотря на это, а также на то, что решением Киселевского городского суда от 21.11.2019 г. предыдущее постановление было отменено, инспектор ДПС Жеребцов М.А. вновь признал его виновным в совершении административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - старший инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску Жеребцов М.А., заинтересованное лицо С,., будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учётом ч. 3 ст. 25.2, пункта 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие должностного и заинтересованного лица.

          Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Галеева В.А., проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ст. 26.11 КоАП РФ установлено, что оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административные правонарушения в области дорожного движения определены главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Согласно оспариваемому заявителем постановлению старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску Жеребцова М.А. № от 06 декабря 2019 года Галеев В.А. в 14 часов 30 минут в г. Киселевске по ул.Томская, 9 в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управляя транспортным средством – автомобилем марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер №, при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения, а так же помеху транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

    Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Галеева В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    С вынесенным решением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

    Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

    Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316).

    Признавая Галеева В.А. виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП, совершенном с участием автомобиля LADA 21703, государственный регистрационный номер №, под управлением С.

    Вместе с тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Галеев В.А. указывал на то, что при повороте налево он выполнил требование п. 8.1 ПДД: еще до начала совершения маневра он принял крайнее левое положение на проезжей части, включил указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего и бокового вида для того, чтобы убедиться в безопасности маневра. Позади него на проезжей части двигался автомобиль, который при его перестроении принял вправо, встречная полоса движения была свободна, убедившись, что не создает помех для движения, он начал совершать поворот налево. Практически завершив маневр поворота, когда он уже находился на середине полосы, предназначенной для встречного движения, произошел удар в переднее левое крыло его автомобиля.

    Аналогичные доводы изложены Галеевым В.А. в настоящей жалобе.

    Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Галеев В.А., при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.

    Видеозапись обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, приобщенная к материалам дела, подтверждает доводы Галеева В.А., в том числе и те обстоятельства, что в месте, где второй участник ДТП производил обгон, на дороге сплошная линия разметки, вблизи находится пешеходный переход.

    Согласно объяснениям С, имеющихся в материалах дела, движущийся в попутном направлении автомобиль марки RENAULT DUSTER двигался почти по середине дороги, не оспаривая, что был включен левый сигнал поворота.

Должностным лицом не дана оценка, соответствовали ли действия водителя С, Правилам дорожного движения РФ.

    Также не принято во внимание, что С, по факту данного ДТП был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

    Вменяя Галееву В.А. нарушение требований п.8.1 ПДД РФ должностное лицо, в нарушение статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, всех обстоятельств по делу не установило. Из материалов дела усматривается, что вывод должностного лица о совершении Галеевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение им п.8.1 ПДД РФ основан на ненадлежащих доказательствах и фактически не мотивирован в постановлении должностного лица ГИБДД.

Согласно п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

         При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из положений п. п. 8.1 - 8.4 ПДД РФ следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Таким образом, для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

         В данной дорожной ситуации Галеев В.А. не мог и не обязан был предвидеть не соответствующие Правилам дорожного движения РФ действия других участников дорожного движения, а именно то, что С, начнет обгон по полосе встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки. Соответственно, при данных обстоятельствах преимуществом в движении С, не обладал и не имел права совершать обгон по встречной полосе с пересечением сплошной линии разметки. Учитывая имеющуюся организацию дорожного движения на участке ДТП, в месте нанесения разметки 1.1 обгон с выездом на полосу встречного движения запрещен. Но, тем не менее, инспектор ДПС ОГИБДД Жеребцов М.А. посчитал, что у С, нет нарушений ПДД РФ, что и указал в справке о ДТП.

            Поскольку водитель автомобиля LADA 21703, г/н № С, производил маневр обгона по встречной полосе в месте, где между транспортными потоками противоположных направлений нанесена сплошная линия разметки, он при этом создал опасность для движения и помеху автомобилю RENAULT DUSTER, то следует заключить, что его действия не соответствовали требованиям правил дорожного движения.

           Согласно материалам дела каких-либо знаков и разметки, запрещающих осуществлять левый поворот водителю автомобиля марки RENAULT DUSTER Галееву В.А. на момент ДТП не было. Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствий требования ПДД в действиях водителя RENAULT DUSTER, которые могут состоять в причинной связи с ДТП, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску Жеребцова М.А. № от 06 декабря 2019 года, вынесенное в отношении Галеева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы. При этом, с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы Галеева В.А. суд находит недоказанными обстоятельства, на основании которых инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску Жеребцовым М.А. было вынесено постановление о привлечении Галеева В.А. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что влечет за собой безусловную отмену вынесенного постановления.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Галеева Владислава Альбертовича удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску Жеребцова М.А. № от 06 декабря 2019 года о признании Галеева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Галеева В.А. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья                                     Дадонова Т.А.