Решение по делу № 1-74/2015 от 10.03.2015

дело № 1-74/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новоуральск                                                                        24 апреля 2015 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Зараевой Н.В.,

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Балакшина В.В.,

подсудимого Сосорова Ю.В.,

защитника – адвоката Кирпищикова Э.Ю.,

при секретарях Новичковой И.И., Безбородовой К.А.,

с участием потерпевшей И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Сосорова Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Новоуральске при следующих обстоятельствах:

Сосоров Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры, в ходе ссоры с Е., на почве возникшей личной неприязни, решил причинить смерть Е. Исполняя задуманное, имея умысел на убийство Е., Сосоров Ю.В. вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, после чего, осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта, что наносит удар ножом в жизненно важные органы, а именно в область грудной клетки и шеи, предвидя неизбежность и желая наступления смерти Е., Сосоров Ю.В. умышленно нанес ему клинком ножа один удар в область грудной клетки и один удар в область шеи. Своими умышленными действиями Сосоров Ю.В. причинил Е. физическую боль и повреждения: колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки, проникающую в левую плевральную полость, в сердечную сорочку, с повреждением сердца, с развитием гемоперикарда (кровь в сердечной сорочке), левостороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости - жидкой крови до 520 мл и свертков крови весом 860 г), массивной кровопотери, являющиеся опасными для жизни, и по этому признаку квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью; поверхностную резаную рану шеи, не влекущую за собой у живых лиц кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку расценивающуюся как не причинившую вред здоровью. Смерть Е. наступила на месте преступления от острой массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаной раны грудной клетки с повреждением сердца.

Подсудимый Сосоров Ю.В. виновным себя не признал, суду пояснил, что находился по адресу, где также находились его знакомые П. и М., в вечернее время пришел Е., которого он видел только в зеркало, с ним в тот вечер и ночью не общался. Е.1 вечером в квартире не видел, увидел только утром. Вместе с П. выпил спиртное, лег спать, утром обнаружил труп Е., вызвал скорую, шума драки, криков в ночное время не слышал. Дверь квартиры не имеет замков, все время находится в незапертом состоянии, в связи с чем в квартиру приходят пьющие люди, которые могли зайти в квартиру, когда он спал. Полагает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, так как производился без участия понятых и лиц, проживающих в указанной квартире. Показания свидетелей Е.1, П. и М. являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели допрашивались в состоянии алкогольного опьянения, в суде свидетели не подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, П., кроме того, является лицом, злоупотребляющим алкоголем, состоящей на учете, имеет психическое заболевание. Его вина в совершении преступления не доказана, просил направить уголовное дело прокурору для устранения неполноты проведенного предварительного следствия, изменить ему меру пресечения и направить его для лечения в туберкулезный диспансер.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей И., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что погибший Е. приходился ей сыном. В течение последних 17 лет сын проживал по адресу, в этой же квартире живет К., являющийся инвалидом, практически не ходит. В другой комнате проживали два брата, один из которых умер, а второй часто конфликтовал с ее сыном. Подробности конфликтов ей не известны. Последний раз сына видела, вечером сын ушел от нее к себе домой. Сын у нее не появился, она позвонила в полицию, где ей сообщили, что сын был убит.

Свидетель Е.1 суду показал, что знаком с погибшим Е., в один из дней вечером, точно дату не помнит, пришел к Е. в гости, того дома не было, остался подождать его в квартире, выпивал с М., в одной из комнат, затем уснул, Е. не дождался. Проснулся от шума в квартире, увидел, что по коридору бегал С. с предметом в руках, похожим на нож, слышал, как Сосоров и Е. ругались. М. его попросил, чтобы он из комнаты не выходил. Они еще выпили и легли спать, утром их разбудила полиция, всех увезли в отдел, где он узнал, что Е. умер. Нанесение удара ножом Е. не видел.

Однако из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Е.1, данных им на предварительном следствии следует, что около 17-18 часов вместе с М. пришли в гости к Е., где в дальней комнате находились Сосоров и его сожительница П. Ожидали Е. в ближней к выходу комнате. Е. вернулся домой около 23:00 часов, они пригласили его к себе, он согласился, сказал, что отнесет продукты в свою комнату. Около 00:00 часов услышали, как в кухне квартиры между Сосоровым и Е. началась ругань из-за П., Сосоров предъявлял претензии Е., что тот как-то неправильно повел себя по отношению к П. Ранее между Е. и Сосоровым были конфликты по поводу того, что Е. был зарегистрирован в указанной квартире, а Сосоров только арендовал комнату, при этом Сосоров считал себя хозяином квартиры, вел себя нагло. Сосоров ко всем ревновал П., устраивал скандалы по любому поводу. Он подошел к входу в кухню и стал наблюдать за происходящим из коридора. Увидел, что около окна стоят Сосоров и Е., Е. стоял ближе к окну, Сосоров спиной к выходу. Видел, как Сосоров нанес Е. удар ножом, который был у него в правой руке. Куда именно был нанесен удар, не видел, так как Сосоров закрывал обзор. Он испугался, вмешиваться не стал и убежал обратно в комнату к М., который в это время уже спал. Лег спать, а утром его разбудил М., сообщил, что в кухне находится мертвый Е. Тогда он рассказал М., что видел ночью, как Сосоров ударил ножом Е. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции.

Данные показания свидетель подтвердил в части того, что дождался Е., в остальной части не подтвердил, указав, что показания давал в состоянии похмелья, его долго держали в УВД, он хотел быстрее покинуть здание УВД, в связи с чем подписал показания, практически их не читая.

Свидетель М. суду пояснил, что находились вместе с Е. в комнате, распивали спиртное. Позже пришел Е. В квартире также находился Сосоров в другой комнате. Слышал, что у Сосорова с Е. была ссора, видел, как Сосоров бегал по коридору квартиры с ножом. Они еще выпили и легли спать, утром обнаружил Е. без признаков жизни сидящим на полу кухни. С Е.1 о случившемся не разговаривал.

Однако из показаний свидетеля М., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий следует, что он и Е.1 пришли к Е. в квартиру. Е. не было, решили его подождать в одной из комнат, стали распивать спиртное. Около 23:00 часов пришел Е., который пошел разбирать продукты. Около 00:00 часов услышали ссору между Сосоровым и Е., предположил, что ссора произошла на почве ревности, так как Сосоров ко всем подряд ревнует свою сожительницу П. Сосоров и Е. часто ссорились в связи с тем, что квартира является коммунальной, а Сосоров считал себя единственным хозяином квартиры, вел себя нагло. На шум из кухни пошел Е., посмотреть, что происходит. Он уснул, около 03:00 часов пошел на кухню, увидел, что Е. сидит на полу около окна, предположил, что тот спит и не стал его трогать. Все остальные в это время спали. Около 09:00 часов обнаружил Е. в той же позе, понял, что он умер. Разбудил Е.1, они прошли на кухню, где убедились в том, что Е. действительно мертв. Тогда Е.1 рассказал ему, что видел, как во время ссоры Сосоров ударил ножом Е.

Данные показания свидетель полностью подтвердил, за исключением того, что Е.1 рассказал ему, что видел нанесение удара ножом, указав, что не сообщал такого следователю. Имеющиеся противоречия в остальной части объяснил истечением времени.

Свидетель П. суду пояснила, что проживала с Сосоровым до его ареста в коммунальной квартире. Е. в квартире появлялся редко, М. часто бывал в гостях, Е.1 последнее время практически жил в этой квартире. Находились у Сосорова, выпивали, она никуда из комнаты не выходила, около 21:30 часов к ней зашел Е., выпил остатки спиртного, слышала, как Сосоров разговаривал с Е. На следующий день около 12 часов на кухне увидела труп Е., Сосоров вызвал скорую помощь. Позже приехали сотрудники полиции, искали нож, однако не нашли, она предполагает, что нож могли выкинуть в реку Бунарку, которая находится недалеко от дома.

Однако из показаний свидетеля П., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий следует, что с 2012 года знакома с Сосоровым, с февраля 2014 года проживают вместе в его комнате коммунальной квартиры. По характеру Сосоров грубый, агрессивный, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, ревнует ее по любому поводу, провоцирует конфликты. Сосоров ежедневно употребляет спиртосодержащие жидкости. С Е. у Сосорова часто происходили конфликты в связи с тем, что Сосоров ведет себя в квартире как хозяин, не уважает мнение других жильцов. Находились в комнате Сосорова, распивали спиртное. Сосоров увидел Е., с которым пошел выяснять отношения. Когда услышала, что в кухне начинается серьезная ссора, пыталась вмешаться и защитить Е., однако Сосоров вытолкнул ее из кухни, после чего она ушла спать. Е. в момент ссоры стоял у окна, а Сосоров напротив него, спиной к выходу. Ссора еще какое-то время продолжалась, но она не видела дальнейших событий. Через некоторое время Сосоров вернулся, лег спать. Утром кто-то из соседей обнаружил Е. мертвым. Она слышала, как Сосоров вызывал скорую помощь. После происшествия сотрудники полиции искали нож, которым могли быть причинены телесные повреждения, но не нашли. Она обнаружила, что из комнаты Сосорова пропал нож с пластиковой ручкой белого цвета, этот нож лежал у них на столе, когда нарезали закуску. Возможно, Сосоров именно этим ножом ударил Е., а потом куда-то выбросил, так как она все обыскала, ножа не нашла.

Данные показания свидетель полностью подтвердила, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени, за исключением того, что заходила на кухню, откуда Сосоров ее вытолкал, указав, что таких сведений следователю не сообщала.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

-рапортом о получении сообщения о происшествии, из которого следует, что в 09:23 часов в УВД поступило сообщение из ЦГБ об обнаружении трупа Е. с видимыми телесными повреждениями,

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей в ходе которого осмотрена квартира, в кухне квартиры обнаружен труп Е., с признаками насильственной смерти в виде повреждений: на шее по левой боковой поверхности резаная рана линейной формы, на левой половине грудной клетки, по левой окологрудной линии на уровне третьего межреберья – колото-резаная рана,

- заключением эксперта, согласно которому при исследовании трупа Е. установлено, что смерть Е. наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаной грудной клетки с повреждением сердца. С учетом данных осмотра трупа на месте происшествия и данных исследования трупа можно сказать, что смерть могла наступить за 6-8 часов до осмотра трупа на месте происшествия в 11 часов 05 минут. При исследовании трупа Е. выявлены повреждения: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость, в
сердечную сорочку, с повреждением сердца, с развитием гемоперикарда (кровь в сердечной сорочке), левостороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости - жидкой крови до 520 мл и свертков крови весом 860,0 г), массивной кровопотери, которые являются прижизненными, имеют признаки, опасные для жизни и относятся к тяжкому вреду здоровью. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Е. Колото-резаная рана у Е. образовалась
от удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно, клинка ножа. Учитывая расположение раны на грудной клетке у Е., можно предположить, что нападавший располагался спереди или близко к этому положению от пострадавшего. Учитывая направление раневого канала на грудной клетки (спереди назад, несколько сверху вниз и несколько слева направо) можно сказать, что направление силы воздействия клинка на грудную клетку Е. было спереди назад, несколько
сверху вниз и несколько слева направо. Длина раневого канала составила 10 см. При исследовании трупа Е. выявлено прижизненное повреждение - поверхностная резаная рана шеи, которое не имеет признаков тяжкого вреда здоровью, обычно у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Повреждение образовалось от воздействия
предмета, обладающего режущими свойствами, возможно клинка ножа. Данное повреждение в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Е. не состоит. Повреждение могло образоваться в срок до 6-12 часов до наступления смерти. При производстве экспертизы из трупа изъято: кожный лоскут с раной, фрагмент грудины и третьего ребра с раной,

- заключением эксперта, согласно которому исследовавшиеся повреждения на представленном препарате кожи с передней поверхности груди слева и на хрящевой части 3-го ребра, расположенного в проекции раны от трупа Е. являются колото-резаными. Повреждения образовались в результате однократного воздействия острого колюще-режущего орудия с клинком плоско-продолговатой формы, имеющим острие, одно остро заточенное лезвие и обух толщиной, по-видимому, не менее 1-1,5 мм. Наибольшая ширина погрузившейся части клинка воздействовавшего орудия, без учёта возможного уменьшения размеров повреждения за счёт сокращения кожи на отсепарованном и восстановленном кожном лоскуте, а так же без учета возможного увеличения длины повреждений за счет режущего действия лезвия в продолжении длинника основного разреза составляла около 1,7 см. Короткий дополнительный разрез у раны образован воздействием лезвия клинка при его извлечении из раны с некоторым изменением положения и давлением на лезвие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. суду показал, что при исследовании трупа Е. было установлено, что направление силы воздействия клинка на грудную клетку Е. было спереди назад, несколько сверху вниз и несколько слева направо. Определить, какое из ранений нанесено по времени раньше - колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки или поверхностная резаная рана шеи не представляется возможным.

Оценивая собранные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ст. ст. 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку подсудимый, в ходе конфликта с потерпевшим, взял в руки нож и умышленно нанес удар потерпевшему в область передней поверхности грудной клетки, что повлекло его смерть.

При этом суд основывается на показаниях потерпевшей И., свидетелей П., М. и Е.1, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, т.к. они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждены иными доказательствами, исследованными в суде. Доводы подсудимого о том, что свидетели были допрошены в состоянии алкогольного опьянения, свои показания в суде не подтвердили, в связи с чем их показания на предварительном следствии должны быть признаны недопустимыми доказательствами, судом не принимаются, поскольку из протоколов допросов указанных свидетелей следует, что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены права и обязанности свидетелей и возможность воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, а также положения уголовно-процессуального закона о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждено их подписями в протоколах допросов. Каких-либо данных о том, что свидетели находились на момент допроса в состоянии алкогольного опьянения, в деле не имеется, сам свидетели об этом при допросе не заявляли, кроме того, допросы свидетелей М. и Е.1 производились в период с 16 до 17 часов, а допрос свидетеля П. с 19:00 до 19:40 часов, при этом свидетели пояснили, что находились в УВД весь день, а спиртное употребляли вечером, в связи с чем свидетели, вопреки доводам подсудимого при даче показаний находились в трезвом состоянии, понимая и осознавая производимые с ними следственные действия. Каких-либо данных об имеющихся у свидетеля П. психических заболеваниях, лишающих ее возможности правильно воспринимать происходящее и давать об этом показания, суду не представлено, кроме этого, свидетель П. была допрошена судом, каких-либо сомнений в ее психическом здоровье у суда не возникло. Несмотря на то, что свидетели в каких-то деталях не подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания свидетелей, полученные в стадии расследования, поскольку они более полные, согласуются друг другу и с другими доказательствами по делу, даны сразу после обнаружения преступления, а свидетели не привели убедительных доводов изменения своих показаний в суде.

При этом суд показания Сосорова Ю.В., данные им в судебном заседании расценивает как средство и способ защиты, поскольку его показания в данной части не подтверждаются исследованными доказательствами, из которых следует, что на момент убийства Е. Сосоров находился в квартире, у него был конфликт с Е., в ходе которого Сосоров умышленно нанес Е. удар ножом в область груди, в результате чего наступила смерть последнего.

Об умысле Сосорова Ю.В. на убийство Е. указывает выбор орудия преступления - ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, сила нанесенного удара, его локализация, длина раневого канала. Нанесённый удар Е. в область грудной клетки являлся достаточным для лишения жизни, что с учётом характера причинённого Сосоровым ранения являлось очевидным для подсудимого. Более того, об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствует само поведение подсудимого сразу же после совершения преступлений, а именно то, что он помощи, в том числе и медицинской, потерпевшему Е. не оказал, принял меры к сокрытию орудия преступления.

Суд полагает, что мотивом и поводом совершения преступления Сосоровым Ю.В. являются личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, связанные с проживанием указанных лиц в одной квартире и имеющимися между ними на этой почве конфликтами.

Таким образом, оснований для оправдания подсудимого, о чем просила сторона защиты в прениях, у суда не имеется.

Доводы подсудимого о незаконных действиях следователя и сотрудников прокуратуры, изъявших у него ключи от квартиры, а впоследствии проведении незаконного осмотра места происшествия в квартире без участия понятых и без согласия проживающих в указанной квартире лиц судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ч.1.1 ст. 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренныхстатьями 115,177,178,181,статьей 183(за исключением случаев, предусмотренныхчастью третьей.1),частью пятой статьи 185,частью седьмой статьи 186истатьей 194настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Согласно положений ст. 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Согласно ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии состатьей 165настоящего Кодекса.

Согласно протокола осмотра места происшествия он произведен в соответствии с требованиями вышеуказанных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом следователь, проводя осмотр места происшествия без понятых, применил технические средства фиксации, о чем имеется отметка в протоколе, то обстоятельство, что осмотр места происшествия производился без согласия проживающих в нем лиц, также не является процессуальным нарушением, поскольку исходя из смысла закона, осмотр места происшествия и осмотр жилища не идентичные понятия. Поскольку по адресу был обнаружен труп с признаками насильственной смерти, то данное место происшествия могло быть осмотрено без согласия лиц, в нем проживающих. Что касается незаконного изъятия ключей у Сосорова следователем и незаконного проникновения в его квартиру, то данные доводы являются несостоятельными, поскольку как указал сам Сосоров при допросе, и как указано в протоколе осмотра места происшествия, дверь квартиры не имеет запорных устройств, то есть ключи, изъятые у Сосорова при его задержании, при осмотре места происшествия - кухни вышеуказанной квартиры не использовались.

Доводы подсудимого о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполнотой предварительного расследования судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обвинительное заключение, составленное по уголовному делу, соответствует требованиям ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы подсудимого и в этой части о несоответствии обвинительного заключения требованиям норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Сосоровым Ю.В. совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

В соответствии со ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учитываютсяпринесение извинений, состояние здоровья подсудимого.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством вызов скорой помощи Сосоровым Ю.В. Е. спустя продолжительное время после наступления смерти, поскольку на момент вызова скорой помощи с достоверностью было установлено, что Е. не подает признаков жизни, а п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства только оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд по данному уголовному делу, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного в соответствии с ч.1.1 с. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации также совершение преступления при наличии особо опасного рецидива.

Как характеризующие личность данные, суд также учитывает и то, что подсудимый ранее судим за аналогичное преступление, отбывал наказание в виде лишения свободы, отрицательно характеризуется по месту жительства, положительно по месту прохождения социальной реабилитации после освобождения из мест лишения свободы, привлекался к административной ответственности, а также мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Сосорову Ю.В. наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь только с применением мер изоляции от общества, при этом суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание Сосорову Ю.В. должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд с учетом личности и степени общественной опасности совершенного преступления не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо личности Сосорова Ю.В. не имеется.

Отбывание наказания Сосорову Ю.В. следует определить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Согоновой Е.Л. на предварительном следствии в размере хххх рублей, а также по оплате услуг адвоката Фотиевой Л.С. на предварительном следствии в размере хххх рублей следует взыскать в доход федерального бюджета с подсудимого Сосорова Ю.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сосорова Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить емунаказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Исчислять срок наказания с 24 апреля 2015 года. Зачесть в отбытый срок наказания предварительное содержание под стражей с 19 декабря 2014 года по 24 апреля 2015 года.         Меру пресечения Сосорову Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.        

Взыскать с Сосорова Ю.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Согоновой Е.Л. на предварительном следствии в размере 1265 рублей, а также по оплате услуг адвоката Фотиевой Л.С. на предварительном следствии в размере хххх рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденным Сосорова Ю.В. - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитником либо потерпевшей такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Согласовано.

Председательствующий Н.В.Зараева