Решение по делу № 8Г-3068/2020 от 16.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88- 6764/ 2020

                                                                № дела суда 1-й инстанции 2-633/2019

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           28 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО3 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2019 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, поступившую в суд 16.01.2020,

заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

                                                         установила:

ФИО1 обратился в Новокубанский районный суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 352 100 рублей, неустойки (пени) в размере 352 100 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, сумму судебных расходов в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.11.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля «Опель Астра», г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля «ГАЗ 3110», г/н №. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ 3110», г/н №. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование». Истец, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП. Однако в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона выплата страхового возмещения ответчика произведена не была. В соответствии с Законом произвел независимую экспертизу, установившую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 352100 рублей.

Обжалуемым решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 348 900 рублей, неустойку в размере 320 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2019 решение Новокубанского районного суда Краснодарского края изменено в части размера неустойки, которая была снижена до 150 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм права, осмотр поврежденного автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 30.11.2018 истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения с указанием, что транспортное средство «Опель Астра», в связи с полученными повреждениями, не имеет возможности участвовать в дорожном движении, и просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля по адресу: <адрес>. Данное заявление получено АО «АльфаСтрахование» 04.12.2018.

05.12.2018 в адрес, указанный истцом в заявлении - <адрес>,ком.6, АО «АльфаСтрахование» была направлена телеграмма о том, что осмотр аварийного транспортного средства по указанному им адресу: <адрес> состоится 10.12.2018 в 10:00. Автомобиль представлен не был.

Повторная телеграмма была направлена в адрес истца 13.12.2018 о том, что осмотр аварийного транспортного средства по указанному им адресу: <адрес> состоится 17.12.2018 в 10:00. Автомобиль представлен истцом на осмотр не был.

Однако 20.12.2018 ФИО4 в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена телеграмма с просьбой организовать осмотр аварийного транспортного средства по адресу: <адрес> 26.12.2018 в 10:00ч., однако автомобиль представлен на осмотр истцом не был.

Актами, составленными ответчиком от 10.12. 2018 года (л.д. 104-105), от 17 декабря 2018 года (л.д. 106- 107) и от 26 декабря 2018 года (л.д. 109-110) зафиксирован факт непредставления ФИО4 автомобиля на осмотр.

Разрешая спор суд первой инстанции, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в ДТП автомобилю истца, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, руководствуясь Законом об ОСАГО, сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций, при этом, снизив размер неустойки с 320 000 до 150 000 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции указал, что доказательств вручения указанных телеграмм истцу в материалах дела не имеется, а акт от 26.12.2018 судебная коллегия не приняла во внимание, так как он составлен и подписан специалистом страховой компании.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, так как со стороны истца не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении последним требований пункта 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику по месту нахождения автомобиля, указанному ФИО4

Суды оставили без внимания и не исследовали тот факт, что телеграммы, направленные страховой компанией 05.12.2018 и 13.12.2018 в адрес, указанный истцом в заявлении - <адрес>, ком.6 не были доставлены по причине не проживания адресата по указанному адресу. Данные обстоятельства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций исследованы не были и оценки в судебных актах не нашли.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20.06.2019    и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2019 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                               ФИО5

Судьи                                                       ФИО3

ФИО6